Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А24-1161/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1161/2025
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер+»,

апелляционное производство № 05АП-4113/2025 на решение от 22.07.2025 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-1161/2025 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейзер+»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 7 403 229,05 рублей, при участи в заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.04.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1292), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 403 229,05 рублей, из которых 5 663 544 рублей неосновательного обогащения, 1425 886 рублей отчисления за налог на добавленную стоимость в связи с необоснованной выплатой 5 663 544 рублей, 313 799,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2025.

Определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2025 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Гейзер+» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило изменить решение Арбитражного суда Камчатского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; принять решение по заявлению

о фальсификации доказательств от 10.06.2025 и исключить реестры, предоставленные ИП ФИО1 из перечня доказательств; внести замечания в протокол судебного заседания от 17.06.2025.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика права на привлечение дополнительных транспортных средств, без согласования с заказчиком; неправомерностью вывода суда первой инстанции о том, что неподписание истцом акта выполненных работ не свидетельствует о фактическом неоказании услуг и не освобождает истца от оплаты оказанных услуг. Дополнительно отметил, что судом первой инстанции результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражены в протоколе судебного заседания, что не соответствует требованиям части 2 статьи 161 АПК РФ, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом 18.06.2025 представлены замечания на протокол судебного заседание, содержащий требование о внесении в протокол конкретных сведений, полученных в ходе его проведения, а также исключения текста несуществующих событий, которые судом первой инстанции отклонены, поскольку, по мнению суда, АПК РФ этого не требует, а отказ в исключении текста мотивирован фактически ложным утверждением истца об их наличии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения заявления ООО «Гейзер+» о фальсификации доказательства возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» 01.03.2024 заключен договор оказания услуг грузоперевозки № 01-03/2024/МАПКЕ-185-24-Р65, по условиям которого истец обязался по заданию акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск- Камчатский (Елизово)» оказать последнему услуги, а именно предоставить за плату песчано-гравийную смесь (природную) в количестве 43 750 тонн с учетом ее погрузки в карьере «Раздольный - 1» Елизовского района Камчатского края, перевозки автотранспортом до места выгрузки на территории нового аэровокзального комплекса аэропорта «Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по цене за 1 тонну 560 рублей с учетом НДС, всего на сумму 24 500 000 рублей.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет расходы по обеспечению техники горюче-смазочными материалами, а также расходы по приобретению используемой песчано-гравийной смеси.

Дополнительным соглашением от 24.04.2024 № 1 стороны увеличили объем поставляемой истцом продукции до 64 750 тонн на общую сумму 36 260 000 рублей.

В это же время между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2024 № 3, по условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, является договорной и указывается в счете на оплату.

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг включает вознаграждение

исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя,

связанных с исполнением договора, в том числе расходов за ГСМ.

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных

средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней со дня выставления счета и

акта об оказанных услугах либо наличным путем (пункт 2.3).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя привлечь к

исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг.

В период с марта по ноябрь 2024 года ответчик оказывал истцу услуги по

перевозке грузов на объект строительства акционерного общества «Международный

аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)». По факту перевозки истцом

оформлялись накладные, которые подписывались представителем истца ФИО4 и

представителем акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-

Камчатский (Елизово)». Истец произвел оплату услуг следующим платежными поручениями: - от 06.05.2024 № 127 на сумму 735 700 рублей, - от 31.05.2024 № 168 на сумму 318 075 рублей, - от 28.08.2024 № 357 на сумму 821 525 рублей, - от 30.08.2024 № 368 на сумму 700 000 рублей, - от 30.09.2024 № 415 на сумму 2 188 969 рублей, - от 21.10.2024 № 455 на сумму 316 875 рублей, - от 30.10.2024 № 465 на сумму 1 271 600 рублей, - от 16.11.2024 № 494 на сумму 2 448 300 рублей, - от 16.12.2024 № 544 на сумму 983 000 рублей. Общая сумма произведенных платежей составила 9 784 044 рублей.

По факту перевозки ответчиком оформлялись акты оказанных услуг, которые

передавались на подпись истцу. В декабре 2024 года ответчик передал истцу следующие

акты: - от 19.10.2024 № 15 на сумму 316 875 рублей, - от 29.10.2024 № 16 на сумму 1 271 600 рублей, - от 15.11.2024 № 18 на сумму 2 448 300 рублей, - от 15.12.2024 № 19 на сумму 983 000 рублей.

Согласно указанным актам стоимость услуг по перевозке составила 250 рублей за

1 тонну перевозимого груза.

Истец от подписания данных актов отказался со ссылкой на фактическое

неоказание услуг.

Указывая на необоснованное перечисление ответчику 6 526 819 рублей в счет

оплаты перевозки, 24.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой

требовал вернуть данную сумму в срок по 01.02.2025.

Письмом от 26.12.2024 ответчик в возврате денежных средств отказал,

сославшись на фактическое оказание истцу услуг на спорную сумму.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена,

истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции

исходил из доказанности ответчиком факта выполненных работ по договору от

01.02.2024.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у коллегии не

имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему

отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза

лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную

плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оказывал услуги по перевозке посредством принадлежащего ему транспортного средства, а также посредством иных транспортных средств, привлеченных к перевозке на основании соответствующих договоров.

Коллегия обращает внимание, что договором от 01.02.2024 (пункт 3.3.1)

стороны предусмотрели право исполнителя привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг.

Собственное транспортное средство ответчика – Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4Е имело государственный регистрационный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.03.2021 серия <...>, и управлялось лично ответчиком.

Из договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2024 № 5, заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), следует, что третье лицо обязалось предоставить в пользование ответчика автотранспорт с водителем для перевозки грузов.

Третье лицо предоставляло ответчику:

- транспортное средство Камаз К5042, государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 18.03.2021 серия <...>, собственник – ФИО2, водители ФИО5, ФИО6),

- транспортное средство Камаз К5042 65801-15, государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 10.10.2020 серия <...>, собственник – ФИО2, водитель ФИО7),

- транспортное средство Камаз К5042, государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 27.03.2021 серия <...>, собственник – ФИО2, водитель ФИО8),

- транспортное средство Камаз К5042 65801-15, государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 28.01.2021 серия <...>, собственник – ФИО2, водитель ФИО9).

Кроме того, на основании договора на оказание транспортных услуг от 29.07.2024 № 6 ответчиком к перевозке грузов привлечено транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО10, с регистрационным номером <***>

По материалы дела установлено и истцом не оспорено, что в марте 2024 года услуги перевозки оказывались истцу лично ответчиком. Такие перевозки имели место 19.03.2024, масса перевозимого груза составила 216,7 тонн. Какие-либо разногласия между сторонами в отношении указанного периода оказания услуг отсутствуют.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору ответчиком также представлены реестры перевезенных грузов с разбивкой по каждому месяцу, с указанием дня перевозки, тоннажа груза, государственного регистрационного номера транспортного средства и водителя, которым осуществлялась перевозка от имени ответчика.

Так, в апреле 2024 года перевозки имели место 06.04.2024, 09.04.2024 - 13.04.2024, 15.04.2024-19.04.2024, 23.04.2024-24.04.2024, 26.07.2024-30.04.2024, перевозка осуществлялась лично ответчиком, общая масса перевозимого груза составила 3 995,4 тонн.

В мае-июне 2024 года перевозки ответчиком не осуществлялись.

В июле 2024 года перевозки имели место в период с 22.07.2024 по 25.07.2024, 30.07.2024 и 31.07.2024. Все перевозки осуществлялись лично ответчиком, общая масса перевозимого груза составила 969,4 тонн. Какие-либо разногласия между сторонами в отношении указанного периода оказания услуг отсутствуют.

В августе 2024 года перевозки осуществлялись ответчиком и привлеченными по договорам с третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО10 транспортными средствами. Перевозки имели место 01.08.2024-03.08.2024, 05.08.2024-09.08.2024, 12.08.2024 – 14.08.2024, 16.08.2024, 19.08.2024-21.08.2024. Общая масса перевезенного груза составила 5 391,1 тонн.

В сентябре 2024 года перевозки осуществлялись ответчиком и привлеченными по договорам с третьим лицом транспортными средствами. Перевозки имели место 04.09.2024-07.09.2024, 09.09.2024-13.09.2024, 16.09.2024 – 20.09.2024, 23.09.2024-27.09.2024, 30.09.2024. Общая масса перевезенного груза составила 10 477,7 тонн.

В октябре 2024 года перевозки осуществлялись ответчиком и привлеченными по договорам с третьим лицом транспортными средствами. Перевозки имели место 01.10.2024-04.10.2024, 15.10.2024- 18.10.2024, 21.10.2024-25.10.2024, 30.10.2024 – 31.10.2024. Общая масса перевезенного груза составила 11 237,2 тонн.

В ноябре 2024 года перевозки осуществлялись ответчиком и привлеченными по договорам с третьим лицом транспортными средствами. Перевозки имели место 01.11.2024-02.11.2024, 04.11.2024-07.11.2024. Общая масса перевезенного груза составила 7 088,1 тонн.

Коллегия обращает внимание, что факт перевозки грузов в указанных объемах полностью подтвержден представленными в материалы дела истцом и ответчиком накладными. Копии представленных ответчиком накладных заверены акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Истец факт оформления и подписания накладных, даты перевозки и количество перевезенного груза не оспорил.

Общая масса груза, перевезенного ответчиком по договору с истцом за период с марта по ноябрь 2024 года, составила 39 375,6 тонн., следовательно, общая стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных ответчиком, составила: 39 375,6 тонн х 250 рублей = 9 843 900 рублей, при этом материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику 9 784 044 рублей, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по оплате услуг ответчика, поскольку факт оказания ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено непоследовательное поведение истца, поскольку истец достаточно длительный период времени (с марта по ноябрь 2024 года) соглашался с условиями совместной деятельности, как с ответчиком, так и с третьим лицом, при этом каких-либо претензий к порядку осуществления перевозок у него не возникало, соответствующего документального подтверждения (переписки) материалы дела не содержат. Последний платеж за перевозки произведен платежным поручением от 16.12.2024 № 544 на основании счета от 15.12.2024 № 19. Указанный счет, как пояснил ответчик, передан ответчиком истцу вместе с актом от 15.12.2024 № 19, однако акт подписан не был, в то время как денежные средства оплачены, каких- либо причин такого поведения истцом не приведено.

Более того коллегия считает необходимым отметить, что договор между истцом и ответчиком от 01.02.2024 заключен в рамках исполнения истцом обязанности по договору от 01.03.2024 № 01-03/2024/МАПКЕ-185-24-Р65,заключенному с акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по предоставлению истцом за плату песчано-гравийной смеси (природную) в количестве 43 750 тонн с учетом ее погрузки в карьере «Раздольный – 1» Елизовского района Камчатского края, а также перевозки автотранспортом до места выгрузки на территории нового аэровокзального

комплекса аэропорта «Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по цене за 1 тонну 560 рублей с учетом НДС, всего на сумму 24 500 000 рублей.

Таким образом, в случае неоказания ответчиком услуг по договору от 01.02.2024, соответствующие требования по невыполнению работ были бы предъявлены акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» к истцу по договору от 01.03.2024, однако соответствующих сведений истцом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании представлено не было, равным образом как не представлено сведений о том, что услуги по договору от 01.02.2024 фактически были оказаны не ответчиком, а иным лицом.

Довод апеллянта о том, что перевозки, оплаченные ответчику, были также оплачены третьему лицу не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Между истцом и третьим лицом 10.03.2024 заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2024 № 01-2024, по условиям которого третье лицо обязалось оказывать ответчику услуги, а заказчик обязался оплатить такие услуги. В пункте 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, является договорной, определяется в счете на оплату и составляет 400 рублей за 1 тонну.

По факту оказания услуг истцу в апреле 2024 года сторонами оформлен акт от 17.04.2024 № 20 на сумму 1 742 000 рублей, в мае 2024 года – акт от 13.05.2024 № 24 на сумму 3 320 000 рублей, от 14.05.2024 № 25 на сумму 1 730 440 рублей, в июне 2024 года – акт от 30.06.2024 № 26 на сумму 2 400 000 рублей, акт от 30.06.2024 № 27 на сумму 1 600 000 рублей и т.д. по октябрь 2024 года включительно, указанные акты подписаны представителем истца без каких-либо замечаний.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сопоставлении представленных третьим лицом реестров и накладных с реестрами и накладными, представленными ответчиком, каких-либо задвоений перевозок выявлено не было, доказательств обратного не представлено.

При наличии у истца претензий к третьему лицу права истца могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска. В рамках настоящего спора требования к третьему лицу истцом не заявлялись, то есть обязанность оценить правомерность действий третьего лица во взаимоотношениях с истцом у суда отсутствует.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что неподписание истцом акта выполненных работ не свидетельствует о фактическом неоказании услуг и не освобождает истца от оплаты оказанных услуг коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела, а именно реестрами перевезенных грузов с разбивкой по каждому месяцу, с указанием дня перевозки, тоннажа груза, государственного регистрационного номера транспортного средства и водителя, которым осуществлялась перевозка от имени ответчика, взаимоотношения с третьими лицами по предоставлению дополнительного транспорта.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика права на привлечение дополнительных транспортных средств, без согласования с заказчиком отклоняется коллегий, поскольку пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг. Сведений о том, что сторонами впоследствии было заключено дополнительное соглашение к договору, которым указанный пункт был исключен, материалы дела не содержат. Вопреки доводу истца никаких дополнительных заявок на осуществление перевозок, обоснований необходимости привлечения иных лиц к исполнению договора, а равно согласований привлечения к перевозкам иных лиц с истцом не требовалось.

Оценивая заявление апеллянта о фальсификации реестров, предоставленных ФИО1, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно тексту решения Арбитражного суда приморского края от 08.07.2025 заявление о фальсификации доказательств, а именно реестров перевезенных грузов, представленных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ подано истцом 10.06.2025 в 03 час. 01 минуту посредством системы «Мой арбитр».

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации суд первой инстанции разъяснил сторонам об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос о совершении преступления. На предложение суда об исключении представленных суду копий реестров перевезенного груза из числа доказательств по делу представитель ответчика ответил отказом.

Таким образом, поскольку обстоятельства нерассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации по необоснованным причинам не нашли своего подтверждения, постольку у коллегии оснований для его повторного рассмотрения также не имеется. Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и

обоснованно им отклонено с учетом подтверждения акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» сведений, отраженных в реестрах, составленных самим ответчиком.

Отклоняется ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку то обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания, как предусмотрено частью 2 статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что само по себе указанное обстоятельство не привело к принятию по делу неверного решения.

У коллегии также отсутствуют основания для внесения изменений в протокол судебного заседания от 17.06.2025, поскольку в нем отражены необходимые сведения, протокол подписан в установленном порядке, при этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает лицо, ведущее протокол судебного заседания, стенографировать выступления лиц, участвующих в деле, так как ведется аудиозапись судебного заседания, которая и является основным способом протоколирования, а письменный протокол - дополнительное средство фиксации; отсутствие в нем сведений, прямо не предусмотренных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия замечаний на протокол.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2025 по делу № А24-1161/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз