Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-48427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-48427/2020

«19» февраля 2021 года


Резолютивная часть Решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Фирма «Аврора» ООО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края о признании незаконным отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство № RU 23534110-463 от 03.06.2011 на строительство объекта капитального строительства двух 54-квартирных жилых дома, дом 1: общая площадь здания 2946,90 кв.м., этажностью 9-эт, и дом 2: общая площадь здания 2946,90 кв.м., этажностью 9-эт по адресу: <...>

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.12.2020г., паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021г., удостоверение);



УСТАНОВИЛ:

Фирма «Аврора» ООО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство № RU 23534110-463 от 03.06.2011 на строительство объекта капитального строительства двух 54-квартирных жилых дома, дом 1: общая площадь здания 2946,90 кв.м., этажностью 9-эт, и дом 2: общая площадь здания 2946,90 кв.м., этажностью 9-эт по адресу: <...>.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме. Заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, пояснила, что обществом оспаривается отказ администрации от 16.10.2020 № 566/12-08.

Ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2021г. до 15 час. 30 мин. 08.02.2021г. для представления сторонами дополнительных доказательств, доводов и возражений. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и директора общества.

Представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв с возражениями на заявление, возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявителю было предоставлено достаточное количество времени для представления дополнительного правового обоснования заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Явка представителя заявителя в судебное заседание не была признана судом обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения заявления.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, Фирма «Аврора» ООО могло обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Однако указанное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из заявления, Фирме «Аврора» ООО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края было выдано разрешение на строительство № RU 23534110-463 от 03.06.2011 на строительство объекта капитального строительства два 54-квартирных жилых дома, дом 1: общая площадь здания - 2946,90 кв.м., этажность - 9 эт., кол-во квартир - 54 шт., дом 2: общая площадь здания -2946,90 кв.м., этажность - 9 эт., кол-во квартир - 54 шт..», по адресу: 352800, Краснодарский край, муниципальное образование Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Калараша, д. 4 «Г», сроком до 02 июля 2014 года, в дальнейшем было продлено до 13 июля 2016 года.

04.07.2016 года исх. № 58 общество обратилось в администрацию с заявление о продлении срока действия вышеуказанного разрешения.

Письмом от 16.10.2020 № 566/12-08 Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края отказала обществу в его продлении.

Отказ мотивирован непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Полагая, что данный отказ Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края нарушают права и законные интересы заявителя, Фирма «Аврора» ООО обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения.

Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, 12 октября 2020 года в администрацию Туапсинского городского поселения поступило обращение «О продлении разрешения на строительство № RU23534110-463 от 03 июня 2011 года», входящий № В/3427 от фирмы ООО «Аврора».

Заявитель просил продлить разрешение на строительство объекта: «два 54-квартирных жилых дома, дом 1: общая площадь здания - 2946,90 кв.м., этажность - 9 эт., кол-во квартир - 54 шт., дом 2: общая площадь здания -2946,90 кв.м., этажность - 9 эт., кол-во квартир - 54 шт..», сроком до 02 июля 2014 года, в дальнейшем было продлено до 13 июля 2016 года.

Письмом от 16.10.2020 № 566/12-08 Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края отказала обществу в его продлении, в котором было сообщено заявителю о невозможности продления разрешения на строительство ввиду отсутствия прав на земельный участок (срок действия договора аренды закончился), и поступления заявления, оформленного в нарушения утвержденной формы.

Также ранее в 2016, 2018 году фирма ООО «Аврора» обращалась в администрацию с аналогичными заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения обращений администрация Туапсинского городского поселения приняла решения об отказе (письмо от 05.08.2016 №1017/12-08, от 05.04.2018 года №243/12-08), при этом, со ссылками на положения ч. 20, 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала, что заявление о продлении срока разрешения на строительство подано 04.07.2016 года, 27.03.2018 года.

Срок действия разрешения на строительство истек 13 июля 2016 года.

Таким образом, заявление о продлении разрешения на строительство подано с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актам гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением линейных объектов (далее - требования к строительству, реконструкции, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося объектом капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 ГрК РФ)

В соответствии с ч. 20 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) ч. 20 ст. 51 ГрК РФ признана утратившей силу, а ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В силу п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из оспариваемого отказа, администрация пришла к выводу о том, что поскольку заявление подано лишь 12.10.2020, (04.07.2016, 27.03.2018) года при этом, срок разрешения на строительство истек 13.06.2016, то срок действия разрешения не может быть продлен в связи с нарушением десятидневного срока, установленного п. 8 ст. 21.15 ГрК РФ.

Таким образом, фирма ООО «Аврора» обратилась в администрацию с нарушением установленного срока.

В обоснование своих требований, представитель заявителя указала, что оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, предусмотренных п. 20 ст. 51 ГрК РФ не имелось, кроме того, объект незавершенного строительства имеет 70 % готовности, и срок разрешения на строительство мог быть продлен.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению судом по следующим основаниям:

Действительно, норма ч. 20 ст. 51 ГрК РФ (действующая до 04.08.2019г.) связывала возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ.

Иных оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительство, помимо указанных в ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, не содержалось.

Нарушение установленного срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, по смыслу указанной нормы, таким безусловным основанием не являлось.

В тоже время из буквального толкования п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ (вступившего в силу 04.08.2018г.) следует, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство сама по себе является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (продлении срока действия разрешения на строительство).

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений, возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на строительство истек 13.07.2016, следовательно, с этой даты прекратились правоотношения, возникшие в связи с выдачей разрешения на строительство.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть также указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Заявителем же в заявлении не указано, какая именно норма права была нарушена администрацией при принятии оспариваемого отказа от 16.10.2020 г.

Как было указано выше, с обращением на внесение изменений в разрешение на строительство, на основании которого вынесен оспариваемый отказ, фирма ООО «Аврора» 12.10.2020, то есть по истечении более четырех с половиной лет со дня прекращения права на проведение строительных работ по строительству на основании указанного разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация обоснованно применила нормы Градостроительного кодекса РФ, и отказала в продлении срока действия разрешения на законном основании, предусмотренном в том числе и п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отказ Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края в продлении разрешения на строительство законен, обоснован и не нарушает нормы действующего законодательства.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 159, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Г. Пристяжнюк