Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А14-10862/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10862/2020

«11» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 317366800021863, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 27000 руб. убытков в сумме расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 63/9 от 01.01.2020 в порядке передоверия по доверенности № Д-1/450 от 09.12.2019,

от третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО4, представителя по доверенности № 63/177 от 16.12.2019,

от третьего лица Минфин РФ – не явились, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 27000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об обжаловании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 и постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2019.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностных лиц, в результате незаконных действий (бездействия) которого, по мнению истца, физическому лицу, уступившему истцу право требования с ответчика убытков, был причинен вред, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо Минфин РФ) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области). Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

В предварительное судебное заседание 02.09.2020 третье лицо Минфин РФ не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица.

В предварительном судебном 02.09.2020 представитель ответчика устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 и ФИО5

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 51, 136 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и возражений истца судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представители сторон и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в предварительном судебном заседании 02.09.20200 полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 02.09.2020.

На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом того, что определением суда от 06.08.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 02.09.2020.

В судебное заседание 02.09.2020 третье лицо Минфин РФ не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыв на исковое заявление, ссылаясь на необходимость признания в установленном законом порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, а также наличия причинно-следственной связи между таким действиями (бездействием) и наступившим вредом, непредставления доказательств признания действий сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу незаконными; по его мнению, в связи с вынесением постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 расходы указанного лица по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении были осуществлены необоснованно и нецелесообразно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2020 для представления дополнительных доказательств.

От истца 04.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение факта несения ФИО7 заявленных к взысканию в виде убытков расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 на основании части 2 статьи 12.19 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено определение серии 36 ЭО № 029178 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол серии 36 ЭТ № 029178 о задержании транспортного средства Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <***> которое транспортировано и передано на специализированную стоянку. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810336197010291780 от 18.10.2019 на основании статей 2.9, 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с малозначительностью, выдано разрешение на выдачу транспортного средства.

Не согласившись с вынесенными определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 и постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 ФИО7, являющаяся инвалидом третьей группы, полагая, что в указанном случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила их отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО7 заключила договор об оказании юридических услуг № 23-10/2019С от 23.10.2019 с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с указанным договором исполнителем ФИО7 были оказаны услуги, в том числе по подготовке жалобы в Левобережный районный суд г. Воронежа и уточненной жалобы в Советский районный суд г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО7, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № 23-10/2019С от 23.10.2019, подписанном заказчиком без возражений.

Впоследствии ФИО7 заключила договор об оказании юридических услуг № 21-01/2020С от 21.01.2020 с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа в связи с рассмотрением жалобы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО7

В соответствии с указанным договором исполнителем ФИО7 были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО7, состоявшихся 05.02.2020 и 11.02.2020, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № 21-01/2020С от 21.01.2020, подписанном заказчиком без возражений.

Оплата услуг по составлению жалобы, уточненной жалобы и по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа за два дня занятости подтверждается представленными истцом заверенными банком распечатками чеков по операциям Сбербанк онлайн в виде перевода с карты на карту от 04.03.2020 на сумму 7000 руб. и на сумму 20000 руб. и копиями распечаток сведений о владельцах указанных в них карт.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020 по делу № 12-40/2020 уточненная жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810336197010291780 от 18.10.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО7 о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доказательств отмены или изменения указанного решения суда в материалы дела не представлено.

Впоследствии 05.03.2020 ФИО7 заключила с ИП ФИО2 договор уступки права (цессии), в соответствии с которым уступила истцу право требования взыскания убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в отношении цедента.

О заключении указанного договора цессии истец уведомил МВД России в претензии от 05.03.2020, что подтверждается ответами ГУ МВД России по Воронежской области от 25.03.2020 на указанную претензию, представленным истцом в материалы дела.

Ссылаясь на убытки, право требования которых было уступлено истцу на основании договора цессии от 05.03.2020, и которые возникли у цедента в связи с обжалованием незаконных действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, являющихся сотрудниками подразделения, подчиняющегося ГУ МВД России по Воронежской области, подведомственного МВД России и являющегося его территориальным органом на региональном уровне, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 504, ГУ МВД России по Воронежской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим, а ГУ МВД России по Воронежской области как территориальный орган МВД России, действиями должностного лица которого причинен вред правопредшественнику истца, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма представляет собой расходы ФИО7 по оплате услуг защитника по обжалованию (с учетом уточнения жалобы) постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2019.

Факт неправильного применения правовых норм при вынесении указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и, соответственно, незаконных действий указанного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти установлен решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020 по делу № 12-40/2020.

В этой связи судом не принимаются во внимание доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что незаконность действий должностного лица (инспектора) не подтверждена представленными доказательствами.

Доказательств отмены или изменения вышеуказанного решения суда, как было указано выше, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение ФИО7 расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 27000 руб.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями вышеуказанного должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Довод возражений об отсутствии вины сотрудников полиции в причинении ущерба не принимается арбитражным судом, поскольку в данном случае при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на защитника должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг защитника убытками последнего.

Материалами дела подтверждается заключение ФИО7 договоров об оказании юридических услуг № 23-10/2019С от 23.10.2019 и № 21-01/2020С от 21.01.2020 с ФИО3, оплата ФИО7 оказанных услуг по делу об административном правонарушении на сумму 27000 руб., и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых был привлечен защитник, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами.

Суд также учитывает, что ответчиком и третьим лицом с учетом требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что на момент оказания ФИО7 услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении в г. Воронеже действовали иные расценки на аналогичные услуги.

С учётом положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А14-1360/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-14992/2017), суд полагает представленный договор цессии соответствующим гражданскому законодательству.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленному в материалы дела чеку-ордеру от 27.07.2020 в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 317366800021863, ИНН <***>) 29000 руб., в том числе 27000 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков