Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А51-7347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7347/2019
г. Владивосток
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Спика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирский антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерному обществу «Завод Морских Конструкций «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Терминал А», АО «Корпорация развития Дальнего Востока», ОАО «РЖД», Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление государственной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю

о признании ничтожным договора аренды от 11.12.2017, применить последствия недействительности сделки

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.04.2020, копия диплома № 10121.

от акционерного общества «Сибирский антрацит» – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.05.2020 № 063/20, диплом № АВС 0156984

от акционерного общества «Завод Морских Конструкций «Восточный»- не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – ООО «Спика», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать ничтожным договор аренды от 11.12.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:070002:337 и 25:31:070002:178, заключенный акционерным обществом «Завод Морских Конструкций «Восточный» (далее ЗАО «ЗМК «Восточный», Ответчик-2) с акционерным обществом «Сибирский Антрацит» (далее – АО «СибАнтрацит», Ответчик-1).

Применить последствия недействительности сделки в виде государственной регистрации Управлением Росреестра по Приморскому краю прекращения договора аренды от 11.12.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:070002:178 и 25:31:070002:337 посредством: погашения записи № 25:31:070002:337-25/010/2018-14 в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации договора аренды от 11.12.2017 акционерного общества «Завод Морских Конструкций «Восточный» с акционерным обществом «Сибирский Антрацит»; погашения записи № 25:31:070002:178-25/010/2018-11 в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:178 в пользу акционерного общества «Сибирский Антрацит»; погашения записи № 25:31:070002:337-25/010/2018-15 в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:337 в пользу акционерного общества «Сибирский Антрацит».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель акционерного общества «Сибирский антрацит» заявил ходатайство об истребовании у истца в порядке статьи 66 АПК РФ технического паспорта.

Истец по данному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку суд признал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Спика» является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером 25:31:070002:337, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства (реконструкции) и эксплуатации гидротехнического сооружения «Сухой док» и инфраструктуры, общая площадь 299307 кв.м, расположенный по адресу: приморский край, г. Находка, <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:31:070002:178, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации сооружения резервуар воды с насосной станцией, общая площадь 31992 кв.м., расположенный по адресу: приморский край, г. Находка, <...>.

Земельные участки принадлежат ООО «Спика» на праве собственности, на основании заключенного между АО «Завод морских конструкций «Восточный» и ООО «Спика» договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.09.2018, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Между АО «Завод морских конструкций «Восточный» (Арендодатель) и АО «Сибирский Антрацит» (Арендатор) 11.12.2017 подписан договор аренды указанных земельных участков. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.01.2018, в ЕГРН внесены следующие записи:

запись № 25:31:070002:337-25/010/2018-14 о сделке - государственной регистрации договора аренды;

запись № 25:31:070002:337-25/010/2018-15 об ограничении (обременении) права: аренда земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:337:

запись № 25:31:070002:178-25/010/2018-11 об ограничении (обременении) права: аренда земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:178.

Согласно пункту 1.3 Арендатор вправе владеть и пользоваться земельными участками в соответствии с целевым назначением и условиями договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что передача земельных участков должна быть осуществлена по акту приема-передачи в срок до 31.03.2018.

В разделе 2 стороны договора установили, что арендная плата за земельные участки составляет 1 667 722 рубля в квартал, которая вносится не позднее 1 числа месяца, следующего за кварталом, за который производится оплата (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата начинает исчисляться от даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Между тем, акт приема-передачи сторонами договора аренды не подписывался. Арендная плата по договору не уплачивалась, не начислялась, счета Арендодателем не выставлялись.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Общество ссылается на то, что у сторон договора аренды фактически не было намерения создавать арендные правоотношения, передавать земельные участки в аренду, использовать их в соответствии с целевым назначением, начислять и получать арендную плату, что, по мнению истца свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

После обращения ООО «Спика» к АО «Сибирский антрацит» с требованием о подписании Соглашения о расторжении мнимого договора арены, последним платежным поручением № 2600 от 13.03.2019 перечислена сумма в размере 7 325 005 рублей 29 копеек в качестве арендной платы по договору аренды. Указанная сумма возвращена истцом АО «Сибирский антрацит» платежным поручением № 11 от 14.03.2019.

При этом, истец указывает, что на земельных участках расположено гидротехническое сооружение «Сухой док» в порту «Восточный», в состав которого входят такие объекты капитального строительства каксобственно «Сухой док», резервуар воды с насосной станцией, офисы, столовая, медпункт, трансформаторные подстанции, склады, мойка грузовиков, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (подъездные дороги, кабельные линии, ливневая канализация). Права на использование сооружений, расположенных на земельных участках АО «Сибирский антрацит» не передавались. Эксплуатация сооружений осуществляется собственником. Соответственно, ответчик не имеет прав на сооружения и не эксплуатирует их, в связи с чем, как полагает истец, ответчик не может использовать земельные участки по целевому назначению. Ответчик также не имеет права изменять разрешенное использование земельных участков по своему усмотрению для своих целей.

Истец утверждает, что при заключении оспариваемого договора, действительной целью АО «Сибирский антрацит» являлось получение технических условий примыкания подъездных путей для строительства специализированного терминала для перевалки антрацита в порту Восточный. В 2017 году, при подготовке к строительству, ответчику понадобились технические условия примыкания подъездных путей терминала к железнодорожным путям общего пользования, которые ОАО «РЖД» выдает только землепользователям. Ответчик не имел прав на землю, поэтому и обратился с просьбой к ЗАО «ЗМК «Восточный» заключить договор аренды земельных участков в порту Восточный.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемый договор аренды заключен для вида, целью подписания договора являлась возможность получения Ответчиком-1 технических условий примыкания подъездных путей. Невозможность (отсутствие намерения) использования Ответчиком-1 земельных участков, невозможность эксплуатации (отсутствие необходимости) сооружений, расположенных на этих участках, свидетельствует об отсутствия у сторон договора аренды воли на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.

Кроме того, в обоснование исковых требований, Общество ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора нарушен один из основных принципов земельного законодательства, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. Ввиду того, что расположенные на спорных земельных участках сооружения в аренду не передавались, эксплуатируются собственником, подписанный договор аренды в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на то, что данный договор является недействительным (ничтожным), как мнимая сделка, а также в силу его несоответствия закону, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик-1 и третье лицо - ООО «Терминал А» возражали против доводов иска по аналогичным основаниям, заключающимся в следующем.

АО «Сибантрацит» утверждает, что имел на момент заключения договора и имеет до настоящего времени намерение исполнять оспариваемый договор. У Ответчика-1 была объективная необходимость в использовании земельных участков для реализации инвестиционного Проекта «Строительство специального перегрузочного комплекса навалочных грузов «Терминал А» (далее – Проект) в морскому порту «Восточный», стороны прямо закрепили эти правомочия в пункте 3.1.1 договора аренды. У АО «Сибантрацит» есть все основания полагать, что Ответчик-2 также имел намерение исполнять договор на момент его заключения (предоставлял данные при проведении проверки земельных участков). Кроме того, Арендодатель не воспользовался правом на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктом 3.5 договора.

Воля сторон оспариваемого договора была направлена, в том числе на получение ТУ, а также на иные действия по разработке документации, проектированию и т.п. Передача земельных участков в аренду для таких целей является обычной деловой практикой при реализации крупных инвестиционных проектов. Получение ТУ без дальнейшего выполнения на земельных участках работ по проработке предпроектных решений для установления возможности размещения перевалочного комплекса в рамках Проекта не имеет смысла.

Строения и сооружения на земельных участках не препятствуют исполнению Договора для его целей (т.е. проведению проектных работ). Вид разрешенного использования земельных участков также не препятствует исполнению Договора (т.е. проведению проектных работ).

Отсутствие акта приема-передачи объектов аренды является следствием нарушения пункта 3.4.1 договора Арендодателем (ЗАО «ЗМК «Восточны»), впоследствии – ООО «Спика»). АО «Сибантрацит» обратилось за восстановлением нарушенного права с иском к Обществу (дело № А51-14813/2019) и направило для подписания ООО «Спика» проект акта приема-передачи. Кроме того, отсутствие подписанного сторонами акта не свидетельствует об отсутствии факта использования земельных участков.

Ответчик-1 также полагает, что правило, установленное пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, в настоящем случае применению не подлежит, принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости оспариваемым договором не нарушается. Права собственника сооружений оспариваемой сделкой также не нарушаются: исполнение договора (т.е. проведение проектных работ) не предполагает какое-либо использование сооружений и не препятствует их использованию собственником.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка – прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие лица, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Отношения по договору аренды возникают, если арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество, которое может быть объектом аренды согласно статье 607 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор, условия которого не предусматривают передачу имущества во временное владение и пользование (или только пользование), не может квалифицироваться как договор аренды.

Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленные в материалы дела сторонами доказательства (что соотносится с пояснениями, в том числе письменными Ответчика-1 и третьего лица - ООО «Терминал А») свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении спорного договора аренды не была направлена на выполнение сторонами его условий - передачу имущества за плату во временное владение и пользование, стороны не ставили цели достигнуть заявленных результатов (арендных отношений), они не были намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Так, сторонами не составлен и не подписан Акт приема-передачи, прямо предусмотренный условиями договора аренды и являющимся одним из основных доказательством передачи имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что одна сторона требовала подписать акт, а вторая уклонялась от его подписания (вплоть до возникновения рассматриваемого спора, то есть в течение около 18 месяцев). Также как и не представлено доказательств требования внесения арендной платы (выставления счетов, претензий) и ее оплаты в сроки и порядке, согласованные в договоре. Отсутствие же такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи имущества, доказательств обратного суду не представлено (документального подтверждения того, как именно Ответчиком-1 использовались земельные участки в соответствии с их целевым назначением – эксплуатация гидротехнического сооружения «Сухой док», суду не представлено).

Статья 615 ГК РФ устанавливает, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Ответчик-1 как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Разрешенное использование спорного земельного участка - для строительства (реконструкции) и эксплуатации гидротехнического сооружения «Сухой док» и инфраструктуры, общая площадь 299307 кв.м;

земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:178 - для эксплуатации сооружения резервуар воды с насосной станцией, общая площадь 31992 кв.м. При этом, изменение существующего вида его разрешенного использования без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, земельный участок Арендатором по целевому назначению не использовался, не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении цели, ради которой предоставлялся в аренду земельный участок.

Из анализа взаимоотношения сторон, их действительной общей воли, следует, что заключение оспариваемого договора не подразумевало под собой возникновение арендных отношений (статья 606 ГК РФ), поскольку направлено не на предоставление арендатору имущества (земельного участка) за плату во временное владение и пользование, а на получение АО «Сибирский антрацит» и ООО «Терминал А» технических условий в целях последующей реализации договаривающимися Сторонами инвестиционного проекта.

При этом проект согласно имеющимся в материалах дела документам должен был быть реализован на базе общества с ограниченной ответственностью «Терминал А». После получения технических условий АО «Завод морских конструкций «Восточный» в соответствии с подписанными сторонами Соглашении о намерениях о 01.06.2018 и Ключевых условиях сделки от 13.04.2018 планировало передать по договору аренды либо иным образом в качестве взноса в уставный капитал ООО «Терминал А» принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, а также объекты недвижимости расположенные на них и неразрывно с ними связанными. То есть, при заключении договора стороны преследовали совершенно иные цели, однако их реализация стала невозможной ввиду недостижения сторонами компромисса (данные обстоятельства сторонами не оспариваются, заседание по данному делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, для урегулирования спора).

Соответственно, условия спорного договора не совпадают с действительной общей волей сторон.

Доводы ответчика о том, что договор им фактически исполнялся, судом отклоняются, поскольку использование указанного договора для оформления и получения различного рода документации и разрешительных документов в целях реализации инвестиционного проекта Ответчиком-1 и третьим лицом, без воли собственника на передачу объектов недвижимости, на изменение целевого использования земельных участков, не может свидетельствовать о наличии арендных отношений.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Данный правовой подход сформулирован в Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

Оспариваемая сделка, безусловно нарушает права и законные интересы истца, как собственника, поименованного в договоре имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о недействительности спорной сделки, в силу ее ничтожности.

Кроме того, что спорные земельные участки заняты объектом недвижимости «Гидротехническое сооружение Сухой док», а также вспомогательными временными сооружениями, необходимыми для его обслуживания, при этом, из буквального содержания условий договора, материалов дела, пояснений истца, следует, что объекты недвижимости Арендатору не предавались и не являются предметом рассматриваемого договора. Из пояснений Ответчика-1 также следует, что объекты недвижимости им не используются, необходимость в их использовании у ответчика отсутствует.

В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такая сделка является ничтожной (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). То есть в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Таким образом, в силу требований указанных норм законодательства передача в аренду земельного участка возможна только с одновременной передачей в аренду здания (сооружения), расположенного на нем.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка также является ничтожной как совершенная в нарушением закона (статьи 168 ГК РФ).

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорный договор явился основанием государственной регистрации в государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) права в виде аренды земельных участков, и при признании указанного договора недействительными регистрационные записи не могут быть сохранены в реестре, то суд удовлетворяет требования истца по погашении соответствующих записей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Спика» - удовлетворить.

Признать договор аренды от 11.12.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:070002:337 и 25:31:070002:178, заключенный между акционерным обществом «Завод Морских Конструкций «Восточный» и акционерным обществом «Сибирский Антрацит» - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- погашения записи № 25:31:070002:337-25/010/2018-14 в Едином государственном реестре недвижимости о сделке - о государственной регистрации договора аренды от 11.12.2017 акционерного общества «Завод Морских Конструкций «Восточный» с акционерным обществом «Сибирский Антрацит»;

- погашения записи № 25:31:070002:178-25/010/2018-11 в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:178 в пользу акционерного общества «Сибирский Антрацит»;

- погашения записи № 25:31:070002:337-25/010/2018-15 в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:337 в пользу акционерного общества «Сибирский Антрацит».

Взыскать с акционерного общества «Сибирский антрацит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спика» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Завод Морских Конструкций «Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спика» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин