Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А06-10987/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10987/2016
г. Саратов
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АРИСТОКРАТЪ» ФИО2 (г. Омск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу № А06-10987/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АРИСТОКРАТЪ» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, печати

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АРИСТОКРАТЪ» (414000, Астраханская область, г.Астрахань, проезд. ФИО3, д.8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АРИСТОКРАТЪ» (далее – ООО ПКФ «Аристократъ», Должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у УФССП по АО, Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области, руководителя ООО «ПКФ «Аристократ» информации по должнику, бухгалтерской и иной документации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2017 ООО ПКФ «Аристократъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

29.06.2017 от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Аристократъ» ФИО2 в суд потупило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствие с которым он просил обязать бывшего руководителя ООО «ПКФ «Аристократ» ФИО4 передать конкурсному управляющему подлинники бухгалтерской и иной документации, печать должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Отказывая в требованиях, суд исходил из факта направления ФИО5 документов Должника в адрес конкурсного управляющего заказной корреспонденцией с описью вложения, а также утраты печати.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «АРИСТОКРАТЪ» ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2017, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ходатайства об истребовании.

Апеллянт указывает, что 1) в поступившем от ФИО4 почтовом отправлении отсутствовала часть документов, внесенных в опись; 2) отсутствуют первичные документы по отношениям с контрагентами, указанными в оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПКФ «Аристократ»; 3) достоверных доказательств утраты печати не представлено.

От бывшего руководителя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отсутствие представителя. В отношении не передачи части документов, названных в описи вложения, ссылается на их утрату почтой, а в отношении иных - на отсутствия их в перечне истребуемых конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует отменить в части, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в законе прямо предусмотрена обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Конкурсным управляющим руководителю ООО «ПКФ «Аристократ» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Полагая, что бывшим руководителем требование в части передачи бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, печати должника не исполнено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указано выше, отказывая в заявлении в части истребования документов, суд первой инстанции исходил из того, что 25.05.2017 ФИО4 по запросу конкурсного управляющего были высланы копии запрашиваемых документов. 13.07.2017 г. в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «Аристократъ» ФИО2 были направлены оригиналы запрашиваемых документов и сообщено, что договоры, соглашения и контракты по перечню 3 предоставить в оригиналах не представляется возможным за истечением срока хранения, но могут быть представлены в оцифрованном виде, печать общества утрачена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

Конкурсным управляющим ООО ПКФ «Аристократъ» ФИО2 при вскрытии почтового отправления с участием сотрудников отделения почты установлено отсутствие документов налоговой отчетности за 1 квартал 2017 года, а именно: расчеты по страховым взносам (п. 14, 41 описи вложения), что подтверждается актом №1 о вскрытии дефектного почтового отправления от 24.07.2017 (том 3, л.д.112).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, среди направленных почтой отсутствовали первичные документы, подтверждающие основания хозяйственных отношений с рядом контрагентов, поименованных в оборотно-сальдовой ведомости ООО ПКФ «Аристократъ» по счетам № 60 (Поставщики и подрядчики) и № 62 (Покупатели и заказчики), предоставленной ФИО4, а также в отношении контрагентов, которым Должником производились перечисления со счета, отраженные в выписке по расчетному счету ООО ПКФ «Аристократъ».

В качестве возражений ФИО4, в своем отзыве пояснил, что передал только те документы, которые входили в содержание запросов и ходатайств, а приведенный довод апелляционной жалобы полагает злоупотреблением правом и возражает против приобщения к материалам дела выписки по расчетному счету Должника, как нового доказательства.

Апелляционная коллегия оценивает данные возражения критически.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника.

При этом, как справедливо отмечено ФИО2, конкурсный управляющий не обладает в момент своего утверждения сведениями о конкретных документах Должника и не может достоверно перечислить все эти документы в просительной части ходатайства, в связи с чем, сделанное ФИО2 в суде первой инстанции уточнение своего ходатайства было обусловлено имевшимися у него сведениями о первичных документах и не означает, что бывший руководитель освобождается от обязанности передачи остальных документов, то есть тех документов, о которых конкурсному управляющему известно не было.

Сам бывший руководитель ФИО4 не приводит по существу возражений относительно отсутствия как таковых первичных документов с контрагентами Должника, выявленными конкурсным управляющим из оборотно-сальдовой ведомости и выписки по расчетному счету, а лишь заявляет о том, что данные документы не были заявлены к истребованию в уточненном заявлении.

По вопросу приобщения выписки по расчетному счету, апелляционная коллегия учитывает разъяснение абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствие с которым, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу № А06-10987/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АРИСТОКРАТЪ» ФИО2 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АРИСТОКРАТЪ» ФИО4 передать конкурсному управляющему подлинники бухгалтерской и иной документации должника с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в истребовании печати ООО ПКФ «Аристократъ» апелляционная коллегия не находит, поскольку не имеется каких-либо доказательств использования ФИО4 печати в период после уведомления конкурсного управляющего о ее утрате, а действующее законодательство не содержит обязательного порядка удостоверения факта такой утраты.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Данный порядок применим к обжалованию определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу № А06-10987/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АРИСТОКРАТЪ» ФИО2 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АРИСТОКРАТЪ» ФИО4 передать конкурсному управляющему подлинники бухгалтерской и иной документации должника отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АРИСТОКРАТЪ» ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АРИСТОКРАТЪ» ФИО2 подлинники бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АРИСТОКРАТЪ».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова