Дополнительное постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А60-34176/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№17АП-20383/2017-ГК
г. Пермь
25 апреля 2018 года
Дело №А60-34176/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А60-34176/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ОГРН 1151690053712, ИНН 1655331809)

к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Надежде Владимировне (ОГРНИП 314665804800069, ИНН 665893877612)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КН «Энгельса» (ОГРН 1026602313539, ИНН 6658147613)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богдан» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КН «Энгельса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу №А60-34176/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Между тем, при принятии постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Богдан», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу №А60-34176/2017, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением от 03.04.20187 назначено судебное заседание на 25.04.20187 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления.

До начала судебного разбирательства от ООО «Богдан» поступило заявления о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления по делу №А60-34176/2017 в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, распределяются судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу №А60-34176/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подп. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ОГРН 1151690053712, ИНН 1655331809) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

2. Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи В.Ю. Дюкин


В.В. Семенов