Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А73-7033/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7033/2022
г. Хабаровск
25 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлен 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Кузбасского акционерного общества Энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 649000, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Электрических Машин»

о взыскании 16 699 534 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2022 № 25АА 3516688, диплом о высшем образовании;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2023., диплом о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее – истец, ООО «Приморская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН1» (далее – ответчик, ООО «ЭН1») о взыскании 16 699 534 руб. 80 коп., составляющих стоимость некачественного электродвигателя в размере 10 114 800 руб. 00 коп., поставленного по договору № 62/81-20 от 30.01.2020, и неустойку в размере 6 584 734 руб. 80 коп. за период с 01.06.2020 по 10.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (производитель электродвигателя), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Электрических Машин» (поставщик электродвигателя в адрес ООО «ЭН1»).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 10 701 458 руб. 40 коп., в том числе стоимость электродвигателя в размере 10 114 800 руб. 00 коп. и неустойку в размере 586 658 руб. 40 коп.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик в удовлетворении иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на не соблюдение истцом порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией № П-7, в связи с чем полагал, что установить объективные причины в нарушении или не нарушении работы электродвигателя возможно только в рамках проведения экспертизы.

Согласно отзыву ООО «Сибирский Завод Электрических Машин» следует, что поставленный электродвигатель соответствует заявленным техническим характеристикам; причиной несоответствия электродвигателя техническим характеристикам, указанным в акте прокрутки от 28.09.2021, по мнению ООО явилось не выполнение рекомендаций завода – изготовителя, фактически электродвигатель не запускался под нагрузкой.

С целью определения качества поставленного электродвигателя, стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

26.06.2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № 11-23-01-7 от 16.06.2023.

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.07.2023 произведена замена истца по делу № А73-7033/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» на его правопреемника Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание по ходатайству ответчика был приглашен эксперт для дачи пояснений относительно предоставленного заключения, который ответил на вопросы сторон.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 г. между сторонами АО «ДГК» (покупатель) и ООО «Энергетический Альянс - Сибири» (ООО «ЭАС») (поставщик) был заключен договор №62/81-20 на поставку высоковольтных электродвигателей, в соответствии с которым ООО «ЭАС» обязано было произвести поставку указанных двигателей в адрес покупателя в объеме, количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1, 2 к договору).

10.06.2020 г. между АО «ДГК» и ООО «Приморская ГРЭС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №719/81-20 к договору поставки №62/81-20 от 30.01.20г. в соответствии с которым, права и обязанности покупателя по договору поставки высоковольтных электродвигателей перешли от OA «ДГК» к ООО «Приморская ГРЭС».

Обязательства по поставке подлежали исполнению в срок, установленный в спецификации №2 (приложение №2 к договору), в течении 120 дней с момента заключения договора, то есть, до 31.05.2020г.

Фактически электродвигатель марки 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 поступил на склад ООО «Приморская ГРЭС» 18.06.2020 г.

Согласно пункту 5.1 договора продукция принимается в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 № П-7) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.196 № П-6) в их последних режакциях, в части не урегулированной данным договором и не противоречащей действующему законодательству.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а так же принять эту продукцию от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующим деятельность транспорта.

Приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке. Если покупатель отказывается от переданной поставщиком продукции, он обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции и обеспечить сохранность продукции (ответственное хранение). Вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции составлении двустороннего акта обязателен. Поставщик обязан вывезти продукцию, принятую покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться ей в течение 2 суток. Если поставщик в это срок не распорядился продукцией, покупатель вправе реализовать ее или возвратить поставщику.

Некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной (пункт 5.3. договора).

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления приемки поставленной продукции, получателем - ООО «Приморская ГРЭС» были выявлены дефекты: при визуальном осмотре полученного технического устройства электродвигателя марки 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 обнаружены сорванные шпильки крепления, приспособления для предотвращения смещения вала ротора электродвигателя в следствии механического воздействия. Кроме того, отсутствовала обрешётка электродвигателя.

18.06.2000 г. приемка продукции была приостановлена, о чем покупателем был составлен акт о приостановлении приемки продукции и вызван представитель поставщика, который так и не явился для осмотра установленного дефекта и участия в совместной приемке. (Копия письма о вызове представителя №160-08-243 от 23.06.2020г., ответ поставщика письмо №20/0989 от 30.06.2020г. прилагается). Приложение 1

После устранения всех дефектов 03.08.2020г. данный электродвигатель был принят покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2. договора следует, что моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности , риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую продукцию, является момент передачи продукции поставщиком покупателю (с даты подписания покупателем (грузополучателем)товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля.

Акт входного контроля подписан 03.08.2020г. Требование об обязательном входном контроле поступлений на склады объектов электроэнергетики МТР закреплено п.40, 45 Приказа Министерства энергетики РФ от 25 октября 2017 г. N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики". Только после подписания Акта входного контроля продукция считается принятой Покупателем.

После окончания капитального ремонта Энергоблока (механизма дутьевого вентилятора с заменой корпуса блока подшипников), появилась возможность установки электродвигателя на штатное место.

23.11.2020г. произведена прокрутка данного электродвигателя, в ходе которой было установлено, что электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер №10799) не соответствует заявленным характеристикам, что подтверждается соответствующим актом прокрутки электродвигателя от 23.11.2020г.

25.11.2020г. №ПГ-08-11-671 ООО «Приморская ГРЭС» уведомило поставщика о том, что в ходе прокрутке, электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер №10799) не выдал заявленные характеристики. Также поставщик был уведомлен о необходимости прибытии представителей завода изготовителя и поставщика для дальнейшего разбирательства.

15.12.2020г. ООО «ЭАС» письмом №20/1974 сообщил о приезде представителя завода изготовителя ФИО5

16.12.2020г. изготовитель электродвигателя ООО «Электрозавод» письмом № 1210 также подтвердил о приезде своего представителя ФИО5

16.12.2020г. АО «ДГК» письмом №81/21284 уведомило ООО «ЭАС» о необходимости скорейшее явки представителя, для совместной прокрутки электродвигателя и решения сложившейся ситуации.

24.12.2020г. АО «ДГК» в связи с необходимостью пуска энергоблока в работу, повторно письмом №81/21284 уведомило ООО «ЭАС» о необходимости до 28.12.2020г. прибыть представителю поставщика, для совместной прокрутки электродвигателя.

Однако представители поставщика и представитель завода изготовителя так и не появились на территории ООО «Приморская ГРЭС».

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае поставки продукции, не обусловленной настоящим договором, либо поставки продукции по цене, превышающей согласованную сторонами, покупатель вправе отказаться от поставленной продукции, приняв её на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о несоответствии для принятия мер по распоряжению продукцией. Все затраты, связанные с хранением, переработкой или отправкой (продажей) продукции, возмещает поставщик.

22.01.2021 г. ООО «Приморская ГРЭС» направило в адрес ООО «ЭАС» претензию № ИСХ-22-10-5400/21-0-0, в которой уведомило о расторжении договора поставки № 62/81-20 от 30.01.2020 и предложило в течение 30 дней с момента ее получения возвратить оплаченную в полном объеме фактическую стоимость некачественной продукции в размере 10 114 800 руб., а также 2 376 978 руб. начисленной неустойки.

18.02.2021г. на основании обращения ООО «ЭАС» №21/0219 электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 был принят ООО «Приморская ГРЭС» на ответственное хранение, до повторных пусконаладочных испытаний, которые ответчик просил провести совместно с представителем ООО «ЭАС» и представителем завода изготовителя.

16.04.2021 г., в связи с тем, что электродвигатель не эксплуатировался, по взаимному согласию сторон было заключено соглашение о продлении гарантийных обязательств по договору поставки 362/81-20 от 30.01.2020 г., в соответствии с которым гарантийный срок на указанный электродвигатель, содержащий в момент поставки дефект, был продлен с 12 до 24 месяцев.

28.09.2021 г. представителями истца и ответчика совместно были проведены повторные пусконаладочные испытания электродвигателя 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер №10799), в ходе которых повторно было подтверждено, что электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер №10799) не соответствует заявленным техническим характеристикам и не выдает необходимые рабочие параметры. О чем был составлен совместный с ответчиком Акт испытаний (Акт прокрутки электродвигателя от 28.09.2021г.).

04.10.2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо № ИСХ-22-08-104039/21-0-0 с требованием произвести замену поставленного электродвигателя 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 не прошедшего испытания. Электродвигатель ответчиком не был заменен.

19.11.2021 г. ООО «Приморская ГРЭС» выставило ООО «ЭАС» претензию № ИСХ-22-10-124290/21-0-0 с требованием возврата в течении 15 дней, оплаченных за поставленный электродвигатель денежных средств в размере 10 114 800 руб., а также необходимости оплаты 6 584 734,8 руб. начисленной неустойки. Также ООО «Приморская ГРЭС» уведомило ответчика о необходимости вывоза указанного электродвигателя, находящегося на ответственном хранении на складе истца.

09.02.2022 ответчик изменил наименование с ООО «Энергетический Альянс -Сибири» на ООО «ЭН1» без реорганизации юридического лица.

Поскольку претензия истца осталась неисполненной, ООО «Приморская ГРЭС» обратилось с настоящим исков в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком был поставлен истцу электродвигатель типа 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799). 2-номер серии, АДО-асннхронный двигатель обдуваемый, использованы подшипники качения, 1000/630 мощность, кВт (для двухскоростных двигателей указывается через дробь) на первой скорости 1000 кВт, на второй 630 кВт, 6000 – напряжение вольт, 8/10число полюсов (для двухскоростных двигателей указывается через дробь), количество оборотов по первой скорости 750об/мин, количество оборотов на второй скорости 600 об/мин. Климатическое исполнение У1- для районов с умеренным климатом. Токовые характеристики указаны на первой скорости 12 Ампер, для второй скорости 104 Ампера.

23.11.2020г. комиссией в составе представителей истца и ответчика произведена прокрутка данного электродвигателя, в ходе которой было установлено, что электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер №10799) не соответствует заявленным характеристикам: ток холостого хода первой скорости выше номинального тока двигателя, неравномерность загрузки ЭД по фазам на второй скорости.

С целью определения соответствия поставленного оборудования условиям договора, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество поставленного оборудования, а именно, электродвигателя 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799), поставленного по договору поставки № 62/81-20 от 30.01.2020 и договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2020, условиям договора.

2. В случае несоответствия, выявит дефекты.

3.При наличии дефектов, определить причину их возникновения.

4. В случае установления наличия производственного дефекта, определить, является ли он существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) ?».

Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению следует, что электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799) не соответствует по качеству оборудования по договору поставки № 62/81-20 от 30.01.2020 и договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2020,в виду несоответствия заводских параметров тока холостого хода.

Так, согласно Протоколу испытания № 1-10799электртехнической лаборатории свидетельство № 13-00-49 ЭТЛ-18/84 ООО Электрозавод» следует, что ток холостого хода без нагрузки на первой скорости должен составлять 52 Ампера, фактически показатель составляет 62 Ампера, что превышает заводской параметр на 10 Ампер. Ток холостого хода без нагрузки на второй скорости должен составлять 88 Ампер, фактически показатель составляет 95 Ампер, что превышает заводской параметр на 9 Ампер. На станции ГРЭС установлен и находится в работе электродвигатель с аналогичными характеристикам, данный двигатель находится в эксплуатации блока № 6-2, рабочий ток двигателя на первой скорости составляет 78 Ампер. При вводе в эксплуатацию подключение к агрегату дутьевого вентилятора данного электродвигателя 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799) произойдет увеличение токовых характеристик, которые буду приближены к номинальным значениям 120 Ампер на первой скорости, на второй скорости 104Ампер, работа при таких параметрах недопустима, так как произойдет выход оборудования из строя, что приведет к аварийному режиму работы. Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод о несоответствии по качеству электродвигателя 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799) условия договора поставки в виду несоответствия заводских параметров тока холостого хода.

Причиной данного дефекта превышенные параметры холостого хода 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799) послужило частичное разрушение изоляции. Согласно Протоколу испытания № 1-10799электртехнической лаборатории свидетельство № 13-00-49 ЭТЛ-18/84 ООО «Электрозавод» пункт 2.1. сопротивление изоляции указано 18260 Мом (мегаом), фактическое сопротивление обмоток составило 13800 Мом (мегаом). В материалах дела на стр. 34 том 1 имеется претензия ООО «Приморская ГРЭС» к ООО «Энергетическому Альянсу Сибири» от 22.01.2021 где указано, что при приемке продукции 18.06.2020 выявлен дефект в виде сорванных шпилек крепления приспособления для предотвращения смещения вала ротора электродвигателя в процессе транспортировки, общая масса электродвигателя составляет 8950 кг. После чего был произведен ремонт электродвигателя замена корпуса блока подшипника. Данный дефект повлиял на частичное разрушение изоляции.

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.

Возражение ответчика относительно того, что предоставленным в материалы дела актом входного контроля от 03.08.2020 подтверждается, что по результатам прокрутки электродвигателя 29.07.2020 на холостом ходу на первой и второй скорости после просушки замечаний к работе электродвигателя не установлено, судом отклоняется, поскольку согласно указанному акту следует, что прокрутка проводилась с замером лишь вибрационного и теплового состояния электродвигателя, без проверки на соответствие электродвигателя по электрическим характеристикам. Указанное несоответствие выявлено истцом 28.11.2020 и впоследствии установлено совместной комиссией 28.09.2021.

Довод ответчика относительно того, что 29.07.2020 при прокрутке электродвигателя не было выявлено превышения сопротивления изоляции, что свидетельствует о том, что ее повреждение произошло в результате неправильного хранения электродвигателя, опровергается предоставленными в материалы дела истцом оперативным журналом СДЭМ № 160-14-29, согласно которому следует, что после просушки электродвигателя 29.07.2020 сопротивление изоляции удалось поднять только до 150/130Мом (мегаом) при заводском показателе 182 Мом. Коэффициент абсорбации так же не был достигнут.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что поставленное ответчиком оборудование, а именно, электродвигателя 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799), не соответствуют по качеству условиям договора, а именно, несоответствия заводских параметров тока холостого хода. Согласно заключению эксперта следует, что работа при таких параметрах недопустима, так как произойдет выход оборудования из строя, что приведет к аварийному режиму работы, что свидетельствует о существенном характере дефектов. Причиной дефекта послужило частичное разрушение изоляции в процессе транспортировки электродвигателя.

Указанное свидетельствует о недоказанности ответчиком того факта, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец 22.01.2021г. правомерно отказался от исполнения договора на основании статей 475, 523 ГК РФ.

Учитывая, что оплата поставленного товара подтверждена соответствующим платежным поручением, требование истца о взыскании денежных средств в размере 10 114 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность поставщиком в случае нарушения сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 586 658 руб. 40 коп. за период с 05.06.2020 по 02.08.2020. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование заказчика о взыскании неустойки в размере 586 658 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям судов вышестоящих инстанций следует, что рассматривая спор о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный по договору товар ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Рассмотрение вопроса о возврате имущества должно быть независимо от предъявления данного требования продавцом.

При таких обстоятельствах, ответчику следует осуществить вывоз товара ненадлежащего качества, а именно, электродвигателя 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799) с территории истца, расположенной по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 106 489 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в сумме 76 507 руб. 00 коп.. расходы на проведение экспертизы в сумме 105 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 29 982 руб. 00 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭН1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кузбасского акционерного общества Энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 10 114 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 586 658 руб. 40 коп., итого 10 701 458 руб. 40 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭН1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществить вывоз товара ненадлежащего качества, а именно, электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799) с территории истца, расположенной по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭН1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кузбасского акционерного общества Энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 76 507 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 105 000 руб. 00 коп., итого 181 507 руб. 00 коп.

Возвратить Кузбасскому акционерному обществу Энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 29 982 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева