Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-11802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11802/2017-21-101
г. Москва
12 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ООО «Штольцле Глас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 6.11.2010 года, адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, дом 3, строение 1)

к Московская областная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124498, Москва, <...>)

о признании незаконным решения от 11.10.2016 года по ДТ № 10130130/100916/0012634

В судебное заседание явились: от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 14.11.2016г.) от ответчика – ФИО3 (по дов. от 30.12.2016г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «Штольцле Глас» о признании незаконным и отмене Решения Московской областной таможни от 11.10.2016 года по ДТ № 10130130/100916/0012634 о корректировке таможенной стоимости товара , обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Штольцле Глас» путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 60 989 руб. 88 коп.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования

обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, ООО «Штольцле Глас» (далее Общество), являющееся получателем товара, на основании внешнеторгового Контракта № STG|/2010/1 от 15.12.10 ввезло (условием поставки определено FCA "Free Carrier"/" Франко перевозчик" (Инкотермс 2010) на территорию РФ по декларации на товары ДТ № 10130130/100916/0012634 - изделие медицинского назначения - флаконы стеклянные из коричневого стекла для упаковывания медицинских препаратов марки STOFZLE.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости указанного товара Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни (далее Таможенный орган) принято Решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10130130/100916/0012634 от 01.09.16, в котором указано, что обнаружены расхождение сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган полагал, что не соблюдена структура таможенной стоимости, а, следовательно, данный факт может являться признаком, указывающим на

то, что заявленные сведения могут являться недостоверными или оказали влияние на цену товара. При этом Таможенный орган сослался на положение Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", которое в свою очередь также утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Таможенный орган запросил документы, предоставленные при декларировании товара, и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Таможенный орган не согласился со сведениями, содержащимися в них, и вынес Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2016 (далее Решение) по - ДТ № 10130130/100916/0012634, что повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей согласно таблице: с

п/п

Номер товара

Номер графы/ подраздела графы

Ранее указанные сведения

Скорректированные сведения

1

1

45 12 45 46 47

973 298,37 973 298,37 14 915,65

2010-973298,37-5%-48 664,92 5010-1021963,29-10%-102196,33

1 366 780,23 1 366 780,23

20 945,70 2010-1366780,23-5%-

68339,01 5010-1435119,24-10%-143511,92

Таким образом, Таможенным органом необоснованно дополнительно начислены Обществу платежи по указанной ДТ, которые составили общую сумму в размере -60 989,88 руб.

При таможенном оформлении товара для подтверждения правильности определения его таможенной стоимости по основному первому методу Общество представило в Таможенный орган вместе с таможенной декларацией на товары комплект документов, предусмотренный ТК ТС. На основании Решения о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10130130/100916/0012634 от 01.09.16В Общество предоставило внешнеторговый договор, инвойс, банковские и другие истребованные документы. Комплект документов содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров.

Согласно ч.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с ч.1 ст.2 Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В ч.1 ст.4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со ст.5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Как следует из ч.3 ст.2 Соглашения и ч. 4 ст.65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом приведен в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной Стоимости товаров".

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании Решения о проведении дополнительной проверки и в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, Общество дополнительно представило документы по ввозу декларируемого товара письмом № 16-09-02 от 02.09.16: контракт с поставщиком, инвойс № 5448, Спецификации к контракту, Информация о стоимости сырья, Перевод экспортной декларации, Калькуляция отпускной цены, Документ, подтверждающий согласование условий поставки, банковские документы, Информационные письма о ввозе аналогичного товара, Документы на перевозку товара и другие документы.

Из документов следует, что товар в течение длительного времени ввозится по цене, которая не изменялась.

Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы, в том числе дополнительные пояснения, не содержат признаков недостоверности. Считаем, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования шестого метода.

Таким образом, Общество представило все документы, которые достоверно отражают уровень таможенной стоимости товара и подтверждают заявленные при декларировании сведения.

В оспариваемом Решении Таможенный орган утверждает, что уровень таможенной стоимости по ДТ № 10130130/100916/0012634 на товар 1 - 0,79 долларов США, в то время как уровень однородных товаров - 1,11 долларов США (ДТ № 10130130/220816/0011982).

Таможенный орган не указал, какой именно товар декларировался, в соответствии с какими условиями поставки (Инкотермс) ввозился товар, какие признаки позволяют определить его как однородный товар.

Согласно ст.2 Соглашения под «идентичными товарами» понимаются - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или

если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

«однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерш я, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

1) В оспариваемом Решении Таможенный орган утверждает, что Общество не предоставило информацию о страховании груза. Поэтому Таможенный орган делает вывод о том, что это обстоятельство не позволяет достоверно подтвердить правильность и полноту включения расходов в структуру таможенной стоимости товара.

Это утверждение Таможенного органа не может быть принято во внимание, поскольку согласно контракту условиями поставки сторонами определено FCA (Группа F - "Free Carrier»/»Франко перевозчик" Инкотермс), по условиям которой на сторонах не лежит обязанность страховать товар.

2) Таможенный орган обосновывает невозможность проведения сравнительного анализа по идентичным товарам на предмет правильности формирования величины таможенной стоимости товара тем обстоятельством, что Общество не предоставило по запросу информацию о договорах на поставку идентичных товаров.

В тоже время в полном соответствии с п. 9 Решения о проведении дополнительной проверки Общество предоставило в Таможенный орган документы об оплате заявленной партии товара.

3) В ответ на запрос о предоставлении Учредительного договора продавца, Общество предоставило информационное письмо от 02.09.16 и протокол Общего собрания Общества № 1 от 24.09.10, поэтому не могут приняты во внимание доводы Таможенного органа о непредставлении указанных документов.

4) Несмотря на упоминание в Решении положений пп.6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016, Таможенный орган не обратил внимание на следующие разъяснения суда о том, что при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Кроме того, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут

проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таких признаков в оспариваемом Решении Таможенным органом не приведено.

Таким образом, несмотря на то, что Общество представило документы к ДТ (контракт, разрешительные документы) и дополнительно пакет документов, Таможенный орган делает вывод о том, что Общество не воспользовалось правом представить документы, которые могли бы подтвердить согласование цен в двухстороннем порядке.

В ст.ст. 6-10 Соглашения указывается, что в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч.1 ст. 4 Соглашения (метод 1).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд считает, что правомерность применения первого метода достаточно подтверждена Обществом всеми представленными в Таможенный орган документами, поэтому у Таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара и начисления дополнительных таможенных платежей. Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого метода.

В дальнейшем товар был выпущен после уплаты таможенных платежей на счет Московской областной таможни.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ТК ТС, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Решение Московской областной таможни от 11.10.2016 года по ДТ № 10130130/100916/0012634 о корректировке таможенной стоимости товара , что проверено на соответствие ТК ТС.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Штольцле Глас» путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 60 989 руб. 88 коп.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр-кт, д.9) в пользу ООО «Штольцле Глас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 6.11.2010 года, адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, дом 3, строение 1) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (три тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Каменская