Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А65-29006/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-29006/2016
город Самара
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЧ Стройфасад» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу № А65-29006/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 709 380 руб. неотработанного аванса и 17 391 009 руб. 57 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЧ Стройфасад»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес Экспресс» о взыскании 2 709 380 руб. неотработанного аванса и 17 391 009 руб. 57 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НЧ Стройфасад».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 2 709 380 руб. неотработанного аванса. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 г., по делу № А65-29006/2016 отказ от иска в части взыскания 2 709 380 руб. неотработанного аванса принят. Производство по делу в указанной части прекращено иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью" Компания «Бизнес Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 233 135 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью " Компания «Бизнес Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 84 655 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НЧ Стройфасад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель истца признал, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, в виду чего в судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания аванса, а в части взыскания неустойки исковые требования поддержал. В подтверждение того, что работы выполнены в полном объеме, суду могут быть представлены иные документы, не только двусторонне подписанные акты выполненных работ. Также заявитель ссылается на то, что договорная документация охватывает весь объем работ. Выполнения каких-либо дополнительных работ для достижения конечного результата работ не требуется. Также заявитель считает, что решение суда в части взыскания неустойки является необоснованным поскольку истец не доказал наличие периода просрочки. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие нарушения сроков.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23 июля 2014г. между истцом (генподрядчик) и ООО «СТК Стимул 16» (правопредшественником ответчика, (субподрядчик) заключен договор субподряда №Х-23/07-2014-2/1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон и витражей на объекте: «Распределительный центр ООО «ХАВИ Логистик Елабуга» (л.д. 11-25). Стоимость работ по договору 5 418 759 руб. 99 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2014г. работы должны быть выполнены до 15 марта 2015г.

В случае нарушения промежуточных сроков или окончательного срока выполнения работ, пунктом 6.2 договора установлена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый рабочий день просрочки.

Согласно правовой позиции истца, ответчик получил аванс по договору в размере 2 709 380 руб. однако к выполнению работ не приступил.

12 августа 2015г. истец направил в адрес ответчика письмо № 678 с требованием приступить к выполнению работ на объекте.

30 декабря 2015г. ответчик повторно направил в адрес ответчика письмо № 1178 с требованием приступить к выполнению работ на объекте.

21 января 2016г. истец направил в адрес ответчика письмо №50 которым отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

31 октября 2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный и уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков производства работ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 16.03.2015г. по 01 июля 2016г.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый рабочий день просрочки.

Стоимость работ по договору 2 5 418 759 руб. 99 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2014г.) работы должны быть выполнены до 15 марта 2015г.

Ни ответчик, ни заявитель жалобы ответчик не представил суду доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке в установленном порядке в пределах указанного истцом периода просрочки.

Вопреки доводам жалобы, переписка сторон и исполнительно-техническая документация не является таким доказательством, поскольку из указанных документов не следует передача результата работ истцу, как того требует ст. 702, 753 ГК РФ и п. 10.1 договора, также из этих документов невозможно определить сроки и объемы выполнения работ.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик не доказал, что работы им выполнены и результат работ передан истцу в порядке, установленном договором и действующим законодательством в сроки, установленные в договоре (до 15.03.2015г.) или в период просрочки, указанный истцом (с 16.03.2015г. по 01.07.2016г.).

Истец необоснованно включил в расчет неустойки период с 21.01.2016г. по 01.07.2016г., поскольку, как следует из искового заявления и приложенных документов, 21 января 2016г. истец отказался от исполнения договора, в связи с чем с указанного момента в силу ст. 450, 717 ГК РФ на ответчике не лежит обязанность выполнить работы. Такое толкование норм права согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора».

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, неустойка правомерна была начислена судом первой инстанции за период с 16.03.2015г. по 21.01.2016г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Доказательств, свидетельствующих, что просрочка выполнение работ произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел возможность применение положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что начисленная неустойка в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив неустойку до 1 233 135 руб.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу № А65-29006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина