Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-34546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2018 года

Дело №

А56-34546/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд» Вакуленко А.Ф. (доверенность от 20.01.2018) и Южанина Г.А. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-34546/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Неруд", место нахождения 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Воскова, дом 4, литер А, помещение 2-Н, офис № 14, ОГРН 1157847045608, ИНН 7843002653, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 31/1, ОГРН 1037843040289, ИНН 7825114241, (далее - Предприятие) о взыскании 2 521 829 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 24.03.2016 № 06-2016/Щ.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2018 решение суда от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что судами неверно истолкованы правила пункта 6.3 договора поставки от 24.03.2016 № 06-2016/Щ.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и Предприятием заключен договор поставки от 24.03.2016 № 06-2016/Щ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие (поставщик) обязуется поставлять Обществу (покупатель) товар - инертные материалы, а Общество принимать и оплачивать поставляемые товары.

Между Обществом и Предприятием подписана спецификация к Договору от 27.06.2017 № 27 (далее – Спецификация), согласно условиям которой, Предприятие приняло на себя обязательство поставить в июле 2017 года на станцию Ушаки, а Общество оплатить щебень гранитный фракции 5-20 миллиметров общей массой 40 000 тонн.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты прихода на станцию выгрузки.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан оплатить покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от его стоимости.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Предприятие произвело поставку товара не в полном объеме, а именно поставило товар в количестве 15 634,5 тонн., Общество обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 2 521 829 руб. 35 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 328, 329, 330, 405, 405.1, 406, 422, 423, 437, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 5 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 6.3 Договора несмотря на другие положения Договора, Предприятие имеет право (по своему усмотрению) не производить отгрузку согласованного количества товара (полностью лили частично) в случае неоплаты Обществом в полном объеме ранее поставленного при исполнении договора товара, а также иной задолженности Общества перед Предприятием, возникшей в связи с исполнением договора. Предприятие вправе не производить в последующем при исполнении Договора восполнение (отгрузку) недопоставленного в указанных случаях объема товара.

Как установлено судами, у истца перед ответчиком имеется задолженность по ранее поставленному товару и по товару, отгруженному по Спецификации.

Учитывая образование значительной суммы задолженности Общества перед Предприятием по оплате поставленного товара, Предприятие обратилось в суд с требованием оплаты неустойки. При этом период просрочки составил 200 - 400 дней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-10476/2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 840 266 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с 21.07.2016 по 29.12.2017, а также 42 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку наличие задолженности Общества перед Предприятием по Договору за поставленный товар установлено вступившим в законную силу решением суда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Предприятия правовых оснований для приостановления поставки товара.

Надлежащим доказательством наличия оснований для приостановки поставки в соответствии с пунктом 6.3 Договора является подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-10476/2018 о взыскании неустойки с Общества в пользу Предприятия.

Вновь заявленный довод подателя жалобы об обязанности Предприятия, в соответствии со статьей 405.1 ГК РФ, в письменном порядке уведомить Общества об отказе от исполнения договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Предприятие реализовало право, определенное в пункте 6.3. Договора на приостановление поставки товара при наличии задолженности Общества по оплате поставленной продукции, а не осуществило действия по отказу от исполнения договора в порядке статьи 405.1 ГК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-34546/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд» - без удовлетворения.


Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


А.А. Кустов



Н.Е. Судас