Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-219279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219279/18-120-2420
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГБОУ ШКОЛА №1293 (ИНН <***>)

ответчик: ООО «Корсар» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 744,27 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА №1293 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Корсар» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 744,27 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением иностранного языка № 1293» было переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1293» (ГБОУ Школа № 1293) согласно распоряжению Департамента образования города Москвы от 15.05.2017г. № 133р, лист записи ЕГРЮЛ от 05.10.2017г. ГРН № 7177748718855.

25.08.2017г., на основании результатов совместной закупки способом открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0373200554017000230, протокол от 08.08.2017г. № 2, идентификационный код 172773118554377310100100820012640244, торговая площадка "Единая электронная торговая площадка" (ЕЭТП, https://etp.roseltorg.ru/), между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 20- Б/17-340 (далее - Договор) на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (средства для чистки и стирки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик (ООО «Корсар») обязуется поставить товар в объеме и в сроки, установленные в Техническом задании (ТЗ, приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик (ГБОУ Школа № 1293) обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 ТЗ техническое задание имеет 4 приложения: Приложение 1 - характеристика поставляемых товаров; Приложение 2 - спецификация; Приложение 3 - адресный перечень; Приложение 4 - график поставки. Поставка товара должна осуществляться по заявкам Заказчика (приложение № 4 к ТЗ) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к ТЗ), адресным перечнем (приложение № 3 к ТЗ) и в сроки, указанные в графике поставки (приложение № 4 к ТЗ).

11.10.2017г. Поставщик поставил товар, в приемке которого Заказчиком было отказано. При приемке товара было обнаружено несоответствие фактически поставленного товара и товара, указанного в спецификации (приложение № 2 к ТЗ).

В адрес Поставщика был направлен Акт об отказе Заказчика от принятия поставленного товара от 11.10.2017г. В данном Акте Заказчиком были указаны обнаруженные несоответствия и установлен срок до 24.10.2017г. для их устранения Поставщиком (п. 4.11 договора). Данное требование Поставщик не выполнил.

В ответ на Акт об отказе Заказчика от принятия поставленного товара от 11.10.2017г. для исполнения обязательств по поставке товара Поставщик в письме от 16.10.2017г. № 64/2 предложил Заказчику подписать дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в спецификацию (приложение № 2 к ТЗ) на поставляемый товар.

На данное предложение Заказчиком был дан ответ в письме от 17.10.2017г. № 02-12/17-527 о том, что внесение изменений в спецификацию на поставляемый товар возможно только в рамках исполнения требований п.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п.7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Конкретных предложений товара с улучшенными характеристиками от Поставщика в адрес Заказчика не поступало.

Письмом от 15.12.2017г. № 02-12/17-653, в соответствии с п. 7.7 договора, Заказчиком было направлено Поставщику требование об уплате штрафа в размере 9 744, 27 рублей, а также требование о немедленном исполнении своих обязательств по договору. В ответ на требование в письме от 20.12.2017г. № 64/3 Поставщик отказался оплачивать указанный штраф.

К исполнению своих обязательств по договору Поставщик не приступил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Корсар» не поставил товар, предусмотренный в спецификации к договору (приложение № 2 к ТЗ), в ГБОУ Школа № 1293. Также ООО «Корсар» в установленный срок не устранил замечания ГБОУ Школа № 1293, изложенные в Акте об отказе заказчика от принятия поставленного товара от 11.10.2017г.

Таким образом, ООО «Корсар» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Согласно пункту 7.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа рассчитывается исходя из цены договора на момент его заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (подпункт «а» пункта 4).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 97 442, 70 рублей.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств составляет 9 744, 27 рублей (10% от цены договора равной 97 442, 70 рублей).

Из материалов дела видно, что ООО «Корсар» было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ГБОУ Школа № 1293 о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 25.08.2017г. № 20-Б/17-340 недействительным в части и взыскании штрафа за неисполнение обязательств по данному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018г. по делу № А40-203213/17-182-1846, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018г., в удовлетворении исковых требований ООО «Корсар» отказано в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-203213/17-182-1846, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, ООО «Корсар» не исполнил свои обязательства по договору от 25.08.2017г. № 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (средства для чистки и стирки) и не оплатил штраф в размере 9 744, 27 рублей в соответствии с п. 7.7 договора.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.7 Договоров и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорного штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Корсар» (ИНН <***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА №1293 (ИНН <***>) штраф по договору от 25.08.2017г. № 20-Б/17-340 в размере 9 744,27 руб. (девять тысяч семьсот сорок четыре рубля двадцать семь копеек), а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Блинникова