Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-10755/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10755/2022
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21857/2022) акционерного общества «ЛИМБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-10755/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад»

к акционерному обществу «ЛИМБ»

о взыскании и расторжении договора

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛИМБ» (далее - Ответчик) 7 077 746, 23 руб. неустойки по договору № 274/337/18 от 28.05.2018 за период с 01.12.2020 по 18.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора № 274/337/18 от 28.05.2018.

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований ответчика с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным расчет неустойки из полной стоимости договора, а также неправомерно отказал в принятии возражений, что повлекло отказ в уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.05.2018 № 274/337/18 на выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ по объектам электросетевого хозяйства Мурманского филиала заказчика, указанных в Приложении № 1.1, 1.2, 1.3 к договору.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 2 составляет 17 096 005,38 руб.

Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 2 – до 30.11.2020.

В связи с нарушением срока выполнения работ, Истец начислил Ответчику, предусмотренную пунктом 10.3 договора неустойку, размер которой за период с 01.12.2020 по 18.01.2022 составил 7 077 746,23 руб.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора (сроков выполнения работ) и нецелесообразности дальнейшего сотрудничества, Истец письмом от 15.11.2021 № МР2/62-01-10/8774 предложил Ответчику расторгнуть спорный договор и оплатить начисленную неустойку.

Поскольку Ответчик оставил претензию без удовлетворения, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по размеру и по праву и удовлетворил их.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком, несмотря на заявление ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, равно как и доказательств получения Истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, не представлено.

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также не обозначено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении к требованиям Истца ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на полную стоимость работ по договору.

Как указано Истцом и Ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, на основании п. 3.2. Договора сроки выполнения работ и сроки передачи результатов работ для каждого объекта установлены в Календарном плане (Приложение № 3 к Договору).

Датой приемки работ по Договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по Договору (п.8.7 Договора).

21.05.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которого стоимость работ по Договору (цена Договора) составила 17 096 005 (Семнадцать миллионов девяносто шесть тысяч пять) рублей 38 копеек, включая НДС.

Календарным планом установлено (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.05.2020), что Подрядчик должен передать Заказчику результат выполнения Работ по объектам, указанным в приложениях №1.1, №1.2 в срок до 30.11.2020.

При исполнении Договора Подрядчик допустил просрочку по сдаче работ на срок, превышающий 400 дней.

В соответствии с п.10.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору заказчик праве начислить подрядчику пени в размере 0.1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением неустойка, рассчитанная Поставщику в соответствии с п. 10.3 Договора, за период с 01.12.2020 по 18.01.2022 составила 7 077 746,23 руб.

Поскольку Ответчиком была допущена просрочка в сдаче работ, а п.10.3 Договора в согласованной сторонами редакции допускает расчет пени исходя именно из цены договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расчета размера неустойки на сумму 17 096 005 руб.38 коп.

Доказательств согласования сторонами иного порядка начисления пени Ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет неустойки, опровергающий заявленный Истцом ко взысканию размер, Ответчиком к материалам дела не приобщен.

В силу указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в верности представленного Истцом расчета неустойки. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-10755/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов