Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-85299/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85299/2018
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Карпенок А.Д. по доверенности от 30.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3972/2021) WUXI MILOY IMP. AND EXP. CO., LTD на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

03.12.2020 по делу № А56-85299/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Вилина"

к WUXI MILOY IMP. AND EXP. CO., LTD


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилина", адрес: 174401, Новгородская обл., Боровичский район, г. Боровичи, Местечко перевалка, д. 17, ОГРН: 1037825002005, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Wuxi Miloy Imp. And Exp. Co., LTD, адрес: 214028, Китай Wuxi, Jiangsu, Wangzhuang Road, New Area, регистрационный номер: 320213000048186, (далее – ответчик, Компания) о взыскании 266 355 юаней задолженности по Контракту от 19.06.2017.

Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку ответчик Контракт на поставку от 19.06.2017 не подписывал, денежные средства от истца за поставку не получал. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон судебного разбирательства в виду не извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец) заключен Контракт №20170619 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать покупателю товар: газовый отопительный прибор (Бойлер) Модель NO.YYW-1500Y(Q), в количестве 1 по цене 266 355 юаней, а покупатель обязался оплатить указанный товар.

Пунктом 2 Контракта установлены дата и место отгрузки: 60 дней с даты предоплаты, погрузка на заводе производителя в Китае.

Условия оплаты: на условиях FOB Шанхай согласно Инкотермс 2010, 50% авансовый платеж и 50% оплата перед отгрузкой (пункты 3(1), 3(2) Контракта).

Во исполнение условий Контракта ООО «Вилина» на основании проформы инвойса продавца от 20.06.2017 перечислила последнему 266 355 юаней равными платежами 26 июня и 20 июля 2017 года.

Поставка товара продавцом не была осуществлена.

В соответствии с пунктом З Контракта в случае не отгрузки товара продавец обязан вернуть платежи за оплаченный и неотгруженный в полном объеме товар, не позднее даты окончания настоящего Контракта.

Определенная дата окончания Контракта сторонами не установлена, в пункте 9(2) стороны согласовали, что срок действия Контракта истекает после истечения гарантийного срока и полной оплаты товара Покупателем.

Гарантийный срок 12 месяцев должен действовать в отношении поставленного товара (пункт 8(2) Контракта).

В претензиях от 24.08.2017, 14.10.2017, направленных в адрес ответчика, истец потребовал от последнего вернуть денежные средства или поставить другой товар: водяной котел для отопления помещений.

Претензионным письмом от 18.12.2017 истец уведомил ответчика со ссылками на нормы международного и китайского права о расторжении контракта и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Оставление Компанией претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Вилина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10(5) Контракта разногласия, возникающие из настоящего Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, в тексте Контракта отсутствуют положения о выборе материального права, подлежащего применению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее применению к договору, определяется по правилам статьи 1211 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела покупатель обратился с иском к продавцу, который имеет статус иностранного юридического лица, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 1186, 1211 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 23, определил право Китайской народной республики, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц.

Согласно статье 130 Закона Китайской Народной Республики о Договорах от 01.10.1999 (далее – Закон КНР о Договорах) по договору купли-продажи продавец передает покупателю право собственности на определенную вещь, а покупатель уплачивает продавцу цену за нее.

Продавец обязан передать вещь в установленный срок. Если срок установлен договором, продавец может передать вещь в любое время в течение этого срока (статья 138 Закона КНР о Договорах).

В силу статьи 94 Закона КНР о Договорах стороны могут расторгнуть договор, в том числе, если одна из сторон задерживает исполнение обязательств либо если ее иные противоправные действия делают невозможным достижение цели договора.

Если одна из сторон решила расторгнуть договор, надлежит уведомить другую сторону. Договор расторгается, когда уведомление получено другой стороной (статья 96 Закона КНР о Договорах).

Если после расторжения договора договор исполнен, стороны в соответствии с обстоятельствами исполнения и характером договора вправе требовать восстановления первоначального положения (статья 97 Закона КНР о Договорах).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2018 - почтовым отправлением ФГУП «Почта России» покупатель направил уведомление от 18.12.2017 о расторжении Контракта и возврате уплаченных денежных средств. Отправление Почты России доставлено продавцу 28.04.2018 (т.1 л.д.51-55).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 96 Закона КНР о Договорах Контракт считается расторгнутым с 28.04.2018.

Представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.33-40) подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств о в размере 266 355 юаней, на основании проформы инвойса продавца от 20.06.2017.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в спорной сумме, а также доказательств поставки истцу товара в надлежащем качестве на спорную сумму, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на не подписание со стороны ответчика Контракта и неполучение ответчиком со стороны истца денежных средств за поставку, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представленная в материалы дела копия Контракта подписана со стороны Компании ее руководителем Давидом Жангом и скреплена печатью организации.

О фальсификации подписи, оттиска своей печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком заявлено не было; доказательств хищения в спорный период печати не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорного Контракта незаключенным.

Представленные ответчиком в материалы дела заявления последнего в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий неустановленными лицами по подписанию Контракта и получению денежных средств от имени ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо процессуальных решений со стороны правоохранительных органов по указанным заявлениям.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом по праву Китайской Народной Республики, место нахождения: 214028, Народная Республика Китай, провинция Цзянсу, городской округ Уси.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Порядок направления судебных извещений иностранным лицам определен Конвенцией "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (заключена в г. Гааге 15.11.1965; Россия и Китай являются государствами-участниками Конвенции).

Согласно Конвенции Китай указал, что в центральным органом и органом, компетентным получать документы, передаваемые иностранными государствами через консульские каналы, в соответствии со статьями 2 и 9 Конвенции назначается Министерство юстиции КНР.

Учитывая необходимость надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений, установленных названной Конвенцией, обеспечил официальный перевод документов на английский и китайский языки и, помимо почтового отправления по адресу ответчика, также направил комплект документов в центральное учреждение КНР - Министерство юстиции КНР.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения искового заявления своевременно была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также судом апелляционной инстанции учтено истечение разумного 6-месячного срока направления судом извещения в адрес ответчика через центральный орган (Министерство юстиции КНР) с соблюдением положений Конвенции при отсутствии сведений об ином адресе местонахождения ответчика, кроме адреса регистрации.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии возможности признать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доказательств невозможности получения корреспонденции по указанному адресу или наличия иных уважительных причин неосведомленности о судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о его не извещении о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-85299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко