Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А12-13795/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13795/2022
г. Саратов
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 25 » июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 25 » июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу № А12-13795/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект»,

о взыскании 166010,60 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (далее – ООО «Волжская УК», ответчик) о взыскании расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД в размере 166010,60 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5980 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 по делу № А12-13795/2022 с ООО «Волжская УК» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы расходы по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД в размере 166010,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5980 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжская УК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт выполнения необходимых работ по техническому обслуживанию и эксплуатации ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Волжская УК», подтверждается заявлениями о начале управления многоквартирными домами и приеме систем горячего и теплоснабжения МКД, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актами ежемесячного снятия показаний общедомовых приборов учета представленным ответчиком, данный факт не учтен судом первой инстанции, оценка указанным обстоятельствам не дана; в материалы дела представлены договор от 01.07.2018 № 18.07/2 эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, между ООО «РЦ В» и ООО «Энергомера» (в настоящее время – ООО «ЭнергоТехЭффект»), и договор от 29.06.2018 № 2018-0206 эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, между ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «РЦ В», которые регламентирует лишь намерения сторон и определяют порядок выполнения достигнутых договоренностей, но не являются подтверждением выполнения сторонами достигнутых договоренностей, достоверные доказательства поручения конкретных работ в отношении конкретных приборов и выполнения условий данных договоров истцом не представлены, акты выполненных работ истцом, как заказчиком данных работ, и платежные документы об оплате истцом выполненных работ ООО «РЦ В» отсутствуют; представленные истцом акты выполненных работ и счета-фактуры не являются доказательствами выполненных работ, поскольку управляющей организацией они не принимались, не подписывались, были возвращены истцом в ответе на претензию; ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт и период выполнения работ, факт оплаты работ, факт и дату ввода в эксплуатацию ОДПУ после ремонта и/или поверки ОДПУ, в разрезе каждого ОДПУ с указанием адреса его установки в отношении многоквартирных домов, перечисленных в актах выполненных работ и счет-фактуре, но до настоящего времени данные документы истцом в адрес ООО «Волжская УК» не направлены, в материалы дела не приложены; сумма иска истцом не обоснована и не подтверждена документально; расходы на обслуживание ОДПУ входят в обязанность управляющей компании, плата за которую она взимает с собственников помещений в период обслуживания МКД, истец предъявил требование к ответчику возместить ему расходы, понесенные на обслуживание ОДПУ, в том числе, в период обслуживания другой управляющей компанией - ООО «УК Приоритет», но собственниками многоквартирных домов была внесена оплата за содержание и ремонт общего имущества ООО «УК Приоритет», ООО «Волжская УК» данную оплату не получало, вместе с тем, на основании вынесенного судом первой инстанции судебного акта у ответчика появится возможность в порядке регресса выставить данную оплату собственникам помещений МКД, которые ранее уже оплатили данные расходы ООО «УК Приоритет»; судом первой инстанции при принятии решения не учтены доказательства, представленные ответчиком, им не дана надлежащая оценка.

ООО «Волжская УК» обратилось с ходатайством от 20.07.2023 № 108 о приобщении к материалам дела контррасчета, копий справки ООО «РЦ В» о стоимости затрат на формирование и доставку квитанций, ведомостей фактического потребления тепловой энергии и ГВС за декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года.

Контррасчет ответчика приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии справки ООО «РЦ В» о стоимости затрат на формирование и доставку квитанций, ведомостей фактического потребления тепловой энергии и ГВС за декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года в материалах дела отсутствуют, а ответчик не представил указанные документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не привел уважительных причин, в силу которых был лишен возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления копий справки ООО «РЦ В» о стоимости затрат на формирование и доставку квитанций, ведомостей фактического потребления тепловой энергии и ГВС за декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.?

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.?

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) ресурсоснабжающей организацией в городе Волжском Волгоградской области были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОПДУ) в следующих многоквартирных домах (далее - МКД) г. Волжского Волгоградской области:

- МКД № 164 по пр. Ленина;

- МКД № 166 по пр. Ленина;

- МКД № 168 по пр. Ленина;

- МКД № 170 по пр. Ленина;

- МКД № 172 по пр. Ленина;

- МКД № 176 по пр. Ленина;

- МКД № 180 по пр. Ленина;

- МКД № 182 по пр. Ленина;

- МКД № 184 по пр. Ленина;

- МКД № 186 по пр. Ленина;

Вышеуказанные МКД находятся под управлением управляющей компании ООО «Волжская УК» (ответчик), что подтверждается реестром объектов жилищного фонда (с сайта ГИС ЖКХ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается, в том числе, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии (ОДПУ) (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (п. 11 Правил № 491).

Таким образом, ответчик обязан надлежащим образом эксплуатировать и обслуживать общедомовые приборы учета.

Ответчик не доказал, что приступил к эксплуатации ОДПУ вышеуказанных МКД в спорный период.

К эксплуатации ОДПУ приступил истец, так как в соответствии с п. 12 ст.13 ФЗ № 261 ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности пообеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случаеотказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ № 261, истец заключил с ООО «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «РЦ В») договор от 29.06.2018 № 2018-0206, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) поручает ООО «РЦ В» (исполнителю) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении № 1 и передается по акту (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, с привлечением подрядной организации ООО «РЦ В» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в вышеуказанных МКД на общую сумму 166010,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ и счетом-фактурой от 31.08.2021 № ОДПУ-000036 на сумму 144996,60 руб., актом выполненных работ и счетом-фактурой от 30.09.2021 № ОДПУ-000039 на сумму 21014 руб.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Суд первой инстанции согласился с доводам истца о том, что управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28, 29 Правил № 491).

Вышеизложенное соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания многоквартирным домом, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию общедомовых приборов учета в полном объеме.

В адрес ответчика 17.09.2021 и 15.10.2021 были направлены акты и счета на оплату за проведенные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 07.12.2021 заказной корреспонденцией претензию с требованием оплаты задолженности в полном объеме. По истечении 30 дней ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Доводы ответчика, положенные в основу отзыва на иск, отклонены судом первой инстанции, а доводы истца, положенные в основу иска и возражений на отзыв, с учетом представленных в подтверждение документов, признаны судом обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация является лицом, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и по смыслу пункта 12 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат по ремонту и обслуживанию ОДНУ с действующей на настоящий момент управляющей организации.

Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (см.: постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № 19-19358/2020, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 по делу № А72-12669/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу № А12-10508/2022).

Таким образом, довод апеллянта о том, что управляющая компания должна нести расходы с начала даты управления многоквартирным домом, является несостоятельным, поскольку смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. При этом право на получение от собственников денежных средств находится в исключительной компетенции действующей управляющей компании.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании изложенного управляющая организация по законодательству и в рамках действия заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления обязана ввести в эксплуатацию и поддерживать надлежащее состояние коллективного прибора учета, в частности, посредством обращения управляющей организации в ресурсоснабжающую организацию для заключения между ними соответствующего договора.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащей эксплуатации ОДПУ, являющегося частью общего имущества собственников помещений МКД, в рамках содержания общего имущества МКД возложена на управляющую организацию в силу норм действующего законодательства.

В нарушение действующего законодательства ответчик не приступил к эксплуатации ОДПУ, что явилось основанием для ООО «Волжские тепловые сети» приступить к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п. 12. ст. 13 ФЗ № 261.

Ответчик утверждал, что истцом не доказан факт наличия убытков (расходов на проведение работ по техническому обслуживанию ОДПУ).

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт наличия убытков (расходов на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ), является необоснованным по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Истец в качестве заказчика и третье лицо (ООО «РЦ В») в качестве исполнителя заключили договор от 29.06.2018 № 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении № 1 и передается по акту (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

В приложении № 2 к договору установлен регламент оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с ними приборов съема информации и линии связи с автоматизированными системами контроля и управления.

Таким образом, истцом с привлечением подрядной организации были выполнены работы по техническому обслуживанию ОДПУ в спорных МКД на общую сумму 166010,60 руб.

Общая сумма задолженности по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета составила 166010,60 руб., в связи с чем, истцом были составлены акт выполненных работ и счет-фактура от 31.08.2021 № ОДПУ-000036 на сумму 144996,60 руб., акт выполненных работ и счет-фактура от 30.09.2021 № ОДПУ-000039 на сумму 21014 руб.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ.

Однако по условиям п. 1.6 дополнительного соглашения № 39 к договору от 29.06.2018 № 2018-0206 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2021) перечисление исполнителю (ООО «РЦ В») денежных средств осуществляется заказчиком (ООО «Волжские тепловые сети») не позднее 30 календарных дней с момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании расходов, произведенных на эксплуатацию и ремонт ОДПУ.

Таким образом, стороны договора согласовали, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется после получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по оплате расходов, понесенных при содержании ОДПУ.

При этом, независимо от квалификации договора (выполнение работ, оказание услуг, агентский договор), именно ООО «Волжские тепловые сети» по условиям договора несет расходы на эксплуатацию и обслуживание ОДПУ, следовательно, вправе выступать в качестве истца по взысканию данных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: акты выполненных работ, платежные поручения, счета на оплату, договоры от 29.06.2018 № 2018-0206, от 01.07.2018 № 18.07/2.

Таким образом, факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 12 ст. 13 Федерального № 261-ФЗ, подтвержден письменными доказательствами и правильно установлен судом первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность включения в сумму иска НДС в размере 27668,17 руб. Данное утверждение апеллянта ошибочно ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Согласно ст. 143 НК РФ истец применяет основную систему налогообложения (ОСН), поэтому является плательщиком НДС.

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии со ст. 145 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. НДС является федеральным налогом, которым облагается стоимость товаров (услуг, работ) и имущественных прав. Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу).

Таким образом, истец, являясь налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения и обязанным уплатить в бюджет НДС, обязан в составе цены товара предъявить покупателю данный налог, тем более что очевидным является тот факт, что при формировании цены при исполнении договоров с субподрядчиком и подрядчиком стоимость работ была учтена без НДС, на что прямо указано в актах и справках.

Аналогичная правовая позиция о правильности включения истцом НДС в сумму иска изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № 12АП-2536/2023 по делу № А12-14060/2022.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам ООО «Волжские тепловые сети» применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС с 01.07.2016. Истец пояснил в отзыве на апелляционную жалобу, что предъявил ответчику сумму НДС в составе суммы основного долга на основании выставленных актов выполненных работ, счетов-фактур.

По вопросу повторного взыскания расходов на обслуживание ОДПУ с собственников жилых помещений истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с аналогичными требованиями к иным управляющим организациям не обращался. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик поставил под сомнение выполнение истцом работ по техническому обслуживанию ОДПУ в спорных МКД и сослался на акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных МКД, подписанные ответчиком и собственниками помещений МКД за период с декабря 2020 года по июль 2021 года (акты приложены к отзыву на иск от 23.06.2022 в материалах электронного дела) как на доказательства оказания им данных услуг (работ) во исполнение своих обязательств как управляющей организации.

Вместе с тем, в письме от 22.07.2021 № 324 ответчик просил истца передать на обслуживание ОДПУ по следующим адресам: пр. Ленина, <...>, 170, 172, 176, 180, 182, 184, 186, и просил представить техническую документацию на ОДПУ по указанным МКД (т. 2, л. д. 44).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2021 истец передает, а ответчик принимает техническую документацию на узлы коммерческого учета, паспорта и свидетельства о поверке на приборы учета тепловой энергии по спорным МКД, а именно по пр. Ленина, <...>, 170, 172, 176, 180, 182, 184, 186 (т. 2, л. д. 46-47). Таким образом, ответчик приступил к самостоятельной эксплуатации ОДПУ по спорным МКД только с 01.08.2021 и ранее этой даты он не мог осуществлять обслуживание ОДПУ в спорных МКД. Ответчик не заявил о фальсификации акта приема-передачи от 01.08.2021, не оспорил подписание данного акта уполномоченным лицом ООО «Волжская УК».

Ответчик также указал на то, что истец не мог производить техническое обслуживание своими силами, так как ответчик не предоставил доступ к общедомовому имуществу.

С данным доводом истец не согласился, указав, что поскольку доступ к общедомовому имуществу, а именно к ОДПУ, был предоставлен.

Обязанность управляющих организаций по предоставлению доступа ресурсоснабжающим организациям к общедомовому имуществу закреплена законодательно.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

На основании изложенного довод ответчика о том, что истцу не был предоставлен доступ к общедомовому имуществу, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку доступ в спорный период предоставлен, что подтверждается телефонограммой от 09.02.2021.

Доказательства, подтверждающие самостоятельное выполнение ответчиком спорных работ, как и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (в сумме 166010,60 руб.).

Вместе с тем, апеллянт в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 20.07.2023 № 108 указал, что в стоимость работ по надлежащей эксплуатации (техническому обслуживанию) ОДIУ истцом включены затраты платежного агента (ООО «РЦ В») на формирование (ведение базы, произведение расчетов) и доставку квитанций потребителям в размере 200 руб. за каждый ОДПУ в каждом периоде, предъявленном к взысканию. Согласно актам выполненных работ ООО «Волжские тепловые сети» от 31.08.2021 № ОДПУ-000036, от 30.09.2021 № ОДПУ-000039 стоимость выполнения работ по надлежащей эксплуатации (техническому обслуживанию) одного ДОПУ составляет 1751,17 руб., а согласно актам выполненных работ между ООО «РЦ В» и ООО «ЭнергоТехЭффект» - 1551,17 руб. Таким образом, разница в стоимости работ составляет 200 руб. за каждый ОДПУ.

Ответчик считает, что вышеуказанные затраты платежного агента (ООО «РЦ В») на формирование (ведение базы, произведение расчетов) и доставку квитанций потребителям в размере 200 руб. за каждый ОДПУ в каждом периоде, предъявленном к взысканию, не подлежат взысканию в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № 12АП-2536/2023 по делу № А12-14060/2022 по аналогичному спору.

Из представленного истцом дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 21.07.2023 следует, что в сумму расходов истца по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в спорных МКД включены услуги платежного агента в сумме 200 руб. на каждый ОДПУ, являющиеся платой за обслуживание лицевых счетов, которая выставляется ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений МКД, и, следовательно, может быть включена истцом в сумму требований по настоящему иску.

Согласно представленному истцом расчету сумма исковых требований включает (166010,60 руб.) в себя:

- основной долг в сумме 147050,60 руб. с учетом НДС (НДС 20% в сумме 24508,17 руб.);

- услуги платежного агента в сумме 18960 руб. с учетом НДС (НДС 20% в сумме 3160 руб.).

Таким образом, и истец, и ответчик указали в своих письменных пояснениях факт включения истцом в акты выполненных работ затрат истца на оплату платежного агента (ООО «РЦ В») в сумме 200 руб. на каждый ОДПУ.

Вместе с тем, нормами статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491 и Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает оказание данных услуг. Формирование и доставка квитанций, содержащих начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД является незаконной.

Поскольку формирование и доставка квитанций на оказание услуг по текущему обслуживанию ОДПУ и ремонтно-проверочные работы с последующим вводом в эксплуатацию непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений МКД являются незаконными, оснований для отнесения данных расходов в сумме 18960 руб. на ответчика не имеется. Аналогичная правовая позиция о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца услуг платежного агента (ООО «РЦ В») изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № 12АП-2536/2023 по делу № А12-14060/2022.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы в качестве задолженности затраты платежного агента (ООО «РЦ В») на формирование (ведение базы, произведения расчетов) и доставку квитанций потребителям в связи со следующим.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика на их соответствие требованиям действующего законодательства РФ, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судебное решение следует изменить, взыскать с ООО «Волжская УК» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» 147050,60 руб. убытков, в иске в остальной части отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5980 руб. по платежному поручению от 26.01.2022 № 554.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 5297 руб. госпошлины.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.04.2023 № 197.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика следует взыскать 343 руб. госпошлины.

Апелляционный суд считает необходимым произвести зачет подлежащей взысканию госпошлины, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 4954 руб. госпошлины по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу № А12-13795/2022 изменить.

Взыскать с ООО «Волжская УК» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» 147050,60 руб. убытков, 4954 руб. госпошлины по делу.

В иске в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи Н.В. Савенкова


А.Ю. Самохвалова