Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А27-17114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17114/2021
город Кемерово
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 319420500054284, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД МОНИТОР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия,

от третьих лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – заявитель, УМВД РФ по г. Кемерово) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 27.08.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА», общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД МОНИТОР», адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Заявленное требование обосновано тем, что ИП ФИО2 осуществлял розничную продажу одежды, с незаконным использованием товарных знаков «Fila», «Puma», «Adidas», «Nike», «Chanel», «Calvin Clein», «Reebok», «Louis Vuitton». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие индивидуального предпринимателя и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ по представленным материалам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово из ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово поступил материал проверки по факту реализации ИП ФИО2 продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, в торговой точке, расположенной в ТЦ «Облака» по адресу: <...>.

24.12.2020 в 11 часов 45 минут по адресу: <...>, ТЦ «Облака», 2 этаж, в торговой точке по продаже нижнего белья, принадлежащей ИП ФИО2, предприниматель допустил розничную продажу товаров, содержащих воспроизведение чужого товарного знака, а именно:

- носки, маркированные товарным знаком «Fila» в количестве 9 пар;

- носки, маркированные товарным знаком «Puma» в количестве 9 пар;

- носки, маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 49 пар;

- носки, маркированные товарным знаком «Nike» в количестве 85 пар;

- носки, маркированные товарным знаком «Chanel» в количестве 14 пар;

- трусы, маркированные товарным знаком «Calvin Clein» в количестве 9 штук;

- носки, маркированные товарным знаком «Reebok» в количестве 13 пар;

- трусы, маркированные товарным знаком «Louis Vuitton» в количестве 2 штук, без соглашения с правообладателем об использовании товарных знаков.

Документов, подтверждающих легальность производства данных товаров и право на их реализацию, ИП ФИО2 предоставить не смог.

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в торговой точке по продаже нижнего белья, принадлежащей ИП ФИО2, была изъята сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной представителем правообладателя в подтверждение нарушения прав компании «адидас АГ», компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании товарных знаков на продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «адидас АГ», и являются контрафактными по следующим признакам:

1) нарушение норм исполнения товарных знаков (пропорции, точки соприкосновения словестных и изобразительных элементов);

2) товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя;

3) товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

4) правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующего нанесения на них товарных знаков;

5) продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 48 886 руб. 81 коп. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас».

Согласно информации, представленной представителем правообладателя в подтверждение нарушения прав компания «Найк ФИО4.», компания «Найк ФИО4.» никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «Найк ФИО4», и являются контрафактными по следующим признакам:

1) отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

2) присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»;

3) отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 98 515 руб. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Найк».

Согласно информации, представленной представителем правообладателя в подтверждение нарушения прав компании «Шанель Сарл», компания «Шанель Сарл» никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 453 600 руб. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Chanel».

Согласно информации, представленной представителем правообладателя в подтверждение нарушения прав компании «Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст», компания никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 6 600 руб. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Calvin Clein».

Согласно информации, представленной представителем правообладателя в подтверждение нарушения прав компания «Рибок Интернешнл Лимитед», компания «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «Рибок Интернешнл Лимитед», и являются контрафактными по следующим признакам:

1) нарушение норм исполнения товарных знаков (пропорции, точки соприкосновения словестных и изобразительных элементов);

2) товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя;

3) товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

4) правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующего нанесения на них товарных знаков;

5) продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 12 610 руб. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Reebok».

Согласно информации, представленной представителем правообладателя в подтверждение нарушения прав компания «Louis Vuiton Malletier», компания «Louis Vuiton Malletier» никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 90 000 руб. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Louis Vuiton».

Согласно информации, представленной представителем правообладателя в подтверждение нарушения прав компании «Puma SE», компания «Puma SE» никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «Puma SE», и являются контрафактными по следующим признакам:

1) отсутствие оригинальной упаковки установленного образца;

2) отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков установленных компанией - правообладателем;

3) низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию;

4) представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «Puma SE»;

5) исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась. На территорию РФ правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 17 250 руб. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Puma».

Согласно информации, представленной представителем правообладателя в подтверждение нарушения прав компании «FILA LUXEMBOURG Sarl», компания «FILA LUXEMBOURG Sarl» никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «FILA LUXEMBOURG Sarl», и являются контрафактными по следующим признакам:

1) нанесенная маркировка не является оригинальной;

2) отсутствуют оригинальные навесные, внутренние и размерные ярлыки;

3) данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, На территорию РФ не поставлялась.

Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 4 815 руб. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Найк».

Таким образом, согласно информации представителей правообладателей указанных выше товарных знаков продукция, реализуемая ИП ФИО2, имеет признаки контрафактности. Правообладателями товарных знаков права на их использование ИП ФИО2 не передавались.

По результатам проверки 19.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении №600710 .

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

При этом суд отмечает, что контрафактность продукции с использованием товарных знаков «Tommy Hilfiger», «Boss», «Lacoste» административным органом не установлена.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, поскольку судом установлено наличие у правообладателей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения по незаконному использованию нескольких товарных знаков разных правообладателей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятая согласно протоколу наложения ареста на товары от 24.12.2020 продукция находилась в незаконном обороте, продукция подлежит уничтожению (за исключением продукции, контрафактность которой административным органом не подтверждена).

Поскольку доказательства контрафактности продукции: трусы, маркированные товарным знаком «Tommy Hilfiger» в количестве 2 штук; трусы, маркированные товарным знаком «Boss» в количестве 2 штук; трусы, маркированные товарным знаком «Lacoste» в количестве 2 штук, в материалах дела отсутствуют, то указанная продукция, изъятая на основании протокола от 24.12.2020, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Усть-Каменогорск, Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРНИП 319420500054284, ИНН <***>, дата присвоения – 25.06.2019) и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Продукция, изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов от 24.12.2020, а именно: трусы «BOSS» белого цвета с резинкой синего цвета в количестве 2 штук, трусы «Tommy Hilfiger» белого цвета с резинкой черного цвета в количестве 2 штук, трусы «Lacoste» синего цвета с надписью белого цвета в количестве 2 штук, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Иная продукция, изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов от 24.12.2020 подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово);

ИНН налогового органа <***>; КПП 420501001; ОКТМО 32701000;

№ счета получателя 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу

БИК 013207212, кор./счет 40102810745370000032

Код бюджетной классификации: 18811601141019002140

Идентификатор 18880342210006007102,

Наименование платежа: штраф.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.