Постановление от 6 июля 2024 г. по делу № А56-45943/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-45943/2023
07 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления оглашена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Байшевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12317/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по обособленному спору № А56-45943/2023/тр.9, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югпромшина» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества  «Шинимпорт» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Решением от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 950 000 руб.

Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе предприниматель просит судебный акт от 29.03.2024 отменить и приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу дела №А56-12868/2024. Как указывает податель жалобы, в настоящее время установить точную сумму задолженности без её подтверждения в деле №А56-12868/2024 не представляется возможным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Шинимпорт» (заказчик) 01.05.2022 заключён договор оказания услуг налогового сопровождения и консультирования №11, по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в отношениях с налоговыми органами в ходе проводимой в отношении заказчика выездной налоговой проверки на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №22/25 от 31.12.2021, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу.

Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, в интересах заказчика.

За оказание услуг по договору, заказчик оплачивает исполнителю 150 000 руб. ежемесячно в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Дополнительная оплата или её увеличение не предусматривается, за исключением возмещения текущих расходов. Кроме того, заказчик обязуется дополнительно оплачивать исполнителю в течение 3 рабочих дней 10% от суммы оспоренных денежных средств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в налоговых органах по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В период с 30.05.2022 по 30.05.2023 исполнитель и заказчик подписали акты №1-13 сдачи-приёмки к договору, а также 30.05.2023 - акт сверки расчётов за оказанные услуги исполнителем, в соответствии с которым сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 1 950 000 руб.

В рассматриваемой части спора между сторонами в отношении заявленной суммы ко включению в реестр требований кредиторов не имеется, никаких возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов в судах двух инстанций предъявлено не было.

Направляя апелляционную жалобу, её податель указал на нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа от 16.06.2023 №2460. В рамках заключённого договора ИП ФИО1 подготовил от имени должника заявление в суд о признании означенного ненормативного акта недействительным, принятое к производству в деле №А56-12868/2024, решение суда от 01.05.2024  по которому в настоящее время является предметом судебной апелляционной проверки. В этой связи, как полагает предприниматель, с учётом условий подписанного им с должником договора и фактически оказанных услуг размер требований в настоящее время окончательно не определён, ввиду чего производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта №А56-12868/2024.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, на дату оглашения судом резолютивной части определения по настоящему спору (20.03.2024) уже имелось решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/61418@ как принятое 29.12.2023.

Спор по делу №А56-12868/2024 инициирован должником 12.02.2024.

Следовательно, с учётом приведённых обстоятельств по состоянию на 20.03.2024 у предпринимателя имелась реальная возможность уточнить свои требования, заявив их к рассмотрению в предусмотренном для этого процессуальным законодательством порядке, чего им сделано не было.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения дела №А56-12868/2024.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Коль скоро в арбитражном суде заявитель не воспользовался своим правом на уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ своих притязаний, то законодательно закреплённых условий для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу №  А56-45943/2023/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова