Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А49-2836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22219/2022

Дело № А49-2836/2021
г. Казань
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А49-2836/2021

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.07.2005 № 162 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в сумме 575 959,26 руб., неустойки за период с 11.01.2017 по 16.03.2021 в размере 363 596,85 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Территориального управления взыскана сумма 315 142,40 руб., в том числе основной долг в сумме 167 200,75 руб., неустойку в сумме 147 941,65 руб. за период с 11.04.2018 по 20.01.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор» заключен договор аренды земельного участка (далее – договор), находящегося в федеральной собственности от 29.07.2005 № 162.

Согласно пункту 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2006 арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0025, расположенный по адресу: <...>, в целях размещения строительства теплой стоянки автотранспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 882 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует 10 лет по 01.08.2015.

Разделом 5 договора и приложением к договору определен порядок определения и внесения аренной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца

01.10.2008 на основании договора уступки права и обязанности арендатора по договору от 27.09.2005 № 162 перешли к ФИО3

31.01.2013 ФИО3 уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.07.2005 № 162 ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) договор аренды от 29.07.2005 № 162 земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0025 зарегистрирован 04.10.2005 регистрационная запись № 58-58-01/040/2005-524, договор уступки прав и обязанностей по договору от 01.10.2008 зарегистрирован 22.10.2008 № 58-58-37/011/2008-159, договор уступки прав и обязанностей от 31.01.2013 зарегистрирован 18.02.2013 регистрационная запись 58- 5837/006/2013-601.

03.09.2015 истец сообщением № 01/3589 уведомил ответчика о расторжении договора от 29.07.2005 № 162. Факт отказа арендодателя от договора аренды подтверждается сообщениями истца от 04.04.2017 № 01/1649, от 20.09.2019 № 13-ИВ/11781.

Факт отказа арендодателя от договора не опровергнут.

Новый договор в отношении спорного земельного участка стороны не заключили.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что истец необоснованно уклонялся от принятия земельного участка, что, по его мнению, исключает внесение аренной платы.

Отклоняя данный довод ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что при реализации абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости

Пунктом 7.4 договора от 29.07.2005 № 162 предусмотрено, что в случае прекращения договора арендатор обязан вернуть земельный участок в состоянии, предусмотренном пунктами 1, 2 договора.

Ответчик указывает, что предлагал истцу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0025 по адресу: <...>, площадью 882 кв.м., о чем сообщил в письме от 10.07.2015 и письме от 03.12.2015, а истец уклонялся от принятия, тогда как препятствий к приему земельного участка не имелось.

Между тем, судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0025 расположены объекты недвижимости:

- асфальтированная стоянка автотранспорта с ограждением, кадастровый номер 58:29:3002006:936, нежилое, площадью 882 кв.м., собственники ФИО1 (доля в праве 7/10) и ФИО3 (доля в праве 3/10), регистрация права 01.07.2015;

- сооружение (навес для автостоянки на 10 машин), кадастровый номер 58:29:3002006:945, нежилое, площадью 172 кв.м., собственник ФИО1, регистрация права собственности 18.02.2013;

- надземная автостоянка закрытого типа на 7 (семь) машин, кадастровый номер 58:29:3002006:1301, нежилое, площадью 133 кв.м., собственник ФИО1, регистрация права 03.02.2015.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Доказательств возврата земельного участка в состоянии, предусмотренном пунктом 2 договора, ответчик не представил.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, даже при отсутствии эксплуатации объектов не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что земельный участок кадастровым номером 58:29:03002006:0025 по адресу: <...>, площадью 882 кв.м., ранее предоставленный на условиях договора аренды не возвращен надлежащим образом - занят объектами недвижимости в пределах заявленной площади, что является фактом, порождающим обязанность оплатить пользование земельным участком, занятыми такими объектами недвижимости.

При определении размера аренной платы и задолженности, с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности за период с 31.03.2018 по 31.12.2020, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет (в редакции, действовавшей до постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, - не чаще чем 1 раз в год); при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 8 Правил изменяется в одностороннем порядке арендодателем с уведомлением арендатора путем корректировки на коэффициент инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, но не ранее чем через год после заключения договора.

В пределах срока исковой давности истец производит расчет арендного обязательства на основании уведомления от 24.01.2018 № 947, в соответствии с которым размер арендной платы за 2018 год составляет 75 307,51 руб., на основании уведомления от 12.04.2019 № 4912, в соответствии с которым размер арендной платы за 2019 год составляет 210 956 руб., в соответствии с уведомлением от 26.02.2020 № 13-ИВ/2164, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 217 284,68 руб.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 сторонами договора аренды от 29.07.2005 № 162 заключено и зарегистрировано в установленном порядке 03.12.2011 дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы по договору составил 72 411,07 руб. в год.

В уведомлении от 24.01.2018 № 947 произведен расчет арендной платы с применением коэффициент инфляции, установленным Федеральный закон от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в редакции на день расчета.

Данный подход к определению размера платы за пользование земельного участка за 2018 год суды признали верным.

Расчет арендной платы за 2019 и 2020 годы истцом также произведен на основании Отчета № 18/06/287-н23, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка на 10 лет составляет 2 109 560 руб. Отчет об оценке составлен 30.06.2018, непосредственно дата оценки - 14.06.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, в том числе, дату оценки, принимая во внимание процессуальную возможность истца предоставить доказательства обратному, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Отчет № 18/06/287-н23 не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств в отношении периодов 2019-2020 годов.

Также судами отклонен представленный ответчиком Отчет № 29/20, составленный 26.02.2020 оценщиком ФИО4 с учетом следующего. Оценщик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что экспертизы отчета не проводилось. Согласно Отчету № 29/20 рыночная стоимость права аренды земельного участка на 10 лет составляет 728 000 руб. данная оценка проведена по заказу ответчика - возможного арендатора и для целей заключения договора аренды в будущем, а не для определения стоимости права аренды за период 2019-2020 гг.. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. То есть, выступать заказчиком работ по оценке годового размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка, арендатор не наделен.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неоднократно определениями суда от 13.10.2021, 25.10.2021, 07.12.2021 выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости права аренды, однако стороны сочли нецелесообразным заявлять такое ходатайство.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

С учетом изложенного, суды установили, что определение размера арендной платы за 2019, 2020 год надлежит производить исходя из последнего размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре и последовательно скорректированного на установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровень инфляции (пункт 8 Правил № 582), что составит ежемесячный платеж в 2019 году – 6 514,10 руб., в 2020 году – 6 709,52 руб.

Таким образом, размер арендной платы за весь земельный участок площадью 882 кв.м, согласно определению суда от 25.02.2022 о разъяснении решения, составляет: 6 275,63х9+6 514,10х12+6 709,52х12= 215 164,02 руб.

Как установлено судами, 01.07.2015 зарегистрировано право собственности на асфальтированную стоянку автотранспорта с ограждением, кадастровый номер 58:29:3002006:936, нежилое, площадью 882 кв.м., за ФИО1 с долей в праве 7/10 и ФИО3 с долей в праве 3/10. Остальные объекты согласно сведениям ЕГРН сооружение (навес для автостоянки на 10 машин), кадастровый номер 58:29:3002006:945, нежилое, площадью 172 кв.м., надземная автостоянка закрытого типа на 7 (семь) машин, кадастровый номер 58:29:3002006:1301, нежилое, площадью 133 кв.м., находятся в единоличной собственности ответчика ФИО1 Общая площадь всех объектов, расположенных на земельном участке: 1 187 кв.м.

Таким образом, площадь объектов ФИО1, расположенных на земельном участке: составляет 922,4 кв.м (882/7 *10) +133 +172), что учтено судом первой инстанции, и отражено в определении от 25.02.2022 о разъяснении решения: размер обязательства по арендной плате ФИО1, рассчитанный пропорционально его доле: 2 15164,02х922,4/1187=167 200,75 руб., и согласуется с содержанием итогового расчета задолженности, приведенного в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств оплаты долга за указанный период, а также контррасчета не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 31.03.2018 по 31.12.2020 в сумме 167 200,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 16.03.2021 в размере 363 596,85 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 147 941,65 руб. за период с 11.04.2018 по 20.01.2022, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 147 941,65 руб. за период с 11.04.2018 по 20.01.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Отклоняя довод ФИО1 о нарушении норм процессуального права апелляционным судом, которым, по мнению ответчика, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходит из того, что ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А49-2836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



В.А. Карпова