Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А49-2836/2021

885/2023-161925(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-2836/2021
г. Самара
13 ноября 2023 года
11АП-15397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А49-2836/2021 (судья Бочкова Е.Н.), по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2,

о взыскании 939 556,11 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями, в которых просил дать разъяснения судебного акта по следующим вопросам:

- какое обстоятельство должно считаться днём фактического исполнения обязательства арендатора согласно Решению Пензенского арбитражного суда по настоящему делу;

- является ли возврат спорного земельного участка обязанностью арендатора в случае заявленного им намерения продолжать его арендовать в силу своего приоритетного права на основании п. 3 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, и фактическим исполнением своего обязательства по договору аренды № 162 от 29.07.2005;

- в случае необходимости осуществления возврата спорного земельного участка собственнику, какими пунктами и разделами договора аренды № 162 от 29.07.2005 руководствоваться: № 1 и № 2 (стр. 8 абз. 5 решения), или только № 2 (стр. 8 абз. 10 решения);

- в случае необходимости осуществления возврата спорного земельного участка его собственнику, какая должна быть предусмотрена судьба для объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке: следует ли их также передавать по указанному судом акту приёма – передачи;

- с какой даты прекратил действовать или расторгнут договор аренды № 162 от 29.07.2005.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В приложении к письменному дополнению к апелляционной жалобе (п. 1-2) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: ответ прокуратуры Пензенской области от 10.10.2023; исковое заявление МТУ Росимущества. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.07.2005 № 162 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в сумме 575 959,26 руб., неустойки за период с 11.01.2017 по 16.03.2021 в размере 363 596,85 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Территориального управления взыскана сумма 315 142,40 руб., в том числе основной долг в сумме 167 200,75 руб., неустойка в сумме 147 941,65 руб. за период с 11.04.2018 по 20.01.2022, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик мотивировал заявление о разъяснении решения суда тем, что истец продолжает нарушать права ответчика и уклоняется от подписания нового договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов,

в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта, суд в силу статьи 179 АПК РФ давать не уполномочен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Предметом спора по делу № А49-2836/2021 являлось материально-правовое требование о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком и неустойки в связи с просрочкой в ее оплате.

Необходимые и достаточные фактические обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора были установлены судом, изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

По сути, обращение ответчика в суд обусловлено нарушением его прав истцом по заключению договора аренды, однако разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда в порядке разъяснения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что исполнение судебного акта вызывает у ответчика трудности в связи с неясностью резолютивной части решения суда. Доказательства обратного заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении судебного акта, не усматривая оснований для восполнения текста судебного акта и разъяснения его содержания в указанной части, поскольку имеются необходимые условия для его правильного понимания в целях исполнения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А49-2836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина