Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А29-5662/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5662/2023
г. Киров
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2023;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 по делу № А29-5662/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техническая-диагностика экспертиза контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПермьСеверСтрой») о взыскании 1 977 013 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2020 по 27.05.2021, за нарушение сроков выполнения работ по договору №18Y3889 от 17.12.2018 на выполнение работ по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождения ТПП ООО «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019 году.

В связи с прекращением деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» определением суда от 26.12.2023 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – истец, ООО «Лукойл-Пермь»).

ООО «Лукой-Пермь» заявлениями от 20.12.2020 (л.д.115-116, том 3) и от 10.01.204 (л.д.26-28, том 4) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 394 306 руб. 33 коп., в том числе: 577 703 руб. 73 коп. за просрочку работ по строительству объекта Нефтесборный коллектор НМК-25 до МК-23 за период с 25.01.2021 по 23.12.2021; 816 602 руб. 60 коп. за просрочку работ по строительству объекта Нефтесборный коллектор УЗ-17-УЗ-11 за период с 24.02.2021 по 27.01.2022.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техническая-диагностика экспертиза контроль» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8,9 АПК РФ;

- суд проигнорировал важные доводы ответчика и не дал им никакой правовой оценки, приняв только позицию истца;

- суд проигнорировал существенный довод ответчика о том, что истец не исполнил свою договорную обязанность и не передал ответчику утвержденную рабочую документацию в установленный договором от 17.12.2018 срок;

- истец начислил ответчику неустойку, не учитывая, что он направил ответчику рабочую документацию только 03.06.2021;

- ответчик не мог своевременно без необходимых давальческих материалов и полной рабочей документации с окончательными изменениями выполнять работы, предусмотренные Графиком производства работ к Договору;

- суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Разделительной ведомости, согласно которой поставка давальческих материалов является обязанностью истца;

- суд неправильно применил пункт 2 статьи 716 ГК РФ.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он не соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ПермьСеверСтрой» (подрядчик)  заключен договор подряда № 18Y3889 от 17.12.2018 на выполнение работ по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2018 и в 2019 годах (л.д.13-46, том 1, далее – Договор, договор №18Y0554 от 21.08.2018 ), по условиям пункта 8.3 которого предусмотрена возможность выполнения ответчиком работ с использованием материалов заказчика на давальческой основе при условии наличия у заказчика ТМЦ.

Срок выполнения работ по договору № 18Y0554 от 21.08.2018, с учетом дополнительного соглашения № 004 от 11.12.2019, установлен с 01.01.2019 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 105 000 000 руб. (в том числе НДС 20%).

При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренным договором. Общая продолжительность выполнения работ составляет 334 календарных дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (Приложение №2). Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункты 5.2 – 5.4 Договора).

При этом заказчик обязуется выполнять все работы по договору в соответствии с графиком производства работ (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 18.8. Договора предусмотрено, что приемка завершенного объекта производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности и принятии исполнительной документации с оформлением акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3 НКЛ Приложение №12).

Пунктом 21.2.2. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

ООО «Лукойл-Коми» в исковом заявлении указало, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам: № 2. Нефтесборный коллектор НМК-25 до НМК-23 (участок Уз.з.11 задв.№3 до задв.№6) и № 15. Нефтесборный коллектор УЗ-17 - УЗ-11 (участок от НСК т.вр.ЗУ-28 до УПЗ-11).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате подрядчиком, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и двойной ставки ЦБ РФ, составляет 1 394 306 руб. 33 коп., в том числе: 577 703 руб. 73 коп. за просрочку работ за период с 25.01.2021 по 23.12.2021 по строительству объекта Нефтесборный коллектор НМК-25 до МК-23; 816 602 руб. 60 коп. за просрочку работ за период с 24.02.2021 по 27.01.2022 по строительству объекта Нефтесборный коллектор УЗ-17-УЗ-11.

В соответствии с пунктом 24.1 Договора ООО «Лукойл-Коми» направило в адрес ответчика претензию №11-01-03-14708 от 17.06.2021 с требованием оплатить неустойку в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «Лукойл-Коми» в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно оценив представленные в материалы дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по договору №18Y0554 от 21.08.2018.

Пунктами 5.4, 5.5, 5.6 Договора установлено, что сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В случае если возникнет необходимость внесения изменений в график производства работ, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ, произошедшие по вине подрядчика, не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.

Календарным планом, оформленным в виде приложения № 1 к договору № 18Y3889 от 17.12.2018, предусмотрено, что результатом работ по этапу №2 должен был сдан 31.05.2020, а по этапу №15 должен был сдан 31.07.2020.

Графиком производства работ, утвержденным дополнительным соглашением № 4 от 11.12.2019 к договору № 18Y3889 согласованы следующие сроки работ:

- 4 мес. (с 01.02.2020 по 31.05.2020) по объекту Нефтесборный коллектор НМК-25 до МК-23

- 5 мес. (с 01.03.2020 по 31.07.2020) по объекту Нефтесборный коллектор УЗ-17-УЗ-11.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств выполнения  ответчиком работ в рамках договора № 18Y3889 от 17.12.2018 предоставлены акты № 42 приемки законченного строительства объекта от 27.01.2022 (Нефтесборный коллектор УЗ-17 - УЗ-11 (участок от НСК т.вр.ЗУ-28 до УПЗ-11)) и  № 53 приемки законченного строительства объекта от 23.12.2021 (Нефтесборный коллектор НМК-25 до НМК-23 (участок Уз.з.11 задв.№3 до задв.№6)) (л.д.121-132, том 3).

Таким образом, работы сданы с пропуском установленных договором сроков:

- по объекту Нефтесборный коллектор НМК-25 до МК-23 работы сданы 23.12.2021 (по акту КС-11) вместо предусмотренной договором даты – 31.05.2020;

- по объекту Нефтесборный коллектор УЗ-17-УЗ-11 работы сданы 27.01.2022 по акту КС-11) вместо предусмотренной договором даты – 31.07.2020.

Доводы ответчика о непередаче заказчиком утвержденной рабочей документации в установленный Договором срок (только 03.06.2021) подлежат отклонению, поскольку подрядчик не заявлял о приостановлении работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с  чем на основании пункта 2 указанной статьи подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о передаче заказчиком давальческого сырья для производства работ несвоевременно и не в полном объеме, что также явилось причиной задержки выполнения работ.

Так, Арбитражный суд Республики Коми верно заключил, что положениями пунктов 8.1-8.4 Договора предусмотрено право, а не обязанность заказчика предоставить подрядчику ТМЦ, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, в случае их наличия. При этом подрядчик самостоятельно обеспечивает комплектацию оборудованием, материалами, необходимыми для производства работ на объекте, в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования, самостоятельно собственными силами осуществляет вывоз давальческих материалов и материалов поставки заказчика со склада заказчика и его транспортировку до строительной площадки.

Регламентом о порядке учета, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (Приложение № 6 к договору от 17.12.2018 № 18Y3889) установлена процедура по передаче давальческих материалов Подрядчику при выполнении строительных работ.

Так, подрядная организация ежемесячно/еженедельно по мере необходимости направляет письмо на имя Заместителя директора структурного подразделения по капитальному строительству на получение ОВСС (давальческого оборудования, входящего в смету строек), с указанием номера договора на выполнение работ, наименования объекта, на который устанавливается (монтируется) ОВСС, наименования ОВСС (пункт 5.1.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными положениями регламента подрядчик направлял в адрес заказчика письма о передаче материалов по этапу Нефтесборный коллектор НМК-25 до НМК-23 (уч-к Уз.з.11 задв.№3 до задв.№6):

- от 11.11.2019 № И-343-2019;

- от 13.03.2020 № И-58-2020;

- от 20.04.2020 № И-169-2020;

- от 25.06.2020 № И-45-2020;

По этапу Нефтесборный коллектор УЗ-17 – УЗ-11 (участок от НСК т.вр.3У-28 до УПЗ-11):

- от 14.04.2020 № 163/2020;

- от 08.05.2020 № И-325/2020;

- от 21.06.2020 № И-41/2020.

В соответствии с указанными письмами все давальческие материалы были подрядчику своевременно переданы, что подтверждается накладными и нарядами на отпуск, подписанными подрядчиком.

При этом все переданные материалы были закуплены заказчиком в мае-июле 2019 года и находились на складе заказчика на момент начала выполнения договорных работ подрядчиком, в связи с чем, при поступлении от подрядчика вышеуказанных заявок, были оперативно подрядчику переданы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что заказчиком чинились подрядчику препятствия при получении давальческого сырья со склада заказчика при его наличии в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доказательства приостановления работ ввиду невозможности их выполнения, как предусмотрено требованиями статьи 716 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Иных доказательств несоблюдения заказчиком своих обязательств в рамках заключенного сторонами Договора и повлекших за собой невозможность выполнения работ ответчиком не представлено.

С учетом предусмотренных Графиком производства работ сроков (4 и 5 месяцев), выполнение работ должно было завершиться:

- 23.01.2021 по объекту Нефтесборный коллектор НМК-25 до МК-23;

- 23.02.2021 по объекту Нефтесборный коллектор УЗ-17-УЗ-11.

Вместе  с тем реальное выполнение работ по данным объектам завершено подписанием актов приемки фактически выполненных ответчиком работ формы КС-11 23.12.2021 и 27.01.2022.

Пунктами 4.1, 4.6 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных подрядчиком работ: 90% от суммы выставленной счет-фактуры оплачивается по актам КС-2, 10% от суммы выставленной счет-фактуры (окончательный расчет) осуществляется после подписания актов КС-11, КС-14.

Пунктами 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5 Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, приемка законченного строительством объекта – согласно оформляемому по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», при этом, дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 НКЛ является датой окончания работ на объекте и датой приемки объекта заказчиком, ввод в эксплуатацию осуществляется на основании акта формы КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства предъявления к приемке работ в полном объеме согласно условиям Договора (пункты 6.18, 18.8 договора) по указанным объектам ранее направленного в адрес заказчика акта по форме КС-11 ответчиком не представлены.

Ответчиком также не представлены надлежащие доказательства введения в эксплуатацию объектов Коллектор НМК 25 до НМК 23, участок Уз.з.11 задв. № 3 до задв. № 6 ранее подписания сторонами актов формы КС-14, как того требуют условия договора.

Ссылка ответчика на акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе, за апрель 2021 года отклоняется, поскольку данные акты не свидетельствуют о выполнении работ по объектам Нефтесборный коллектор НМК-25 до МК-23 и Нефтесборный коллектор УЗ-17-УЗ-11 в полном объеме либо о выполнении какого-либо этапа работ по данным объектам, а являются, согласно пункту 18.1 Договора, доказательствами выполнения работ в отчетные периоды. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках заключенного Договора и определения его предмета работы по объектам Нефтесборный коллектор НМК-25 до МК-23 и Нефтесборный коллектор УЗ-17-УЗ-11 являются самостоятельными этапами выполнения работ по строительству и реконструкции трубопроводов на Возейском нефтяном месторождении в указанные в Графике сроки.

Представленный ответчиком в материалы дела акт № ИС-1 от 26.12.2020 пневматического испытания на участке Нефтесборный коллектор от НМК 25 до НМК 23 (участок УЗ З.11 до задвижки №6) (л.д.28-29 том 5) не свидетельствует о вводе данного объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии с условиями Договора (пункты 16.1,  18.5 Договора) подрядчик обеспечивает собственными силами проведения контроля качества всех видов работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством, а ввод объекта в эксплуатацию производится заказчиком поле его приемки с оформлением Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14.

Надлежащие доказательства выполнения со стороны подрядчика всех условий, необходимых для приемки выполненных работ до проведения пневматических испытаний в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предусмотренный Договором объем работ не был выполнен ответчиком, в связи с чем истец был вынужден привлечь иного подрядчика для завершения работ по Договору.

Так, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» заключено дополнительное соглашение от 01.03.2023 № 093 к договору от 11.01.2021 № 21Y0044 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство промысловых трубопроводов Возейского месторождения ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2023 г. (л.д.63-67 том 2).

Пунктом 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту НСК от НМК 25 до НМК 23 (участок УЗ З.11 до задвижки №6).

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что истец не только не получил ожидаемого результата работ от ответчика, заключив с ним спорный договор, но и вынужден был понести дополнительные убытки в связи с заключением нового договора с третьим лицом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Учитывая представленные ответчиком возражения относительно передачи отдельных ТМЦ в период с 24.04.2020 по 22.07.2020, истец в качестве отправной точки для расчета неустойки определил дату 23.09.2020, дату письменного согласования применения трубной продукции из стали 09Г2С взамен предусмотренной проектом стали 20А (л.д.91 том 3).

Вопреки позиции ответчика, период начала работ правомерно определен с учетом представленных ответчиком возражений относительно исполнения встречных обязательств истца, а период окончания работ определен моментом составления актов КС-11 по вышеуказанным объектам.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом (согласно уточнению иска), апелляционный суд признает его соответствующим действующему законодательству и условиям спорного Договора.

Уточненные исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки мнению ответчика, неуказание в судебном акте всех доводов заявителя и представленных им документов само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основе исследования представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 по делу № А29-5662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина