Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А35-8778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8778/2023
г. Калуга
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Попова А.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от акционерного общество "Сейм-Агро" - ФИО2, доверенность от 01.01.2024,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Сейм-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А35-8778/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Сейм-Агро" (далее - АО "Сейм-Агро", ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Сейм-Агро" в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 120 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Сейм-Агро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А35-8778/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также размер убытков. Истцом в материалы дела представлены противоречивые сведения относительно стоимости тента. При этом суды не приняли во внимание, что стоимость аналогичного товара включает в себя стоимость ремешков и люверсов, которые согласно договору ответчику не передавались. Кассатор обращает внимание суда округа на неправомерное взыскание нижестоящими судами убытков с учетом суммы НДС. По мнению заявителя, отсутствие в договоре прямого указания на то, что убытки взыскиваются сверх неустойки, дает основания полагать, что убытки подлежали взысканию в части, непокрытой неустойкой, то есть неустойка является зачетной.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сейм-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2019 между АО "Сейм-Агро" (ссудополучатель) и ИП ФИО3 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудование - тент автомобильный, стоимостью 60 000 руб., указанный в приложении № 1 к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. Срок действия договора сторонами не определен.

По акту приема-передачи от 15.10.2019 указанное имущество передано ссудополучателю без замечаний.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом ссудополучателя не менее чем за 10 календарных дней.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о возврате переданного имущества, которые остались ответчиком без исполнения.

Имущество истцу не было возвращено, стоимость имущества ответчиком не компенсирована, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 120 000 руб. и неустойки 120 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суды исходили из доказанности факта причинения обществом истцу убытков в размере 120 000 руб., а равно наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором, в размере 120 000 руб., который судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 60 000 руб.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Суды по делу пришли к выводу, что факт заключения договора и передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела договором безвозмездного пользования от 15.10.2019, актом приема-передачи оборудования к договору от 15.10.2019, а также показаниями свидетеля ФИО4

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства возврата имущества истцу, а равно отсутствия вины в нарушении обязательства по договору ответчиком не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий ссудополучателя или третьих лиц, ссудополучатель обязуется в счет возмещения убытков, по выбору ссудодателя, передать ссудодателю на безвозмездной основе аналогичное по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость изготовления или приобретения нового оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Согласно материалам дела истец в подтверждение размера убытков 120 000 руб. представил счет и спецификацию на приобретение тента на полуприцеп на сумму 120 000 руб., что соответствует пункту 3.2 договора об обязанности ответчика возместить истцу полную стоимость изготовления или приобретения нового оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров.

Суд учитывает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ, налог на добавленную стоимость не может включаться в состав убытков. Указанная правовая позиция установлена определением Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125; постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 № ВАС -2852/13.

Однако из представленных счета и спецификации на приобретение тента на полуприцеп стоимостью 120 000 руб. следует, что указанная стоимость НДС не включает.

В связи с чем, довод кассатора об обратном подлежит отклонению.

Надлежащие и бесспорные доказательства иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом именно на обществе, как нарушителе обязательства, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лежало бремя доказывания иного размера убытков.

Поскольку указанное бремя не реализовано, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ у судов не имелось оснований для определения иного размера убытков, исходя из положений статей 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений порядка их применения, данных высшей судебной инстанцией.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ и оценив доказательства по делу, пришли к правильному выводу о доказанности истцом причинения ответчиком реального ущерба в заявленной сумме.

Суды также установили основания для взыскания штрафа в размере, установленном договором.

При этом довод кассатора о зачетном характере штрафной санкции был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, абзацу 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи с утратой, гибелью предмета договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что помимо обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, в случае просрочки возврата всего/или частей оборудования или входящих в комплект составных частей, его гибели, потери или повреждения в результате действий ссудополучателя или третьих лиц, ссудополучатель обязуется выплатить ссудодателю единовременный штраф в размере двукратной стоимости всего оборудования, указанной в приложении N 1 к договору (60 000 руб.).

Суды, проанализировав условия указанных пунктов договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что условиями договора прямо предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх суммы единовременного штрафа.

При таких обстоятельствах, суды отклонили довод ответчика о том, что предусмотренную договором неустойку следует считать зачетной, ограничивающей требование о взыскании убытков суммой взысканной по договору неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды о пришли к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов о снижении неустойки не оспариваются в кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А35-8778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сейм-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи А.А. Попов



ФИО1