Решение от 27 января 2021 г. по делу № А27-23470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23470/2020
город Кемерово
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заявителя ФИО2, паспорт, представителей административного органа ФИО3, доверенность от 13.01.2021, ФИО4, доверенность от 18.01.2021 (после перерыва, в качестве специалиста),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, город Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-42/2/78 от 23.10.2020,

третье лицо: публичное акционерное общество «Мегафон», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 ноября 2020 года поступило заявление ФИО2, город Кемерово (ФИО2, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, город Кемерово (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-42/2/78 от 23.10.2020 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО «Мегафон».

Определением суда от 9 декабря 2020 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 января 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 20 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оператором связи ПАО «МегаФон» без согласия абонента были произведены подключения услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, а именно «Подписка» на top-video.club», и «Подписка» на videolike.club» соответственно. ФИО2 обратилась в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области. В своем обращении ФИО2 сообщила о незаконном списании оператором связи ПАО «МегаФон» денежных средств с ее лицевого счета по абонентскому номеру +7-923-526-ХХ-ХХ. По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Кемеровской области 23.10.2020 вынесено определение № ОО-42/2/78 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что выводы административного органа об отсутствии события административного правонарушения, изложенные в определении, являются ошибочными, просит определение № ОО-42/2/78 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 отменить, производство по делу возбудить.

Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, а также ПАО «Мегафон» представили отзывы на заявление, в которых заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Исходя из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области поступило обращение ФИО2 (вх. от 11.09.2020 № 05-39- 968/42) о незаконном подключении услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, а именно «Подписка» на top-video.club», и «Подписка» на videolike.club» соответственно. За оказание данных услуг оператор связи ПАО «МегаФон» произвел списание денежных средств с лицевого счета абонентского номера +7-923-526-ХХ-ХХ в размере 100 рублей, по 50 рублей за каждую услугу.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением было вынесено определение от 23.10.2020 № ОО-42/2/78 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ПАО «МегаФон» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Посчитав определение незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях ПАО "Мегафон" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами связи и оператором при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 24 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором.

В пункте 7 Правил указано, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Пунктом 27 Правил установлено, что оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; б) заказывать детализацию счета; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Пунктом 5 статьи 44 Закона "О связи" установлено, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг; до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 Правил Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить в течение установленного срока (пункт 28 Правил).

Так, согласно полученной из обращения ФИО2 информации, поступившей в адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области, 06.09.2020 и 07.09.2020 оператором связи ПАО «МегаФон» без согласия абонента были произведены подключения услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, а именно «Подписка» на top-video.club», и «Подписка» на videolike.club» соответственно. За оказание данных услуг оператор связи ПАО «МегаФон» произвел списание денежных средств с лицевого счета абонентского номера +7-923-526-ХХ-ХХ в размере 100 рублей, по 50 рублей за каждую услугу.

В подтверждение своих доводов ФИО2 административному органу представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +7-923-526-ХХ-ХХ за период с 01.09.2020 00:00:00 по 23.09.2020 18:32:02.

Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в адрес ПАО «МегаФон» был направлен запрос о предоставлении информации по вопросам подключения дополнительных услуг «Подписка» на top- video.club», и «Подписка» на videolike.club» абоненту ФИО2 на абонентский номер +7-923-526-ХХ-ХХ.

Согласно информации ПАО «МегаФон», между ПАО «Мегафон» и гр. ФИО2 12.05.2009 заключен договор на оказание услуг связи №5698440 с выделением абонентского номера + 7 923 526 ХХ ХХ.

13.08.2020 в 13:21 (мск) с абонентского номера +7-923-526-ХХ-ХХ была произведена активация услуги «Подписка» на сайт top-video.club, где предоставляется сервис по просмотру развлекательного видео; 20.08.2020 в 07:55 (мск) с абонентского номера +7-923-526-ХХ-ХХ была произведена активация услуги «Подписка» на сайт videolike.club где предоставляется сервис по просмотру развлекательного видео.

Идентификация абонента была осуществлена с помощью идентификационного модуля (SIM-карты) установленного в абонентское устройство.

Подключение услуг «Подписка» на top-video.club» и «Подписка» на videolike.club» оказываемых ООО «Информпартнер» было произведено посредством конклюдентных действий абонента с абонентского номера +7- 923-526-ХХ-ХХ, а именно WEB-запросов (нажатием кнопки «PLAY») на сайтах http://top-video.club и http://videolike.club в соответствии с публичной офертой, опубликованной на сайте ПАО «МегаФон» (http://podpiski.megafon.ru/coLmds4/web/jsp/files/oferta.pdf7_gaM. 114942657.7 58536220. 1401268382).

На указанной странице, чуть выше кнопки «PLAY» опубликована информация о стоимости услуг и кратком содержании данных услуг, о лице предоставляющем данные услуги, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату услуг, кроме того ссылки на публичную оферту ПАО «МегаФон» и правила оказания данных услуг размещены оператором связи ПАО «МегаФон» на лендинговой странице оператора связи и на главных страницах сайтов http.//top-video.club, http://videolike.club. После начала оказания услуг на платной основе на абонентский номер +7-923-526-ХХ-ХХ были направлены SMS сообщения о начале оказания услуг с паролем доступа к закрытым разделам сайтов, а также информацией о начале оказания услуг и условиях предоставления услуг.

В рассматриваемом случае, для получения услуги, абонентом были выполнены следующие действия:

1. Абонент перешел на лендинговую страницу Оператора, где предоставлена вся информация об оказываемой услуги, с ссылками о дополнительной информации об оказываемой услуги;

2. После ознакомления с условиями нажал кнопку «PLAY», что было однозначно расценено как подтверждение согласия Абонента с правилами оказания услуги и после чего абоненту представился доступ ко всему контенту, расположенному на ресурсе.

Таким образом, оператором связи указывается, что подключение дополнительной платной услуги на абонентский номер +7-923-526-ХХ-ХХ было осуществлено с согласия абонента, на основании его конклюдентных действий посредством абонентского устройства, позволяющим однозначно идентифицировать его действия в сети связи. До подключения дополнительной услуги на абонентский номер +7-923-526-ХХ-ХХ ФИО2 перед активацией подписки на соответствующей сервисной странице была проинформирована о тарифах на услугу, содержании данной услуги, лице, предоставляющем услугу, лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств за оплату этой услуги.

Вместе с тем, согласие абонента на подключение платных услуг может быть выражено только посредством совершения им активных конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

К активным действиям абонента можно отнести: отправку SMS-сообщения, MMS-сообщения, USSD-запроса, голосового вызова с абонентского устройства на номер Доступа Оператора, или совершение иных действий, связанных с оказанием услуг телефонной связи, влекущие за собой изменение состава оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора и которые оператор связи обязан фиксировать сертифицированным оборудованием автоматизированной системой расчетов (АСР) оператора (п. п. "в" и п. п. "г" п. 27, п. 28 Правил).

Вместе с тем, инициированные абонентом соединения, подтверждающие согласие абонента на получении услуг в детализациях отсутствуют. Доводы о законности получения согласия ФИО2 на получение дополнительной платной услуги путем перенаправления со стороннего сайта в сети Интернет по ссылке на страницу Общества в сети Интернет, и последующем нажатии абонентом кнопки "play" - не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться служить однозначным доказательством волеизъявления на получение дополнительных услуг и совершения абонентом активных действий по их подключению.

Об отсутствии в данном случае направленности действий абонента на подключение указанных услуг свидетельствует также и его пассивное поведение, поскольку доказательств того, что данными подписками абонент в период подключения ему услуги пользовался, со стороны оператора и органа не представлено

Кроме того, в представленной детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +7-923-526-ХХ-ХХ зафиксировано получение заявителем 2 входящих SMS-сообщений от ПАО "Мегафон " 06.09.2020 в 18:58, 07.09.2020 в 0:31, с логином и паролем для доступа к сервису. Соответственно до получения абонентом указанных данных у него и не было возможности воспользоваться указанными платными услугами, а активные действия абонента по скорейшему отключению названных дополнительных услуг после получения указанных сообщений также однозначно свидетельствуют об отсутствии намерения подключить указанные услуги.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что нажатие на кнопку «Play» или «Подробнее», или «Продолжить» в процессе просмотра видео - может носить непреднамеренный, случайный характер, возможность распознать в указанном действии команду, активирующую подписку, абоненту не представляется. Случайный характер не может указывать на наличие прямой заинтересованности у потребителя в подключении данных контент-услуг. Более того, сам оператор не исключает возможности случайного

подключения абонентами нежелательных платных услуг, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте «Мегафона» https://kem.megafon.ru/ в разделе о тарифах, где имеются сведения о тарифах, предусматривающих бесплатную услугу «МегаФон Защита», которая подразумевает защиту от случайного подключения нежелательных подписок. Так, при попытке подключения платной услуги или подписки абонент получает дополнительное уведомление с просьбой подтвердить запрос. Указанное подтверждает тот факт, что абоненты, находящиеся на других тарифных планах, которым такое уведомление не приходит, могут оказаться подписанными на платный контент случайным образом. При этом, для абонентов с другими тарифными планами, не входящими в линейку «Без переплат», «Мегафон» предоставляет защиту от

нежелательных подписок за отдельную плату.

Таким образом, имеются основания полагать, что абонент при посещении Интернет-ресурсов в ряде случаев преднамеренно поставлен в такие условия, при которых имеется вероятность перехода путем перенаправления на лендинговую страницу оператора случайным образом.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать, что представленная оператором связи в отзыве информация подтверждает, что абонентом были совершены именно активные действия по подключению платной контент-услуги и дано согласие абонента, выраженное в ответ на оферту, ясно содержащую информацию о характере и содержании услуги, ее платном характере и стоимости.

Предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг должен оператор связи, при этом оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов.

Сведения, подтверждающие соблюдение оператором связи требований части 5 статьи 44 Закона о связи до подключения услуги абоненту, отсутствуют. Утверждение о том, что до абонента должным образом донесена информация об услуге и правилах ее оказания до активации подписки не может быть признано обоснованным. Так, при открытии на мобильном телефоне всплывающее окно, отражающие кнопку «Play», над которой размещена представленная информация мелким шрифтом серого цвета на белом фоне, достаточно затруднительна к прочтению, что не может говорить о надлежащем донесении данной информации до абонента. Кроме этого, из указанных сведений невозможно понять, что за услугу приобретает абонент, а также характеристики данной услуги.

При этом обязанности переходить по ссылке для подробного ознакомления с условиями предоставления подписки у абонента не имеется. Кроме этого, из представленных скриншотов не усматривается, что информация в данном случае доводится до абонента оператором связи, а не третьим лицом, учитывая также, что она размещена на стороннем сайте с видеоконтентом. Сообщения, поступившие абоненту после нажатия кнопки «Play», не содержат полную, предусмотренную пунктом 5 статьи 44 закона «О связи», информацию, а только лишь ставят перед фактом того, что подписка оформлена. Для управления подпиской предлагается перейти по сторонней ссылке. При этом из сообщений не усматривается, что поступили они именно от оператора «Мегафон».

Сообщения, пришедшие в момент списания платы за услугу, также не содержат информации, предусмотренной пунктом 5 статьи 44 закона «О связи». В них содержатся логины и пароли для доступа к контенту на сайтах и телефон для справок. При этом абонент не обязан выяснять условия предоставления услуги. Полную исчерпывающую информацию до момента начала оказания услуги ему должен предоставить непосредственно оператор, а не третье лицо – сервис мобильных подписок, телефон которого указан в сообщении.

Норма части 5 статьи 44 Закона «О связи» носит императивный характер для оператора связи и направлена на обеспечение недопустимости несанкционированного списания денежных средств без согласия (акцепта) абонента, гарантии предоставления информации о размере платы за оказание иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлено на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

Исходя из пункта 5 статьи 54 Закона "О связи", не подлежат оплате иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Законом.

В силу подпункта "б" пункта 26 Правил, абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Согласно пункту 8 статьи 68 Закона "О связи" операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных частью 5 статьи 44 данного Закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оператором связи ПАО "Мегафон" услуги подвижной радиотелефонной связи оказывались с нарушением Правил оказания услуг связи. Действиями ПАО "Мегафон" при оказании услуг связи допущены нарушения: части 1 статьи 46, части 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; подпункта "а" пункта 24, пункта 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Учитывая, что Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области необоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ПАО "Мегафон", суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, требования заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-42/2/78 от 23.10.2020 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ПАО "Мегафон" подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

С учётом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При этом суд, оценивая законность принятого Управлением определения, не подменяет собой административной орган, а оценивает только его выводы, указанные в определении об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации, а также не устанавливает иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 137, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области от 23.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова