Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-168405/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168405/19-5-1500
город Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2015, место нахождения: 129110, <...>)

к ответчику: Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.10.2002, адрес: 141070, <...>)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 291/18 от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3, по дов. № Р-23/767 от 11.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее- Ответчик) о взыскании пени в размере 6 427 696 руб. 55 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу №1 государственного контракта от 10.10.2016 №351-5619/16/150.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 351-5619/16/150 (шифр: ОКР «ППОИ (Косморобот)») на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт), согласно которому Ответчик обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (ОКР) на тему: «Создание роботов космического назначения для поддержки внекорабельной деятельности космонавтов» и своевременно сдать Истцу созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Истец обязуется принять и оплатить ОКР, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена контракта определена сторонами в разделе 3 и составляет сумму в размере 2 405 924 000 руб.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен сторонами в разделе 4 контракта. Начало - 10.10.2016, окончание – 30.11.2024.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 10.10.2016 - окончание 31.07.2017, цена этапа №1 – 267 542 000 руб.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику, учитывая, что обязанности подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами договором не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований, Истец указал, что в установленный контрактом срок обязательства Ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Истцом 31.08.2018, срок просрочки обязательства по этапу № 1 составляет 31 день (с 01.08.2018 по 31.08.2018).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, Истец, руководствуясь пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта, начислил неустойку и направил в адрес Ответчика претензию от 07.02.2019 №МХ-1283 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту.

В ответе на претензию Истца от 04.03.2019 № 129-3/112 (вх. истца от 07.02.2019 №МХ-1283), Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени. Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме от 27.05.2019 № 80-11596.

Поскольку Ответчик требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут быть признаны судом обоснованными, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, положениям заключенного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абз. 2 ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, а также с п. 1.1 и п. 6.3 контракта Ответчик обязуется выполнить ОКР в соответствии с утвержденным ТЗ и предъявить Истцу результаты.

В соответствии с разделом 5 контракта не позднее срока окончании выполнения работ по этапу ОКР Ответчик представляет Истцу с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР. В случае завершения ОКР в целом - акт приемки ОКР.

Кроме того, п. 5.2 контракта предусмотрено, что техническая приемка результатов ОКР, контроль за качеством, контроль за ходом выполнения ОКР, в том числе за выполнением условий государственного контракта, возлагается на военное представительство Министерства обороны РФ.

Истец в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Ответчику обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР в случае обнаружения факта отступления Ответчиком от условий Контракта. В данном случае оформляется и направляется в адрес Ответчика мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения (п. 5.7 контракта).

Согласно решению от 15.09.2017 тематической секции № 3 НТС Госкорпорации «Роскосмос» Истец поручил Ответчику разработать и представить проект дополнения №1 к техническому заданию на ОКР «ППОИ (Косморобот)» в части внесения изменения в состав робота космического назначения (РбКН), уточнения технических характеристик, введения дополнительного объема в части проектной проработки, разработки дополнительных составных частей (СЧ) РбКН и специального оборудования. Также было рекомендовано внести изменения в график выполнения работ по контракту без изменения срока выполнения работ по Контракту в целом.

В соответствии с обращениями Ответчика, рекомендациями Истца, 16.10.2017 было проведено заседание тематической секции №3, где Истцом принято решение от №АН-523-р об уточнении технического задания на ОКР «ППОИ (Косморобот)» и условий контракта. С учетом необходимости выполнения дополнительного объема работ был перенесен срок окончания выполнения работ по этапам №№ 1-3, при этом также было принято решение об увеличении цены этапов № 2 и № 3 за счет уменьшения цены этапа № 4. Кроме того, данным решением также было утверждено Дополнение № 1 к ТЗ на ОКР «ППОИ Косморобот».

Между Истцом и Ответчиком 30.11.2017 было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым был изменен только срок окончания выполнения работ по этапу № 1.

При этом, во исполнение решения от 16.10.2017 №АН-523-р, не были внесены изменения в части уточнения сроков выполнения работ и изменения цены этапов №2 и №3, а также не было введено в условия выполнения работ по контракту Дополнение № 1 к ТЗ на ОКР «ППОИ (Косморобот)», которое также касалось содержания и объемов выполнения работ по этапу № 1.

Ответчиком в адрес Истца письмом от 02.07.2018 №ГПО-7/132 было направлено подписанное со стороны Ответчика дополнительное соглашение № 5 к контракту, включающее в себя все вышеуказанные изменения. Однако представленное дополнительное соглашение так и не было подписано со стороны Истца.

Ответчик неоднократно устно и письменно обращался к Истцу с просьбой рассмотреть и подписать дополнительное соглашение № 5 к контракту, о чем свидетельствует письмо от 09.08.2018 г. № ГПО-6/589. Также со стороны 1382 Военного представительства Минобороны в адрес Истца было направлено письмо от 23.07.2018 №1382/946 с указанием на ряд проблемных вопросов, препятствующих закрытию этапа № 1 контракта. Среди таких проблем было указано отсутствие введенного (легализованного) в условия контракта Дополнения № 1 к ТЗ на ОКР «ППОИ (Косморобот)».

Дополнительное соглашение № 5 было подписано сторонами 31.08.2018, согласно которому Дополнение № 1 к ТЗ на ОКР «ППОИ Косморобот» было введено в условия контракта, только в части выполнения работ по этапу № 1.

Истец принял выполненные по этапу № 1 работы, подписав 31.08.2018 акт №5619/16/150/РбКН/1 сдачи-приемки этапа №1.

Обязательства Ответчика по этапу №1 контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, что подтверждается утвержденным актом сдачи-приемки этапа № 1.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапа № 1, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от Истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несвоевременное подписание Истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для Ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство Ответчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 30.07.2018, а не после их фактической приемки Истцом.

Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов Истцом, в связи с чем, Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Истцом актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Судом установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованными и отклоняются судом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены надлежащего качества и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах срока выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в актах иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 406, 773 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 64, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева