Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А55-29923/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-29923/2016
город Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-29923/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергосервисная компания" к Администрации сельского поселения Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании 15 683 руб. 46 коп.,

третье лицо: Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергосервисная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области (ответчик) о взыскании 15 683 руб. 46 коп., в том числе 15 000 руб. долга по договору от 25.01.2013 № 142/13, 683 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 21.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (15 000 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 01.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрацию муниципального района Клявлинский Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2017 года с Администрации сельского поселения Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области за счет казны сельского поселения Черный Ключ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергосервисная компания" взыскано 15 683 руб. 46 коп., в том числе 15 000 руб. долг и 683 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 21.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по день фактической уплаты основного долга (15 000 руб.), рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб. и почтовые расходы 223 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации сельского поселения Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-29923/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 25.06.2013 к договору № 142/13 от 25.01.2013 подписано неуполномоченным лицом. Также заявитель ссылается на нарушение истцом срока оказания услуг.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2013 сторонами заключен договор № 142/13, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуги: разработка схемы теплоснабжения сельского поселения Черный Ключ Муниципального района Клявлинский Самарской области.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик (ответчик) обязуется произвести оплату за оказанные услуги в течении 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 стороны изменили срок выполнения работ до 01.11.2013, а также продлили срок действия договора до 01.11.2013. В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела копию акта выполненных работ от 13.12.2013, подписанного ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.05.2016 № 299 оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также по уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие погашения долга со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статей 779, 781 для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 683 руб. 45 коп. за период с 26.05.2016 по 21.11.2016, а также - за период с 22.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки, расчет процентов истцом определены верно и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 683 руб. 45 коп. за период с 26.05.2016 по 21.11.2016, а также - за период с 22.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 25.06.2013 к договору № 142/13 от 25.01.2013 подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного суду дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору № 142/13 от 25.01.2013 следует, что как сам договор, так и дополнительное соглашение подписано одним и тем же лицом, кроме того содержит оттиск печати Администрации сельского поселения Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области. Дополнительное соглашение от 25.06.2013 к договору №142/13 от 25.01.2013 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, довод заявителя о подписании документов неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку подпись скреплена оттиском печати, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Администрации сельского поселения Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации, каких либо документов, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Довод заявителя о нарушение истцом срока оказания услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 02.12.2013г., услуги по договору выполнены Истцом полностью и в срок на сумму 15 000 руб. Указанный Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-29923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов