Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А13-3483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3483/2019
город Вологда
23 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» о расторжении государственных контрактов от 29.08.2011 № 303 с дополнительным соглашением №1 от 07.11.2011, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136 и взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Прокуратуры Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований экстремальных ситуаций», ФИО2, Правительства Вологодской области,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, ФИО4 по доверенности от 20.09.2019, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 31.12.2019, от Прокуратуры Вологодской области - Иволги О.В. по доверенности от 12.11.2019, от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО6 по доверенности от 28.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований экстремальных ситуаций» - ФИО7 по доверенности от 01.07.2020, от ФИО2 – Пака Д.А. по доверенности от 11.07.2020,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № А13-12220/2019 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А13-12220/2019 по иску истца к ответчику о расторжении государственных контрактов от 29.08.2011 № 303 с дополнительным соглашением №1 от 07.11.2011, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136 и взыскании 355 000 000 руб. Объединенному делу присвоен № А13-3483/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Прокуратура Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр исследований экстремальных ситуаций», ФИО2, Правительство Вологодской области. Оснований для исключения Правительства Вологодской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел.

Определением суда от 28.10.2019 принято уточнение исковых требований, которым истец просил расторгнуть государственные контракты от 29.08.2011 № 303 с дополнительным соглашением №1 от 07.11.2011, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136 и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 355 000 000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему, указал на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Представители третьих лиц - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Прокуратуры Вологодской области исковые требования просили удовлетворить.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований экстремальных ситуаций» и ФИО2 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо - Правительство Вологодской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании указали на то, что все имеющиеся доказательства ими раскрыты, иных пояснений и ходатайств не имеется. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работы «Разработка технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области» № 303 (далее – Контракт № 303), в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать Заказчику работу «Разработка технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области». Заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 303 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом Контракта, определены согласованным сторонами Техническим заданием на выполненные работы (далее – Техническое задание), составляющим неотъемлемую часть настоящего Контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта № 303 содержание, этапы, стоимость этапов и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работы (далее – Календарным планом), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 Контракта № 303 стоимость Контракта составляет 116 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Контракта № 303 установлено, что Заказчик в течение 15 банковских дней со дня заключения государственного контакта перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работы, что составляет 34 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта № 303 расчет по Контракту производится Заказчиком, исходя из цен и сроков, указанных в Техническом задании и Календарном плане, после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком этапов выполненной работы, оформленной актом приема – передачи продукции по работе с указанием стоимости работы и приложением счета – фактуры на продукцию, в течение 20 банковских дней.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован разделом 3 Контракта № 303.

Так пунктом 3.3 Контракта № 303 установлено, что при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи – приемки работы с приложением к нему: отчетной, технической и другой документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями Контракта, акта приема – передачи продукции по работе на бюджетный учет в ГУ МЧС России по Вологодской области с указанием стоимости работы, перечня результатов интеллектуальной деятельности, полученных Исполнителем при выполнении работы с предложениями Заказчику по правовой охране, использованию и распоряжением технической документации, подписанный уполномоченным лицом от Исполнителя.

Согласно пункту 3.4 Контракта № 303 при отсутствии замечаний у Заказчика к документации акт сдачи – приемки работы подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 15 дней со дня получения Заказчиком уведомления от Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта № 303 при наличии недостатков в результатах, полученных при выполнении работы, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения за счет Исполнителя.

Пунктом 4.1 Контракта № 303 установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта № 303 датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту является 20 ноября 2011 года.

Пунктом 4.3 Контракта № 303 установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 5.4 Контракта № 303 Заказчик имеет право отказаться от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным Техническим заданием и Календарным планом, и требовать от Исполнителя исправления недостатков за счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта № 303 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

07.11.2011 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 303.

25.04.2012 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работы «Создание комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области» № 144 (далее – Контракт № 144), в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать Заказчику работу «Создание комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области». Заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 144 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом Контракта, определены согласованным сторонами Техническим заданием на выполненные работы (далее – Техническое задание), составляющим неотъемлемую часть настоящего Контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта № 144 содержание, этапы, стоимость этапов и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работы (далее – Календарным планом), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 Контракта № 144 стоимость Контракта составляет 120 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Контракта № 144 установлено, что Заказчик в течение 15 банковских дней со дня заключения государственного контакта перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работы, что составляет 36 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта № 144 расчет по Контракту производится Заказчиком, исходя из цен и сроков, указанных в Техническом задании и Календарном плане, после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком этапов выполненной работы, оформленной актом приема – передачи продукции по работе с указанием стоимости работы и приложением счета – фактуры на продукцию, в течение 20 банковских дней.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован разделом 3 Контракта № 144.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта № 144 при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи – приемки работы с приложением к нему: отчетной, технической и другой документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями Контракта, акта приема – передачи продукции по работе на бюджетный учет Заказчика с указанием стоимости работы, перечня результатов интеллектуальной деятельности, полученных Исполнителем при выполнении работы с предложениями Заказчику по правовой охране, использованию и распоряжением технической документации, подписанный уполномоченным лицом от Исполнителя.

Согласно пункту 3.4 Контракта № 144 при отсутствии замечаний у Заказчика к документации акт сдачи – приемки работы подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 15 дней со дня получения Заказчиком уведомления от Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта № 144 при наличии недостатков в результатах, полученных при выполнении работы, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения за счет Исполнителя.

Пунктом 4.1 Контракта № 144 установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта № 144 датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту является 14 ноября 2012 года.

Пунктом 4.3 Контракта № 144 установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 5.4 Контракта № 144 Заказчик имеет право отказаться от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным Техническим заданием и Календарным планом, и требовать от Исполнителя исправления недостатков за счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта № 144 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

29.04.2013 между сторонами заключен государственный контракт на «Завершение работ по созданию комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области» № 136 (далее – Контракт № 136), в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта произвести завершение работ по созданию комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 136 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом Контракта, определены согласованным сторонами Техническим заданием на выполненные работы (далее – Техническое задание), составляющим неотъемлемую часть настоящего Контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта № 136 содержание, этапы, стоимость этапов и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работы (далее – Календарным планом), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 Контракта № 136 стоимость Контракта составляет 119 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Контракта № 136 установлено, что Заказчик в течение 15 банковских дней со дня заключения государственного контакта перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работы, что составляет 35 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта № 136 расчет по Контракту производится Заказчиком, исходя из цен и сроков, указанных в Техническом задании и Календарном плане, после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком этапов выполненных работ, оформленных актом приема – передачи продукции по работам с указанием стоимости работы и приложением счета – фактуры, товарной накладной на продукцию, в течение 20 банковских дней.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован разделом 3 Контракта № 136.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта № 136 при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи – приемки работы с приложением к нему: отчетной, технической и другой документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями Контракта, акта приема – передачи продукции по работе на бюджетный учет Заказчика с указанием стоимости работы, перечня результатов интеллектуальной деятельности, полученных Исполнителем при выполнении работы с предложениями Заказчику по правовой охране, использованию и распоряжением технической документации, подписанный уполномоченным лицом от Исполнителя.

Согласно пункту 3.4 Контракта № 136 при отсутствии замечаний у Заказчика к документации акт сдачи – приемки работы подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 15 дней со дня получения Заказчиком уведомления от Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта № 136 при наличии недостатков в результатах, полученных при выполнении работы, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения за счет Исполнителя.

Пунктом 4.1 Контракта № 136 установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта № 136 датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту является дата, указанная в календарном плане, но не позднее 25.12.2013.

Пунктом 4.3 Контракта № 136 установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 5.4 Контракта № 136 Заказчик имеет право отказаться от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным Техническим заданием и Календарным планом, и требовать от Исполнителя исправления недостатков за счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта № 136 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Данные Контракты были заключены на основании трехстороннего соглашения, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ответчиком и Правительством Вологодской области в целях создания комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий.

В рамках данных Контрактов истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 355 000 000 руб.

Приказом от 15.12.2013 № 448 (т. 19, л.д. 92-93) комплексная система была введена в постоянную эксплуатацию, на должностных лиц истца была возложена обязанность осуществлять контроль за устранением ответчиком недостатков, выявленных в течение гарантийных сроков.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения своих обязательств по Контрактам ответчик передал истцу по актам приема – передачи оборудование и иные объекты в количестве 7 861 единицы.

25.10.2016 следственными органами возбуждено уголовное дело № 160062161.

02.06.2017 постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Вологодской области ФИО8 по данному уголовному делу было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 (бывшего руководителя Главного управления) в части (по факту присвоения и растраты имущества Главного управления) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в связи с тем, что следователь пришел к выводу о том, что ответчик недопоставил истцу оборудование и иные объекты в количестве 1 422 единиц.

В рамках данного уголовного дела следственными органами в присутствии сотрудников истца был проведен осмотр предметов (оборудования и иных объектов) в качестве поступивших от истца в рамках исполнения обязательств по указанным выше Контрактам.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 24.08.2016 № 69эф установлено, что истцом согласно подписанным актам приема – передачи было передано оборудование и иные объекты в количестве 7 861 единицы.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 27.01.2017 № 83эф установлено, что согласно протоколов осмотра предметов сотрудниками истца было предъявлено оборудование и иные объекты в количестве 5 313 единиц, в том числе:

- по Контракту № 303 – 1 306 единиц,

- по Контракту № 144 – 2 635 единиц,

- по Контракту № 136 – 1 371 единиц.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что количество оборудования и иных объектов, отраженное в протоколах осмотра предметов, не соответствует количеству оборудования и иных объектов, поставленному в рамках государственных контрактов и отраженному в актах приема – передачи, подписанных между истцом и ответчиком.

Согласно заключениям судебной бухгалтерской экспертизы от 27.01.2017 № 83эф, заключению судебной технической экспертизы от 12.01.2017, заключениям судебных товароведческих экспертиз от 05.04.2017 № 297/3-1/19.1, от 12.04.2017 № 298/3-1/19.1, от 14.04.2017 № 294/3-1/19.1, от 27.03.2017 № 299/3-1/19.1, от 24.03.2017 № 295/3-1/19.1, от 03.04.2017 № 296/3-1/19.1, от 11.04.2017 № 300/3-1/19.1 установлено, что отсутствует оборудование и иные объекты в количестве 1 422 единицы на общую сумму 38 611 038 руб. 42 коп.

Экспертным заключением от 12.01.2017 установлено, что технический проект КСБЖ населения и территорий Вологодской области разработан ненадлежащим образом, с нарушением требований нормативно – технической документации и не соответствует требованиям технического задания к Контракту № 303. с дополнительным соглашением от 07.11.2011 № 1. Рабочая документация на подсистемы, датированная 2014 годом, разработанная вне сроков, установленных государственными контрактами, свидетельствует об ее отсутствии в период выполнения работ с 2011 по 2013 года. Результаты оценки программно – аппаратных средств, входящих в состав подсистем КСБЖ, а также порядка их изготовления, поставки, испытаний и приемки позволяют сделать вывод о несоответствии программно – аппаратных средств, входящих в состав подсистем КСБЖ, предъявленных в ходе проведенных осмотров, указанным в актах приема – передачи программно – аппаратных средств подсистем КСБЖ на бюджетный учет, а также требованиям технического задания к Контрактам.

Таким образом, фактически поставленное оборудование, комплектующее, программное обеспечение и иные объекты, а также выполненный объем работ (услуг) не соответствуют тем, которые указаны в государственных контрактах.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец пришел к выводу о том, что общая цель заключенных контрактов – создание комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий не была достигнута по вине ответчика, ввиду чего истцу был причинен значительный материальный ущерб во взыскиваемом размере.

Поскольку ответчик в рамках претензионного порядка сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактами, правовое регулирование которых определялось нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявляя о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контрактам, а также в силу установленных законом норм о договоре подряда, именно на Заказчике лежит бремя доказывания того, что работы выполнены настолько некачественно, что не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что работы ответчиком в рамках действия спорных Контрактов выполнены ненадлежащим образом, а акты приемки выполненных работ, подписанные единолично Бессмертным А.Г., не могут служить доказательствами обратного.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нашли свое отражение в постановлении Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2018 по делу № 1-138/2018, вынесенном по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на преюдициальное значение указанного судебного акта по отношению настоящему спору, истец просит расторгнуть вышеуказанные контракты и взыскать сумму неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца ввиду следующего.

Действительно, в постановлении Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2018 по делу № 1-138/2018 (т. 3, л.д. 1-171) отражены результаты проведенных в рамках данного дела судебных экспертиз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по иному делу, рассматриваемому в другом виде судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание различный круг участвующих лиц и разный предмет доказывания, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении, подлежат оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами в их совокупности.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для последующих дел имеют только установленные судом обстоятельства, но не сделанные им в рамках рассмотрения спора правовые выводы.

Изучив представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям эксперта от 14.04.2017 № 294/3-1/19.1, от 24.03.2017 № 295/3-1/19.1, от 03.04.2017 № 296/3-1/19.1, от 05.04.2017 № 297/3-1/19-1, от 12.04.2017 № 298/3-1/19.1, от 27.03.2017 № 299/3-1/19.1, от 11.04.2017 № 300/3-1/19.1 экспертам для исследования и ответа на вопрос о рыночной стоимости переданного оборудования предоставлялись документы, изъятые в ходе обыска в ГУ МЧС России по Вологодской области.

Согласно заключению эксперта № 83-ф перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии количества оборудования и иных объектов, отраженных в протоколах осмотра предметов актам приема – передачи, подписанным истцом и ответчиком. Для исследования эксперту предоставлялись документы, изъятые у ответчика, и протоколы осмотра предметов (оборудования).

Анализируя указанные документы, эксперт пришел к выводу, что количество оборудования и иных объектов, отраженное в представленных протоколах осмотра, не соответствует количеству оборудования и иных объектов, поставленному в рамках спорных Контрактов.

Однако представители ответчика участия в осмотре оборудования и составлении вышеуказанных протоколов не принимали, указанный факт истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные протоколы составлялись на основании фактического наличия имущества в распоряжении ответчика.

Эксперт в экспертном заключении № 83-ф также указывает, что протоколы осмотра предметов содержат информацию о фактическом наличии оборудования и иных объектов, расположенных на территории Вологодской области и предъявленных сотрудниками истца в качестве программно – аппаратных средств, переданных ответчиком (протоколы составлены по местонахождению объектов в разрезе отдельных подсистем, программно – аппаратных комплексов, модулей).

То есть, только то оборудование и объекты, которые были в наличии у истца на дату их осмотра, были отражены в протоколах как поставленные ответчиком.

Однако сам факт отсутствия оставшейся части оборудования и не нашедшей своего отражения в спорных протоколах в связи с не предъявлением к осмотру истцом, не может с достоверностью подтверждать, что указанное оборудование не было поставлено вообще.

Вместе с тем, в материалы дела, помимо подписанных обеими сторонами актов сдачи – приемки выполненных работ, представлены товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования, которые также подписаны как представителем истца, так и представителем ответчика.

За весь период производства работ и до проведения вышеуказанных осмотров Заказчик не предъявил ни одной претензии в связи с недопоставкой оборудования. При этом в экспертном заключении № 83-ф эксперт указывает, что согласно протоколам осмотра установлено, что оборудование и иные объекты находятся на ответственном хранении в разобранном или разукомплектованном виде, в коробках и упаковках в помещениях складов, кладовых и кабинетов, не оборудованных средствами сигнализации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается и на экспертное заключение от 12.01.2017, изготовленной экспертом Казаком Д.К., на разрешение которого был также поставлен вопрос соответствует ли фактически поставленное оборудование, комплектующее, программное обеспечение и иные объекты, а также выполненный объем работ (услуг) тем, которые указаны в спорных контрактах, техническим заданиям к ним, актах сдачи – приемки работ, актах приема – передачи продукции на бюджетный учет.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактически поставленное оборудование, комплектующее, программное обеспечение и иные объекты, а также выполненный объем работ (услуг) не соответствуют тем, которые указаны в государственных контрактах, технических заданиях к ним, актах сдачи – приемки работ, актах приема – передачи продукции на бюджетный учет. При этом эксперт указал, что документы технического проекта разработаны ненадлежащим образом, с нарушением требований нормативно – технической документации, не соответствуют требованиям Технического задания, рабочая документация на подсистемы, входящие в состав комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территории на примере Вологодской области, датированные 2014 годом, что свидетельствует об ее отсутствии в период выполнения работ, наличие Протокола замечаний (от 18.01.2014), выявленных в ходе эксплуатации комплексной системы свидетельствует о несоответствии проведенных работ и полученных результатов по созданию комплексной системы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

В данном случае суд учитывает, что фактически ответчик был лишен возможности принять участие при проведении вышеуказанных судебных экспертиз, не имел возможности определить круг вопросов эксперту и выбрать экспертную организацию, поскольку не являлся лицом, участвующим в уголовном деле.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного экспертного заключения в материалы дела представлены следующие документы, составленные уже после принятого во внимание экспертом Казаком Д.К. Протокола замечаний от 18.01.2014:

- акты об устранении замечаний (представлены до начала настоящего судебного заседания),

- акты комиссионной проверки работоспособности подсистем (т. 8, л.д. 93 – 150, т. 9., л.д. 1-33), согласно результатам которых замечания, изложенные в Протоколе от 18.01.2014, устранены в полном объеме, проектная документация представлена в полном объеме, требования технического задания выполнены в полном объеме. При этом довод истца, о том, что некоторые лица, подписавшие указанные акты, не выезжали на проведение данных проверок, не свидетельствует о недействительности данных актов в целом. Злоупотребление правом и недобросовестность поведения указанных лиц материалами дела не подтверждена.

Также в материалы дела представлен протокол совещания по вопросу «О результатах работы комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий Вологодской области и перспективах ее развития от 01.12.2014 № 7-ВП (т. 9, л.д. 141 – 143), согласно которому начальнику ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФИО10) поручено сформировать специальную экспертную группу с привлечением необходимого количества экспертов для решения в срок до 28.12.2014 в том числе вопроса о проверке всех программно – аппаратных комплексов, в составе подсистем КСБЖ на соответствие требованиям технического задания, а также оценки эффективности функционирования подсистем, созданных в рамках государственных контрактов по КСБЖ.

Согласно заключению специальной экспертной группы ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) по вопросу проверки состояния и оценки эффективности комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий Вологодской области, утвержденному ФИО10 26.12.2014, созданная КСБЖ Вологодской области соответствует требованиям технических заданий, имеет высокую эффективность функционирования и может быть рекомендована к использованию в других субъектах Российской Федерации.

В соответствии с ведомостью соответствия требованиям технических заданий государственных контрактов работ по созданию КСБЖ Вологодской области (т. 21, л.д. 34-100) установлены общесистемные замечания:

- не завершена передача и прием на баланс материальных средств органами исполнительной власти и администрацией Вологодской области. Нет согласования СЗРЦ,

- финансированные для оплаты каналов связи, используемых системой, обеспечивается на недостаточном уровне,

- не завершена настройка программно – аппаратных комплексов в части их надежного функционирования и не проведены мероприятия по передаче всех криптографических ключей, паролей и плана нумерации сети эксплуатирующим организациям,

- не организован контроль за выполнением требований по информационной безопасности,

- дефицит персонала на основном объекте КСБЖ в вологодской области, особенно в части технических специалистов, обеспечивающих постоянную готовность программно – аппаратных комплексов,

- часть персонала КСБЖ не имеет достаточно знаний и практических навыков для решения первоочередных задач в рамках своей функции в КСБЖ.

Кроме того, в материалы дела представлен Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.05.2016 № 235 «О неудовлетворительной организации эксплуатации Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности населения в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и мерах по ее развитию и поддержанию в готовности» (т. 9, л.д. 137 -139).

Указанным документом установлено, что в процессе внедрения и эксплуатации КСБЖ ежегодно достигаются положительные результаты: снижается общее время принятия управленческих решений по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров, улучшается реагирование на них, а также снижается число погибших и пострадавших при чрезвычайных ситуациях и пожарах, сокращается ущерб и повышается качество жизни людей в населенных пунктах.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации КСБЖ были выявлены организационные просчеты со стороны руководителей структурных подразделений центрального аппарата, а также недостатки в работе территориальных органов МЧС России, в том числе главных управлений МЧС России по Вологодской, курской и Тульской областям, Ставропольскому краю.

Основные из которых:

- не обеспечен надлежащим образом учет и контроль поставленного в рамках создания КСБЖ оборудования и программного оборудования,

- не решен вопрос сохранности оборудования КСБЖ,

- не заключены соглашения (договоры) с собственниками объектов, на которых установлено оборудование,

- не обеспечена бесперебойная работа каналов связи элементов КСБЖ,

- не завершена процедура передачи в установленном порядке элементов КСБЖ на баланс,

- слабый контроль за организацией эксплуатации КСБЖ со стороны начальников главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, а также недостаточная координация этой работы со стороны начальников региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Указанные проблемы не позволяют в полной мере обеспечить эффективную эксплуатацию и техническое обслуживание элементов КСБЖ.

Решением коллегии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О состоянии комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Вологодской области и устранении недостатков при ее использовании» от 08.04.2016 № 8/III (т. 9, л.д. 144 – 147) установлено:

«За период с 2011 по 2013 годы в рамках реализации федеральной целевой программы была создана не имеющая аналогов инновационная

Комплексная система природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий, включающая в себя различные подсистемы, которые обеспечивают охват практически всех возможных угроз природного и техногенного характера на территории Вологодской области.

Созданная комплексная система неоднократно проверялась различными межведомственными комиссиями. В процессе ее внедрения и эксплуатации получен положительный результат: снижено общее время научно-обоснованных управленческих решений по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 25%, гибель на пожарах в местах с массовым пребыванием людей снижена на 20% в 2013 году и на 25% в 2014 году.

Однако в настоящий момент времени потенциал системы частично утрачен, отдельные подсистемы функционируют ненадлежащим образом в связи с тем, что руководством Северо-Западного регионального центра МЧС России и Главного управления МЧС России по Вологодской области не решены или решены не в полном объеме следующие вопросы:

1. не обеспечена надлежащим образом организация учета и контроля поставленного в рамках создания КСБЖ оборудования и программного обеспечения, что привело к его пересортице и отсутствию в местах его первоначальной установки. Имеют место следующие нарушения:

- ненадлежащее ведение бухгалтерского учета полученного в рамках создания КСБЖ оборудования;

- назначение в нарушение ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации материально ответственных лиц из числа работников, непосредственно не обслуживающих элементы КСБЖ, что привело к возможной утрате части материальных ценностей;

- не решен вопрос сохранности оборудования КСБЖ, не заключены соглашения (договоры) с собственниками объектов, на которых установлено оборудование.

2. не обеспечена стабильная работа каналов связи между элементами КСБЖ, в том числе из-за несвоевременного планирования финансирования, что привело к многочисленным отказам и сбоям в работе оборудования, программного обеспечения и баз данных КСБЖ.

3. не налажена система подготовки должностных лиц в Главном управлении МЧС России по Вологодской области для работы с КСБЖ.

4. не завершена процедура передачи элементов КСБЖ на баланс в муниципальные учреждения Вологодской области, что не позволяет осуществлять их эффективную эксплуатацию и техническое обслуживание.

5. отсутствуют договоры технического сопровождения и обслуживания созданной системы после истечения гарантийного срока».

Изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства истцом не опровергнуты, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны самого Заказчика.

При этом на основании приказа от 28.12.2015 № 189-НС (т. 7, л.д. 57) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой им должности.

В материалы дела представлен электронный паспорт, представленный Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (т.7., л.д. 1 – 8), в соответствии с которым созданная система была введена в эксплуатацию 16.12.2013 на основании акта приемки в постоянную эксплуатацию от 15.12.2013, и зарегистрирована в государственной информационной системе за номером 47.0076456.

Истцом в материалы дела представлен план координации работ по эксплуатации и совершенствованию Комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий Вологодской области от 03 апреля 2014 года (т. 9., л.д. 64-72).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорная система была создана и введена в эксплуатацию.

При этом судом не принимается ссылка истца на письмо от 28.10.2016 № 09-3264/16, в котором указывается на то, что КСБЖ не работает в полном объеме, поскольку причины такой неработоспособности в указанном письме не отражены.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как указывалось ранее, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неработоспособности созданной системы исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контрактам. Сам факт наличия недостатков, учитывая сложность и многокомпонентность созданной системы, не свидетельствует о неисполнении обязательств в целом. При этом имеющиеся недостатки Подрядчиком устранялись, от своих обязанностей он не уклонялся. Вопрос об отсутствии рабочей документации в ходе всего выполнения работ Заказчиком не ставился, а, напротив, вопрос о соответствии выполненных работ техническим заданиям анализировался в ходе проверки, проведенной на основании совещания по вопросу «О результатах работы комплексной системы природно – техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий Вологодской области и перспективах ее развития».

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, однако соответствующим процессуальным правом истец не воспользовался, иных доказательств не представил.

Постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Вологодской области ФИО8 от 02.06.2017 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Контракты действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд не находит оснований для их расторжения применительно к статьям 450, 452 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Поскольку спорные Контракты не расторгнуты, система создана, результат работ передан Заказчику, работоспособность системы зависит, в том числе, от своевременных и необходимых действий самого Заказчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 355 000 000 руб. не имеется.

При этом представленная ответчиком в материалы дела в качестве дополнительного доказательства рецензия на заключение эксперта от 12.01.2017 не учитывается судом при вынесении настоящего решения, поскольку такой институт как рецензия на заключение судебной экспертизы нормами АПК не предусмотрен.

Экспертное заключение № 9711 от 27.05.2019 также не принимается судом в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Пояснения ФИО11, изложенные в протоколе допроса свидетеля, составленного на основании допроса нотариуса в порядке обеспечения доказательств, и оспариваемые истцом, также не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку мотивы принятого решения изложены выше, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании анализа фактических обстоятельств и материалов дела, довод ответчика о пропуске срока исковой давности оценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.