Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А53-7185/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7185/2025
город Ростов-на-Дону
05 августа 2025 года
15АП-7204/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-7185/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилпромстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 240 от 24.04.2023 в размере 3 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2023 по 05.03.2025 в размере 794 361 руб., с продолжением начисления процентов с 06.03.2025 на сумму долга по день погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 154 431 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-7185/2025 с ООО «Жилпромстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере в размере 3 520 000 руб., проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 794 361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 520 000,00 руб. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 154 431 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение договора № 240 от 24.04.2023 был поставлен товар ненадлежащего качества, что противоречит п. 3.2 указанного договора. Данный факт стал причиной приостановки выплаты платежей в силу п. 4.7 договора. Помимо этого, апеллянт указывает на фактическую ошибку в исковом заявлении и утверждает, что 23.02.2024 была произведена оплата на сумму 120 000 руб., а не на 30 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о неверном расчете пени, произведенном по ошибочной сумме долга. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, что лишило его права на своевременную защиту своих прав.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «Жилпромстрой» заключен договор поставки № 240 от 24.04.2023.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в РФ стандартам и техническим условиям (п. 3.2 договора).

В силу п. 2.2, 2.3 договора, поставка товара производится поставщиком по указанному покупателем адресу в течение 30-ти рабочих дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 652 789, 21 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 16-30).

Между тем, ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности: перечислена сумма в размере 102 789, 21 руб. по платежному поручению № 5 от 05.02.2024г. и в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 19 от 22.02.2024г. Следовательно, сумма долга составила 3 520 000 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором № 240 от 24.04.2023 (л.д. 9-12), универсальными передаточными документами (л.д. 16-30).

Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Между тем, обоснование данного довода, равно как и подтверждающие указанные обстоятельства документы, в апелляционной жалобе отсутствует.

Согласно п. 3.3, 3.4 в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить или принять забракованный товар в сроки, согласованные с покупателем на основании отбраковочной накладной. Срок гарантии на товар составляет 6 месяцев с даты поставки, если другие сроки не указаны в гарантийных обязательствах поставщика, передаваемых покупателю вместе с товаром (в виде гарантийных талонов, записей в накладных и т.п.)

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что последняя партия товара была поставлена 01.12.2023, следовательно, срок на предъявление претензий к качеству товара данной партии согласно договору истек 01.06.2024.

Исковое заявление было подано 05.03.2025, однако по указанный день от ответчика претензий не поступало. Доказательств об обратном ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству (РПО 34498706517880) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 347360, <...>. Судебная корреспонденция получена ответчиком 18.03.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 37).

Из вышеизложенного следует, что ответчик знал о судебном разбирательстве, соответственно имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела через систему «Картотека арбитражных дел», а также знакомиться с материалами дела применительно к статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказано, что товар, поставленный по договору № 240 от 24.04.2023, является некачественным. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным. Доказательства того, что товар, поставленный в адрес ответчика, возвращен истцу, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта об том, что 23.02.2024 была произведена оплата на сумму 120 000 руб., а не на 30 000 руб., также отклоняется по причине его недоказанности, соответствующие документы в суд первой инстанции, либо апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 240 от 24.04.2023 в размере 3 520 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2023 по 05.03.2025 в размере 794 361 руб., с продолжением начисления процентов с 06.03.2025 на сумму долга по день погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты поставленного товара, а размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов, видно, что он соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента, действующего в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 02.12.2023 по 05.03.2025 правомерно удовлетворены судом в размере 794 361 руб.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание в связи с неверными выводами апеллянта о сумме основанного долга по договору.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 520 000,00 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своего заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 030325 от 03.03.2025 (л.д. 31-32), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 04.03.2025 на сумму 40 000 рублей (л.д. 33).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера суммы оплаты принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявление о выдаче судебного приказа – 20 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК – 40 000 рублей.

Между тем, указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем истца подготовлено исковое заявление. Участие в судебном заседании представитель не принимал.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная

практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций предпринимателем, составление расчетов задолженности не представляет сложности.

На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов (40 000 руб.) является неразумным и чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 154 431 руб. правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-7185/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин