Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А33-7827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 декабря 2019 года


Дело № А33-7827/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Росинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург),

в присутствии:

от истца (г. Красноярск): ФИО1, представителя по доверенности № 18, от 10.01.2019 (срок действия до 31.11.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности №4817 от 26.09.2018 (срок действия до 26.09.2021), личность установлена паспортом,

от третьего лица (г. Санкт-Петербург): ФИО3, представителя по доверенности №01-19-Д0001 от 14.01.2019 (срок действия до 31.12.2019) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 22 952 684,69 руб. неустойки (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Росинжиниринг».

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил копию общего журнала работ.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил дополнение к отзыву на иск и дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме № 0119200000116003433 от 06.09.2016 заключен государственный контракт от 19.09.2016 на строительство объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт – комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт – комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» (далее - объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Результатом выполненных работ по контракту являются законченный строительством объект, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, дата начала выполнения работ определена – 20.09.2016, дата окончания выполнения работ – 29.04.2018.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график подписывается вместе с контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 1 511 273 278 рублей 30 копеек, с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.7 контракта (в редакции соглашений № 2 от 29.11.2016; № 3 от 20.12.2016 и № 7 от 21.11.2017) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, уменьшенной на сумму работ, выполненных по состоянию на 31.10.2016, равную 838 412,42 руб.; размер аванса составляет 453 130 459 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС 18 %. Аванс выплачивается не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта отчетным периодом по контракту является месяц. Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года. Подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на основании данных акта о приемке выполненных работ и реестра на приобретенное за отчетный период оборудование подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Как следует из пункта 10.1 контракта внесение изменений и дополнений в контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Соглашением № 4/1 от 03.02.2017 стороны внесли изменения в статью 17 контракта и указали уточненных реквизиты сторон.

В материалы дела истцом представлены акты комиссионной приемки выполненных работ, заключения экспертизы результатов исполнения контракта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 № 28 работы выполнены в полном объеме подрядчиком 30.10.2018.

Как следует из иска, по состоянию на 03.05.2018 ответчиком выполнены работы по спорному контракту на общую сумму 1 215 433 654,78 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

После окончания срока выполнения работ, ответчиком выполнены работы на сумму 370 896 956,62 руб., что подтверждено представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- № 22 от 31.05.2018 на сумму 122 491 357,30 руб.;

- № 23 от 30.06.2018 на сумму 26 523 760,34 руб.;

- № 24 от 20.07.2018 на сумму 34 108 510,06 руб.;

- № 25 от 31.07.2018 на сумму 14 618 040,60 руб.;

- № 26 от 20.08.2018 на сумму 88 113 522,86 руб.;

- № 27 от 30.09.2018 на сумму 5 202 461,88 руб.;

- № 28 от 30.10.2018 на сумму 79 839 303,58 руб.

Письмом от 28.01.2019 № исх-290/19 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по спорному контракту истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 51 740 125,45 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Направление указанного письма ответчику подтверждено кассовым чеком, почтовой квитанцией № 1102678, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66001731038061.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.09.2016 на строительство объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт – комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что объем работ в установленный контрактом срок не выполнен подрядчиком по причинам, не зависящим от ответчика:

- наличие грунтовых вод и необходимость принятия проектного решения по отводу с участка строительства грунтовых вод для продолжения строительства;

- выявление в процессе строительства дополнительных работ, в том числе в связи с наличием грунтовых вод, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком;

- несвоевременная выдача заказчиком проектно-сметной документации;

- изменение документации в ходе исполнения подрядчиком государственного контракта;

- многочисленные несоответствия проектной и сметной документации, которые необходимо было устранять и приводить в соответствие путем корректировки смет.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены соответствующие документальные доказательства.

В связи с нарушением истцом обязательств по спорному контракту в части отсутствия необходимой проектной документации, внесения в нее многочисленных корректировок, исключения одних видов работ, выполнением по этой причине дополнительных видов работ, что привело к невозможности выполнения графика выполнения работ в суммах, указанных в нем, ответчиком заявлено о неправомерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- Основные работы по возведению здания пресс-центра, гараж для спецтехники были выполнены в период ноябрь-декабрь 2017 года, что подтверждается записями в общем журнале работ. ООО «УКС СИБИРЯК» долго оформлял документы для приведения в соответствие проекта и сметной документации;

- Работы по устройству лыжных и лыжероллерных трасс были выполнены в соответствии с первоначальным проектом. После завершения работ неоднократно проводилась корректировка трасс по требованиям спортсменов и технических делегатов. Окончательный вариант выполнен в декабре 2018 года;

- Работы по устройству искусственного водоема для нужд системы искусственного снегообразования выполнены в конце 2017 года. Работы по устройству кабельных линий 10 кВ и 0,4 кВ выполнены в конце 2017 года. «УСК СИБИРЯК» долго оформлял документы для приведения в соответствие проекта и сметной документации.

- Работы по строительству гаража для спецтехники завершены в конце 2017 года. ООО «УСК СИБИРЯК» долго оформлял документы для приведения в соответствие проекта и сметной документации.

- Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации выполнены в конце 2017 года. На срок выполнения работ повлияло решение по переносу резервуаров в соответствии с повторной экспертизой 09.11.2017.

- Изменения в рабочую документацию вносились параллельно выполняемым работам.

- Выполнение дополнительных работ не меняет таких существенных условий государственного контракта, как срок исполнения обязательств.

-На стадии заключения государственного контракта подрядчиком не было представлено замечаний к проектной документации, размещенной на сайте государственных закупок. Подписав государственный контракт, подрядчик согласился с тем, что возможно выполнить строительные работы по имеющейся документации.

Заказчик не оспаривает то, что в период строительства выявлялись недостатки и противоречия в проектной документации, что приводило к необходимости корректировки проектной документации.

В материалы дела, наряду с прочим, ответчиком представлена копия письма ООО «УСК «Сибиряк» от 15.05.2017 исх. № 1853, согласно которому ответчик уведомляет истца о приостановлении работ по спорному контракту в связи несоответствием проектно-сметной документации, выявлением дополнительных работ, наличием грунтовых вод и необходимости принятия проектных решений по отводу с участка строительства грунтовых вод. Указанное письмо содержит отметку «получил» от 15.05.2017 с подписью без расшифровки.

Истец факт получения письма ООО «УСК «Сибиряк» от 15.05.2017 исх. № 1853 оспорил указав, что данное письмо не получал. Кроме того истец указал, что подрядчиком работы выполнялись, что следует из общего журнала работ.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательственные правоотношения сторон основаны на исполнении государственного контракта от 19.09.2016 на строительство объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт – комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» (далее по тексту – контракт). По своей правовой природе данный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе ООО «УСК СИБИРЯК» приняло, в том числе, условие о порядке начисления неустойки и ее размере.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта дата начала выполнения работ: «20» сентября 2016 года, дата окончания выполнения работ: «29» апреля 2018 года.

Как следует из иска, по состоянию на 03.05.2018 (первый рабочий день после 29.04.2018) ответчиком выполнены работы по спорному контракту на общую сумму 1 215 433 654,78 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций. Таким образом, стоимость невыполненных работ по договору подряда № 513-16/17 от 19.04.2017 на дату окончания срока выполнения работ составила 370 896 956,62 руб. Работы выполнены в полном объеме подрядчиком 30.10.2018 в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- № 22 от 31.05.2018 на сумму 122 491 357,30 руб.;

- № 23 от 30.06.2018 на сумму 26 523 760,34 руб.;

- № 24 от 20.07.2018 на сумму 34 108 510,06 руб.;

- № 25 от 31.07.2018 на сумму 14 618 040,60 руб.;

- № 26 от 20.08.2018 на сумму 88 113 522,86 руб.;

- № 27 от 30.09.2018 на сумму 5 202 461,88 руб.;

- № 28 от 30.10.2018 на сумму 79 839 303,58 руб.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.4 контракта).

Из иска и материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту от 19.09.2016 заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение срока выполнения работ в общем размере 22 952 684,69 руб. неустойки (с учетом ст. 49 АПК РФ) за период с 04.05.2018 по 30.10.2018.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что истцом нарушены обязательства по спорному контракту в части несвоевременной выдачи заказчиком проектно-сметной документации, изменения документации в ходе исполнения подрядчиком государственного контракта, многочисленных несоответствий проектной и сметной документации, которые необходимо было устранять и приводить в соответствие путем корректировки смет, отсутствия в проектной документации проектного решения об отводе грунтовых вод с участка строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на приостановление работ, сославшись на письмо от 15.05.2017 исх. № 1853 о приостановлении работ по спорному контракту в связи несоответствием проектно-сметной документации, выявлением дополнительных работ, наличием грунтовых вод и необходимости принятия проектных решений по отводу с участка строительства грунтовых вод. Указанное письмо содержит отметку «получил» от 15.05.2017 с подписью без расшифровки.

Истец факт получения указанного письма оспорил, пояснив, что данное письмо истцу не передавалось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из проставленной на письме отметки невозможно установить факт получения письма полномочным представителем заказчика. Расшифровка подписи лица, получившего письмо, отсутствует. Доказательства наличия полномочий на получение корреспонденции от имени заказчика не представлены. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается определенный порядок приемки заказчиком корреспонденции (регистрация, проставление входящего номера). Более того, суд учитывает пояснения самого ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, об отсутствии доказательств приостановления работ на объекте.

Суд также отмечает, что фактические доказательства того, что работы на объекте приостанавливались, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что работы на объекте выполнялись и после направления заказчику письма от 15.05.2017 исх. № 1853, что подтверждается журналом производства работ, представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт уведомления истца о приостановлении выполнения работ по контракту от 19.09.2016, суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжение работ после выявления обстоятельств, влияющих на выполнение работ в установленный в контракте срок.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанной подрядчиком документации. Продолжая в этом случае работы, подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно отзыву ответчика на стадии исполнения государственного контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом. В качестве причин нарушения срока выполнения работ, ответчиком указано на следующие обстоятельства:

- наличие грунтовых вод и необходимость принятия проектного решения по отводу с участка строительства грунтовых вод для продолжения строительства;

- выявление в процессе строительства дополнительных работ, в том числе в связи с наличием грунтовых вод, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком;

- несвоевременная выдача заказчиком проектно-сметной документации;

- изменение документации в ходе исполнения подрядчиком государственного контракта;

- многочисленные несоответствия проектной и сметной документации, которые необходимо было устранять и приводить в соответствие путем корректировки смет.

Судом установлено, что ответчиком сообщалось истцу о переувлажнении грунта письмами: № 4314 от 14.10.2016 г., 5218 от 01.11.2016 г., № 5645 от 05.12.2016 г., № 6029 от 15.12.2016 г., № 13 от 10.01.2017 г., № 1485 от 13.04.2018 г., 1249 от 23.03.2017 г., № 4176 от 23.09.2017 г., 4425 от 09.10.2017 г., № 4988 от 24.11.2017 г., № 5735 от 07.12.2017 г., 6002 от 22.12.2017 г., 613 от 16.02.2018 г., 2278 от 14.05.2018 г., 2406 от 15.05.2018 г.

Как следует из материалов дела, по строительству раздела 2.1. «Старт-комплекс с пресс-центром» графика производства работ к контракту, документация передавалась в течение 2017 года, и в 2018 году, что подтверждено письмами: КГКУ УКС от 19.05.2017 № 01-261; от 09.06.2017 № 17/06-570; от 03.07.2017 № исх-4177/17; от 12.12.2017 № исх-8916/17; от 03.04.2018 № исх-1768/18; от 30.05.2018 № 18/05-278, а также актами приема-передачи рабочей документации: от 11.08.2017, от 31.08.2017, от 13.12.2017.

О выявленных несоответствиях проектных решений сметным расчетам подрядчик уведомлял заказчика неоднократно письмами: № 5068 от 22.11.16 г., № 6986 от 29.11.16 г., № 1-51 от 16.12.16 г., № 504 от 27.02.2017 г., от 13.03.2017 г., № 1085 от 16.03.2017 г., 7/18 от 14.03.2017 г., № 523 от 15.03.17 г., 1085 от 16.03.17 г., 7/21 от 20.03.2017 г., № 1324 от 31.03.2017 г., № 2621 от 22.06.17 г., № 3759 от 13.09.2017 г., № 3764 от 15.09.2017 г., 4073 от 21.09.2017 г., № 4746 (вх. 6991/17 от 23.10.2017 г., № 4745 (вх. 6990/17 от 23.10.17 г.).

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость предоставить необходимую для строительства документацию, а также на необходимость внесения изменения в проектно-сметную документацию.

Фактически обязанность заказчика по предоставлению проектно-сметной документации в разумный срок заказчиком не выполнена, поскольку техническая документация передавалась несвоевременно, документация имела недостатки, что привело к перепроектированию и нарушению сроков выполнению работ.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что ответчик неоднократно и систематически обращался к истцу с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации, принимая во внимание, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, фактически выполнение работ не приостанавливалось, что указывает на то, что правом на приостановление выполнения работ на объекте с учетом социальной значимости объекта, ответчик не воспользовался, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 11 476 342,34 руб. (от обоснованно начисленного размера неустойки – 22 952 684,69 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, период просрочки, изменение подхода законодателя к нормативному регулированию неустойки (1/300 ставки рефинансирования), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 4 000 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины при цене иска 22 952 684,69 составляет 137 763 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит взысканию подлежит распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска без учета применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Поскольку истцом при обращении с иском заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 68 881,50 руб. исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 АПК, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части – 68 881,50 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, г.Красноярск) 4 000 000 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 68 881,50 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, г. Красноярск) доход федерального бюджета 68 881,50 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова