Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-10795/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10795/2017
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Фаворит»: представитель Шахбиева Л.О. по доверенности от 01.03.2019

финансового управляющего Дягилева Ф.М.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33023/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-10795/2017/тр.1 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Береснева Аркадия Владимировича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.05.2017 в отношении Береснева Аркадия Владимировича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Дягилев Филипп Михайлович.

Указанные сведения опубликованы 10.06.2017 в газете «Коммерсантъ» №103.

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Дягилев Ф.М.

14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Сенина Константина Викторовича (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13.378.790,48 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 заявленные кредитором требования удовлетворены в части, а именно: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Фаворит» в размере 6.769.500 руб. основного долга, 2.691.948,09 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить, включить требования ООО «Фаворит» в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права. В отношении требований по договорам займа срок исковой давности не истек. Должник Береснев А.В., будучи бывшим генеральным директором ООО «Фаворит» не передал документы конкурсному управляющему ООО «Фаворит» и не возвратил займ названному лицу.

В судебном заседании подателем жалобы поддержаны апелляционные доводы в полном объеме. Представитель финансового управляющего возражал, поддержав ранее заявленную позицию о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей по заемным обязательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 6.769.500 руб. основного долга, 2.691.948,09 руб. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу № А56-2305/2015/сд.1, которым признан недействительным акт зачета взаимных требований от 04.12.2012 в части прекращения обязательств Береснева А.В. перед ООО «Фаворит» на сумму 6.769.500 руб.; за ООО «Фаворит» восстановлено право на получение с Береснева А.В. 6.769.500 руб. На указанную сумму кредитором начислена неустойка в размере 2.691.948,09 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 29/ДУ от 22.11.2012 за период с 10.10.2013 по 17.05.2017 (даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

По праву требование подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, возражений по его исполнению при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба также таких доводов не содержит.

Определение от 07.11.2018 в части удовлетворения требований кредитора следует признать законным и обоснованным.

В остальной части требования кредитором заявлены по следующим основаниям.

В период с 30.01.2012 по 10.04.2014 с расчетного счета ООО «Фаворит», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», Бересневу А.В. перечислены денежные средств в общей сумме 2.988.455 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа». С учетом частичного возврата займа кредитором заявлено о наличии задолженности составляет 2.781.455 руб. На указанную сумму кредитором начислены проценты на суммы займов на основании статьи 809 ГК РФ в размере 890.912,28 руб.

В период с 05.05.2012 по 07.08.2012 с расчетного счета ООО «Фаворит», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», Бересневу A.B. перечислено 190.900 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа». В отсутствие сведений о возврате данной суммы, кредитором заявлено о наличии задолженности в размере 190.900 руб. основного долга и 54.075,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего и должника об истечении срока исковой давности не позднее 14.07.2014 (три года до момента подачи требования) и отказал во включении в реестр требований кредиторов, исходя из представленных в материалы дела договоров займа, в соответствии с которыми сроки возврата займа наступили ранее, чем трехлетний срок исковой давности, в том числе по последним договорам займа - № 16 от 20.11.2013 срок возврата - 20.01.2014, № 17 от 21.11.2013 срок возврата - 21.01.2014, № 19 от 27.12.2013 срок возврата - 27.02.2014, № 20 от 30.12.2013 срок возврата - 02.03.2014, № 21 от 09.04.2014 срок возврата - 09.06.2014, № 22 от 10.04.2014 срок возврата - 10.06.2014, № 23 от 10.04.2014 срок возврата - 10.06.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Фаворит» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу №А56-2305/2015 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Береснев А.В. на дату совершения оспариваемых сделок и по состоянию на 29.12.2014 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2014) являлся генеральным директором ООО «Фаворит». 30.12.2014 единственным участником названной организации было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Шумелюка А.В.

Как пояснил представитель кредитора, сведения о перечислении суммы займов получены конкурсным управляющим ООО «Фаворит» из выписок по расчетным счетам, полученных в результате запросов, копии договоров займа – при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Сведения о возврате денежных ООО «Фаворит» в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание предоставление ООО «Фаворит» заемных средств своему заинтересованному лицу, непринятие последним мер по возврату займа, следует признать, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с момента, когда он субъективно узнал о наличии задолженности. В рассматриваемом случае – не ранее даты открытия конкурсного производства (16.04.2015) и получения конкурсным управляющим сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит».

С учетом обращения кредитора с требованием в арбитражный суд 14.07.2017 срок исковой давности следует признать не пропущенным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что займодавец Береснев А.В. как руководитель ООО «Фаворит», одновременно являющийся заемщиком, очевидно не был заинтересован в возврате денежных средств, в связи с чем ему надлежит отказать в применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание факт получения должником денежных средств по договорам займа в отсутствие доказательств их возврата, требование ООО «Фаворит» следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании положений статей 807, 809 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований кредитора подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-10795/2017/тр.1 в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в реестр требований кредиторов Береснева Аркадия Владимировича отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Береснева Аркадия Владимировича требование общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в размере 3.862.367,28 руб. основного долга и 54.075,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-10795/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен