Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А56-10795/2017

1211/2019-90588(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10795/2017тр
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
.2 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии:

от ООО «Фаворит»: Шахбиева Л.О. по доверенности от 20.11.2018; финансовый управляющий Дягилев Ф.М. по паспорту;

от Береснева А.В.: Кузнецов А.В. по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33239/2018) ООО «Фаворит» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-10795/2017/тр.2(судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Карловского Анатолия Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Береснева Аркадия Владимировича,

установил:

Карловский Анатолий Анатольевич (Санкт-Петербург, г.Пушкин) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Береснева Аркадия Владимировича (ИНН 780405537555, СНИЛС 051- 340-220-95; Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.73, кв.7) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Береснева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Дягилев Филипп Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.


Карловский А.А. 26.07.2017 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 16 257 255 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 01.11.2017 Береснев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дягилев Ф.М.

Определением суда от 06.11.2018 заявление Карловского А.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе ООО «Фаворит» ссылается на то, что кредитор не представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. По мнению подателя жалобы, кредитором не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства и его результатах, об остатке суммы задолженности по исполнительному производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Карловский А.А. в обоснование заявления о включении требования в реестр сослался на заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «Номос-Банк» соглашения об уступке прав требования от 05.07.2017, в соответствии с которым Кузнецов А.В. приобрел право требования к Бересневу А.В., Карловскому А.А., Макаровой А.Н., ООО «Фаворит» по кредитному договору от 24.10.2007 № 05-097фи/07.

Карловский А.А. представил расчет актуальной суммы задолженности с учетом добровольного погашения должником требования банка в соответствии с выпиской по лицевому счету от 15.07.2015, которая составила: задолженность по уплате просроченного основного долга 105 685,82 USD; задолженность по уплате просроченных процентов 137 243,97 USD; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 1 401,48 USD; задолженность по уплате пени по суду 33 639,95 USD.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17.05.2012 по делу № 2-2210/2012 солидарно с Береснева А.В., Карловского А.А., Макаровой А.Н., ООО «Фаворит» в пользу ОАО «Номос-Банк» взысканы денежные средства в рублях, эквивалентные 540 632,44 долл. США основного долга, 182 049,97 долл. США процентов, в том числе процентов на просроченную ссуду в размере 1 401,48 долл. США, 33 639,95 долл. США пеней, 60 000 руб. государственной пошлины.

ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемником ОАО «Номос-Банк») и Кузнецовым А.В. 05.07.2017 заключено соглашение об уступке прав требования

№ С43Ф-2017/10. В соответствии с указанным соглашением Кузнецов А.В. приобрел права требования к Бересневу А.В., Карловскому А.А., Макаровой А.Н,

ООО «Фаворит» по кредитному договору № 05-097фи/07 от 24.10.2007.

Размер уступаемых в соответствии по соглашения прав требования по состоянию на дату заключения соглашения (05.07.2017) составил 286 530,53 USD, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга 105 685,82 USD; задолженность по уплате просроченных процентов 145 977,76 USD; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 1 227 USD; задолженность по уплате пени по суду 33 639,95 USD.

Впоследствии Кузнецов А.В. и Карловский А.А. 06.07.2017 заключили соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым Кузнецов А.В. передал Карловскому А.А. права требования в том же размере. Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 по делу № 2-2210/2012 произведена замена взыскателя по делу на Карловского А.А.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом указанных норм, а также вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт возникновения и наличия у должника задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем по праву и по размеру требования.

Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, кредитор определением суда от 18.04.2018 заменен как взыскатель по делу № 2-2210/2012. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012 по делу № 2-2210/12


исправлена описка в решении суда от 17.05.2012, фамилия ответчика указана «Береснев».

Согласно статье 195, пункту 2 статьи 199 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае требования кредитора-правопреемника к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняются. Должник не отрицает наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Требование кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. Доказательства истечения указанного срока не представлены. Как следует из определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18.04.2018 по делу № 2-2210/2012, вступившего в законную силу, исполнительные листы о взыскании с ответчиков денежных средств в счет задолженности по кредитному договору поручены истцом 20.09.2012, заявление Карловского А.А. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2210/2012 удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Номос-Банк» на взыскателя Карловского А.А. в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-2210/2012.

Судом первой инстанции с учетом даты введения процедуры наблюдения и курсом валют, установленным Центральным банком, проверен расчет задолженности, который не оспорен лицами, участвующими в деле. Контррасчет не представлен. Сведения о частичном погашении должником задолженности по кредитному договору представлены в материалы дела, в том числе выписки по счету должника, справка банка. Установленная решением суда от 17.05.2012 по делу № 2-2210/2012 задолженность должника относится к реестровой, текущей не является.

Требования в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основной суммы задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал заявленное Карловским А.А. требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-10795/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков