Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-10795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2019 года

Дело №

А56-10795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сенина К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-10795/2017,



у с т а н о в и л:

Карловский Анатолий Анатольевич (Санкт-Петербург, г. Пушкин) 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Береснева Аркадия Владимировича (ИНН 780405537555, СНИЛС 051-340-220-95; Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 73, кв. 7) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Береснева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Дягилев Филипп Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017, № 103.

В суд 26.07.2017 поступило заявление Карловского А.А. о включении требования в размере 16 257 255,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.11.2018 заявленное требование с учетом уточнений признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019 оставил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») без удовлетворения.

ООО «Фаворит», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суд неправильно применил нормы права к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фаворит» Сенина К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, податель жалобы основывает свои требования к должнику на решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу № 2-2210/2012, на основании которого первоначальному кредитору – открытому акционерному обществу «Номос-Банк» были выданы исполнительные листы 20.09.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед Карловским А.А. установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2012, а передача права требования Карловскому А.А. подтверждена вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Сведения об обжаловании судебных постановлений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, их отмене в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Карловского А.А., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае предоставленное в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, пунктом 37 Обзора право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 подателем жалобы не использовано.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Карловский А.А. не представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением суда от 18.04.2018 кредитор заменен как взыскатель по делу № 2-2210/2012. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012 по делу № 2-2210/12 исправлена описка в решении суда от 17.05.2012, фамилия ответчика указана «Береснев».

Вопреки доводам ООО «Фаворит», в материалах дела присутствует заверенная надлежащим образом копия определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 о замене стороны взыскателя.

Ни закон, ни разъяснения высших судов не содержат ограничения для представления судебного акта о правопреемстве в ходе судебного разбирательства. Таким образом, представление определения от 18.04.2018 о замене взыскателя после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве отклоняется как недоказанный.

В силу положений части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Положениями статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу № 2-2210/2012, подлежит исчислению с 18.06.2012.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должник частично осуществил погашение задолженности (выписка с лицевого счета должника от 14.07.2015, л.д. 27 - 30). Таким образом, можно сделать вывод, что срок предъявления исполнительного документа был прерван и к моменту обращения Карловского А.А. в суд с настоящим заявлением не истек.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств довод подателя кассационной жалобы относительно неприменения судами заявления о пропуске срока исковой давности для предъявления требования кредитора о включении в реестр отклоняется, как несостоятельный.

Доказательств иного размера заявленной Карловским А.А. к включению в реестр требований кредиторов задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, вследствие чего был вынесен незаконный судебный акт, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А56-10795/2017/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова