Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А10-7048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7048/2021
29 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №8745 от 12.12.2018 в размере 22 545 034 руб. 41 коп. за период апрель 2021 – июль 2021 года, неустойки в размере 4 940 204 руб. 43 коп. с начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 600 000 руб., убытков в размере 22 309 руб. 28 коп.,

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о взыскании основного долга по договору №8745 от 12.12.2018 в размере 22 545 034 руб. 41 коп. за период апрель 2021 – июль 2021 года, неустойки в размере 4 940 204 руб. 43 коп. с начислением по день фактической оплаты долга (с уточнением, л.д. 52 т.7).

Определением от 02.02.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» о взыскании штрафа в размере 1 600 000 руб., убытков в размере 22 309 руб. 28 коп. (с уточнением, л.д.130 т.6).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование иска указал на несполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за спорные месяцы. Против удовлетворения встречного иска истец возражал, указав, что в приложении № 2 к договору №8745 от 12.12.2018 содержится закрытый перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг ООО «Бабръ». В данном приложении отсутствует адрес контейнерной площадки, относящейся к Частному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 22 среднего общего образования ОАО «РЖД». Истец в рамках возражений по встречному иску также просил учесть, что начисление штрафа по пп.г) п.7.8. договора необоснованно, так как договором предусмотрены этапы его исполнения, сумма штрафа может быть начислена исходя из цены услуг за месяц на основании пп. б) п.7.8. - по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что объем ТКО должен определяться по Правилам №505, представил расчет объема оказанных услуг. Пункт 3.4. договора, по мнению ответчика, является ничтожным условием, так как противоречит императивным нормам права, четко регламентирующим порядок коммерческого учета объема ТКО, установленным Постановлением Правительства РФ №505. Встречный иск ответчик поддержал, в обоснование указал, что в отношении потребителя ЧОУ «Школа-интернат №22 СОО ОАО «РЖД» исполнителем ООО «Бабръ» были допущены нарушения периодичности вывоза ТКО, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7880/2021. На основании пп.г) п. 7.8. договора, исходя из цена договора 299 226 600 руб., исполнителю был начислен штраф за 16 нарушений графика вывоза ТКО на сумму 1 600 000 руб. В случае надлежащего исполнения договора со стороны ООО «Бабръ», ООО «Экоальянс» получило было оплат по договору от потребителя ЧОУ «Школа-интернат №22 СОО ОАО «РЖД» в размере 22 309 руб. 28 коп., но по причине ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Бабръ» в удовлетворении иска ООО «Экоальянс» в рамках дела №А10-7880/2021 было отказано. Таким образом, ООО «Экоальянс» вправе требовать возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 309 руб. 28 коп. В рамках встречного иска ответчиком также указано, что объем не вывезенных ТКО от потребителя Школа-интернат №22 составил 64 куб.м., учитываю цену услуги за 1 куб.м. равную 240 руб., объем неоказанных услуг по договору №8745 составил сумму 15 360 руб.

В ходе судебного заседания 15.03.2024 ответчик встречные исковые требования устно уточнил, указал, что просит взыскать штраф в размере 1 600 000 руб., убытки (упущенная выгода) в размере 22 309 руб. 28 коп.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «ЭкоАльянс» (региональный оператор) и ООО «Бабръ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 8745, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах городского округа «город Улан-Удэ» (Железнодорожный район) Республики Бурятия по транспортированию твердых коммунальных отходов в объеме, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору, в местах их накопления (Приложение № 2, 4) и их транспортированию в места приема и передачи твердых коммунальных отходов (Приложение № 3), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен по итогам электронного аукциона №2100700001118000002.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 2.2).

Цена договора составляет 299 226 600 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена договора может быть изменена региональным оператором в случае фактического изменения объема ТКО в граниах территории оказанных услуг, указанного в приложении №1 к договору, но не более, чем на 10 % от стоимости договора (пункт 3.1).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.3.).

Размер платы за услуги по транспортированию ТКО по настоящему договору за расчетный период (1 месяц) является фиксированным и равен 1/36 от общей суммы договора и не зависит от объема оказанных услуг. (п. 3.4.).

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг за соответствующий расчетный период (пункт 3.5).

Обязательства регионального оператора по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Регионального оператора (пункт 3.6).

Истец направил в адрес ответчика акт №59 от 30.04.2021 на сумму 8 900 160 руб., акт №96 от 31.05.2021 на сумму 8 546 664 руб., акт №114 от 30.06.2021 на сумму 9 143 040 руб., акт № 119 от 31.07.2021 на сумму 9 143 040 руб.

Акты за апрель и май 2021 года ответчик подписал, акты за июнь и июль не подписаны со стороны ответчика.

В подтверждение оказания услуг истец также представил маршрутные журналы, путевые листы.

Оплата за спорный период произведена ответчиком частично.

03.08.2021, 06.10.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Ответчик оплату в добровольном порядке не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с твердыми коммунальными отходами - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 23 Правил № 1156, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по определению объема оказанных услуг.

Из уточненных исковых требований ООО «Бабръ» (л.д. 52, т.7) следует, что истец определил фиксированный объем оказанных услуг на основании пунктов 3.1, 3.4, 3.13, приложения № 1 к договору, предъявленные объемы ТКО рассчитаны на основании Правил № 505 по нормативу и согласованы в договоре.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена сторонами на весь срок действия договора и составила 299 226 600 руб. Цена договора является твердой и может быть изменена региональным оператором в случае фактического изменения объема ТКО в границах оказания услуг, указанного в Приложении № 1 к договору, но не более чем на 10% от стоимости договора.

Условиями договора, а именно пунктом 3.4 предусмотрено, что размер платы за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за расчетный период (один месяц) является фиксированным и равен 1/36 от общей суммы договора, не зависит от объема оказанных услуг и предусматривает транспортирование ТКО с территории городского округа «Город Улан-Удэ» в полном объеме образующихся отходов на территории данного муниципального образования.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре не содержится условий о стоимости услуги, выраженной в зависимости от объема или массы перевезенных ТКО.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора (в частности, содержания, пунктов 3.1, 3.4) согласно статье 431 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, цена договора является твердой, размер платы за оказанные услуги в месяц не зависит от объема оказанных услуг (указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2023 по делу №А10-7538/2021, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А10-7551/2021).

Согласно условиям договора планируемый объем ТКО на срок оказания услуг составляет 1 246 777,5 куб.м., или 34 632, 71 куб.м. в месяц. Цена договора на весь период составляет 299 226 600 руб., стоимость услуг за месяц составляет 8 311 850 руб. (299 226 600/36).

Следовательно, при уточнении исковых требований истец обоснованно исходил из твердой цены услуг в месяц в размере 8 311 850 руб.

Проверив уточненный расчет долга (л.д. 50-52, т.7), суд установил, что за апрель 2021 задолженность была оплачена, за май 2021 года долг составляет 6 653 973, 64 руб., за июнь 2021 года – 8 311 850 руб., за июль 2021 года – 7 579 210,77 руб., итого 22 545 034, 41 руб. Указанная сумма совпадает с контррасчетом ответчика (л.д. 32-35, т.7). Все частичные оплаты, указанные истцом, ответчиком подтверждены в контррасчете.

Доводы ООО «ЭкоАльянс» о том, что коммерческий учет ТКО должен осуществляться исходя из их массы, отклоняются, поскольку положения договора не содержат условий, позволяющих сделать вывод о том, что стоимость оказанных истцом услуг каким-либо образом зависит от объемов ТКО, вывезенных и сданных на полигон.


Оснований для признания положений подписанного сторонами договора ничтожными судами не установлено. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства, определенные условиями данного договора, в том числе, о твердой цене услуг, не зависящей от объема оказанных услуг.

Довод ответчика о прекращении производство по делу по требованиям за апрель и май 2021 года, так как в рамках судебного дела №А10-4568/2021 истцом уже были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по расчетным периодам апрель, май 2021 года на основании этого же договора, суд отклоняет.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, при рассмотрении дела №А10-4568/2021 истец заявленным им 23.11.2021 ходатайством уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ответчика долг за февраль и март 2021, а также неустойку, отказ от иска в части взыскания долга за апрель и май 2021 года истцом не заявлялся, из решения суда по делу №А10-4568/2021 не следует, что был заявлен отказ от части исковых требований, что суд прекращал производство по делу.

Истец заявил требование о взыскании 4 940 204 руб. 43 коп. – неустойки за период с 14.06.2021 по 15.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Неустойка предусмотрена пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки региональным оператором обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени, размер которой устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части цены договора.

По расчету истца неустойка составляет за апрель 2021 – 307 944,99 руб., за май 2021 – 1 468 577,12 руб., за июнь 2021 – 1 692 431,19 руб., за июль 2021 – 1 471 251,13 руб.

Уточненный расчет неустойки выполнен истцом с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за заявленный период, согласно которому сумма неустойки составляет 4 940 201,90 руб. (ответчик в ходе судебного заседания уточнил, что допустил в письменном контррасчете опечатку и сумму пени необходимо считать 4 940 201, 90 руб., а не 4 790 133, 25 руб.).

Суд проверив расчет неустойки, считает, что за периоды апрель 2021, июнь 2021, июль 2021 расчет неустойки выполнен верно, за май 2021 неустойка составила 1 468 574, 59 руб.

Общая сумма неустойки составила 4 940 201 руб. 90 коп., контррасчет ответчика является верным.

Суд частично удовлетворяет требование о взыскании 4 940 201 руб. 90 коп. - неустойки за период с 14.06.2021 по 15.11.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требование о начислении пени по день фактической оплаты долга также заявлено обоснованно. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ЭкоАльянс» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Бабръ» суммы штрафа в размере 1 600 000 рублей и суммы убытков в размере 22 309 рублей 28 копеек.

ООО «ЭкоАльянс» указано, что в отношении потребителя ЧОУ «Школа-интернат №22 СОО ОАО «РЖД» исполнителем ООО «Бабръ» были допущены нарушения п. 2.4. договора в части периодичности вывоза ТКО, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7880/2021.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктами 7.8. договора, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или, в случае если договором предусмотрены этапы исполнения, штраф рассчитывается как процент этапа исполнения.

Согласно пункту 7.7. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

Истцом по встречному иску начислен штраф на основании пп. г) пункта 7.8 договора, в котором предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств составляет 100 000 руб. (при этом ООО «ЭкоАльянс» исходит из полной цена договора 299 226 600 руб.).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Бабръ» указывает, что в приложении № 2 к договору №8745 от 12.12.2018 содержится закрытый перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг ООО «Бабръ». В данном приложении отсутствует адрес контейнерной площадки, относящейся к Частному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 22 среднего общего образования ОАО «РЖД», следовательно, не имеется оснований для начисления штрафа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2.4.1. договора стороны согласовали, что периодичность вывоза ТКО установлена в соответствии с Правилами №354, с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В пункте 2.4.2 договора стороны согласовали, что вывоз ТКО исполнитель осуществляется в холодное время (при температуре – 5 градусов и ниже) не менее 1 раза в три дня, в теплое время года (при плюсовой температуре – свыше +5 градусов) ежедневно.

Графика вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами не согласовано. Следовательно, при определении периодичности стороны руководствовались положениями СанПин 42- 128-4690-88. Требования указанного нормативного документа и условий договора призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

Между тем, вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 по делу №А10-7880/2021 (л.д. 82-87, т.6) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» к частному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 22 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 22 309,28 руб. - задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период апрель – июль 2021 года, установлены факты нарушения периодичности вывоза ТКО по указанному потребителю со стороны ООО «Бабръ».

Возражая относительно заявленных требований ответчик учреждение «Школа-интернат № 22 по делу №А10-7880/2021 указал на завышение истцом ООО «ЭкоАльянс» суммы задолженности в связи с нарушением им периодичности вывоза отходов с территории школы, проезд на которую возможен только через пост охраны, то есть в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора, что свидетельствует, по мнению ответчика, о вывозе обществом ТКО в меньшем объеме, чем предполагалось при определении стоимости оказываемых истцом услуг по обращению с ТКО расчетным путем исходя из объема принимаемых коммунальных отходов.

Решением по делу №А10-7880/2021 установлено, что субисполнителем регионального оператора по данному потребителю являлось ООО «Бабръ».

Согласно заявке Школы-интернат № 22 объем накопления отходов определен контейнерным способом – 4 контейнера объемом 1 куб. м, с графиком вывоза в период с 01 сентября по 30 4 июня – 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница), в период с 01 июля по 30 августа – 1 раз в месяц.

На основании представленных Школой-интернат № 22 копий справок и талонов о вывозе ТКО, подписанных субисполнителем регионального оператора – ООО «Бабръ», а также журнал учета транспортных средств школы (л.д. 92-97, т.6) и сведений Глонасс, судом было установлено, что спорном периоде (апрель – июль 2021 года) вывоз ТКО с территории оказания услуг производился с нарушением графика. Нарушение периодичности вывоза ТКО от указанного потребителя установлено вступившим в законную силу решением по делу №А10-7880/2021. Из решения следует, что вывоз ТКО в апреле 2021 осуществлен 0 раз, вместо 3, в мае 2021 осуществлен 9 раз, вместо 12, в июне 2021 вывоз осуществлен 6 раз, вместо 12, в июле 2021 – 0 раз, вместо 4. Итого, исполнитель ООО «Бабръ» допустил 16 нарушений по периодичности вывоза ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 по делу №А10-7880/2021 факты нарушения периодичности вывоза ТКО со стороны ООО «Бабръ» установлены. При этом, ООО «Бабръ» было привлечено судом к участию в деле №А10-7880/2021 в качестве третьего лица определением от 26.04.2022, отзыв на исковое заявление не представило, было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000870863717.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктами 7.8. договора, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или, в случае если договором предусмотрены этапы исполнения, штраф рассчитывается как процент этапа исполнения.

Согласно пункту 7.7. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

В пункте 7.8. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

а) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 000 000 руб.,

б) 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.,

в) 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.,

г) 100 000 руб., если цена договора превышает 100 000 000 руб.

Квалификация нарушения по пункту 7.8. договора произведена истцом по встречному иску правильно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО. Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.8. договора.

Ответчик по встречному иску полагает, что в приложении № 2 к договору №8745 от 12.12.2018 содержится закрытый перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг ООО «Бабръ». В данном приложении отсутствует адрес контейнерной площадки, относящейся к Частному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 22 среднего общего образования ОАО «РЖД».

Между тем, факт заезда и вывоза ТКО с указанного объекта ООО «Бабръ» не отрицает, в представленных маршрутных журналах, путевых листах со стороны ООО «Бабръ» в графе место накопления ТКО указано Школа –интернат №22, ул.Лысогорская, 85 а. Как указывает региональный оператор, ежемесячно между сторонами договора осуществлялся обмен данными по новым потребителям (контейнерным площадкам). В материалы дела со стороны ООО «ЭкоАльянс» представлены скриншоты переписки с исполнителем (л.д. 98-99, т.6) , из которой следует, что 05.04.2021 в адрес ООО «Бабръ» был направлен список потребителей за апрель 2021 года с датами начала действий договоров, адресами контейнерных площадок и периодичностью вывоза ТКО, в том числе, и в отношении потребителя Школа-интернат №22. Материалами дела подтверждается, что исполнитель к оказанию услуг в отношении указанного потребителя приступил.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО. Суд, следуя принципу оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что решением по делу №А10-7880/2021 опровергается содержание актов о приемке услуг в части качества услуг. Таким образом, подписание ООО «ЭкоАльянс» актов за апрель и май 201 года само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Бабръ» обязательств и не лишает истца по встречному иску права ссылаться на нарушение периодичности вывоза ТКО.

Истцом по встречному иску начислен штраф на основании пп. г) пункта 7.8 договора, в котором предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств составляет 100 000 руб. (при этом ООО «ЭкоАльянс» исходит из полной цена договора 299 226 600 руб.).

Доводы ООО «Бабръ» о необоснованном начисление штрафа по пп.г) п.7.8. договора суд полагает заслуживающими внимания.

Как было указано выше, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктами 7.8. договора, в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитывается как процент цены договора, или, в случае если договором предусмотрены этапы исполнения, штраф рассчитывается как процент этапа исполнения.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер платы за услуги по транспортированию ТКО по настоящему договору за расчетный период (1 месяц) является фиксированным и равен 1/36 от общей суммы договора и не зависит от объема оказанных услуг. (п. 3.4.). Таким образом, оплата услуг в месяц составила 8 311 850 руб. (299 226 600 руб. /36).

Следует отметить, что штраф (неустойка), как способ обеспечения обязательства, носит компенсационную природу и служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что при заключении договора стороны предусмотрели оплату услуг по расчетным периодам, который равен 1 месяц, а также то обстоятельство, что в период исполнения договора сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг, суд приходит к выводу о необходимости начисления штрафа исполнителю на основании пп. б) п. 7.8. договора в размере 5 000 руб. (так как цена услуг в месяц составила 8 311 850 руб.).

Учитывая изложенное, размер штрафа за 16 нарушений составил 80 000 руб. (16 * 5000).

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 22 309, 28 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного анализа изложенных выше правовых норм, фактов, установленных вступившим в законную силу решением по делу №А10-7880/2021, установив факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Бабръ», в результате которого ООО «ЭкоАльянс», как региональный оператор, не получил от потребителя Школа-интернат №22 оплату по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 22 309, 28 руб., суд считает встречные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчик (по встречному иску), в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств иного размера убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» подлежат взысканию денежные средства в размере 27 383 083 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору №8745 от 12.12.2018 в размере 22 545 034 руб. 41 коп., неустойки за период с 14.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 4 940 201 руб. 90 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 22 309 руб. 28 коп., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 27 383 083 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 649 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.




Судья Е.В. Залужная