Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А09-10483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-10483/2023
г.Калуга
08» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей  Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Анвантим» - ФИО1 (доверенность № 099/3 от 04.12.2023, удовстоверение адвоката),

от ООО «Красный Рог» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвантим»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А09-10483/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвантим» (далее – истец, ООО «Анвантим», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Красный Рог» (далее – ответчик, ООО «Красный Рог», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 624 184 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтелайн - Трейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2024, оставленным без изменения  постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела  и представленным в материалы дела доказательствам.

Правовая позиция кассатора мотивирована теми обстоятельствами, что заключением эксперта N 1926/23 (почерковедческая экспертиза в рамках дела NА35-9729/2022) было установлено, что подписи ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в товарно-транспортных накладных NN 513, 514, 515 от 03.12.2020 выполнены другими лицами, в связи с чем истец полагает, что у продавца (ответчика) отсутствуют надлежащие доказательства отгрузки товара в рамках договора купли-продажи от 30.11.2020 N С-01/30/11.

Кроме того, поскольку ООО «Анвантим» возместило стоимость утраченного товара покупателю (ООО «Нефтелайн Трейд») путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2020, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении убытков, вызванных утратой товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).    

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.    

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «Нефтелайн Трейд» (покупатель) и ООО «Красный рог» (продавец) был заключен договор купли-продажи N С-01/30/11, по условиям которого продавец осуществляет продажу товара (соя) в соответствии с заявкой покупателя. Сроки и порядок передачи покупателю товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной покупателем. Способ поставки товара - самовывоз товара покупателем со склада продавца (п. п. 4.2 - 4.3 договора).

В силу п.п.5.2-5.4 договора купли-продажи N С-01/30/11 от 30.11.2020 приемка товара и претензий по количеству и качеству осуществляется на складе продавца. Товар считается принятым по количеству и качеству при проставлении Покупателем  подписи в товарно-транспортных накладных. После принятия покупателем товара претензии не принимаются.

В целях реализации договора купли-продажи N С-01/30/11 от 30.11.2020 между ООО «Нефтелайн Трейд» (клиент) и ООО «Анвантим» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-03/30/11 от 30.11.2020, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени организовать перевозку груза (соя, насыпью весом 125 тонн) в срок до 10.12.2020 по маршруту: Брянская область, Почепский район, п.Озаренный (грузоотправитель ООО «Красный Рог») - <...> (грузополучатель - ООО «АГРИТЕК»).

В приложении N 2 к договору транспортной экспедиции экспедитором заявлены водители ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 и ФИО5

Для организации перевозки спорной партии груза ООО «Анвантим» привлекло ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в качестве перевозчиков.

ООО «Анвантим» направило в электронном виде на заключение договор - заявку N 3/12/3 от 03.12.2020 на перевозку груза, согласно которой перевозчики должны были выполнить перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, согласованное сторонами.

Вместе с тем, по указанному в договоре и товарно-транспортных накладных NN 513, 514, 515 от 03.12.2020 маршруту груз доставлен не был.

ООО «Анвантим» за свой счет возместило ООО «Нефтелайн Трейд» убытки в общей сумме 3 527 350 руб. посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2020.

Ссылаясь на утрату груза и обязанность перевозчиков возместить его стоимость, ООО «Анвантим» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5 о взыскании 4 820 156 руб. убытков.

Решением  Арбитражного суда  Курской области от 15.05.2023 по  делу N А35-9729/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Анвантим» отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ООО «Анвантим» в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре перевозки, а также свидетельствующих о принятии ответчиками товара к перевозке.

Суд по указанному делу установил, что договор - заявка №3/12/3 на перевозку груза подписи ответчиков не содержит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор перевозки груза в электронной форме, в том числе посредством использования специальной интернет платформы, ООО «Анвантим» не представило.

Полагая, что ООО «Красный рог» не представило надлежащих доказательств отгрузки товара по договору купли-продажи от 30.11.2020 N С-01/30/11, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и руководствуясь  нормами  статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 3 624 184 руб., в том числе 3 527 350 руб. - стоимость утраченной продукции, 66 834 руб. упущенной выгоды (неполученный доход в рамках договора транспортной экспедиции) и 30 000 руб. в размере суммы, уплаченной за проведение экспертизы в рамках дела N А35-9729/2022.

Поскольку ООО «Анвантим» возместило стоимость утраченного товара ООО «Нефтелайн Трейд» (покупателю) путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2020, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении убытков, вызванных утратой товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательств по передаче товара покупателю ООО «Нефтелайн Трейд» в рамках договора купли-продажи от 30.11.2020, указав,  что договор купли-продажи был заключен на условиях самовывоза товара, и документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых стороны оформили списание и оприходование товарно-материальных ценностей, являются универсальные передаточные документы N 204, 216.  Кроме того, ответчик полагал, что состоявшимся решением суда по делу N А35-9729/2022 установлен лишь тот факт, что ООО «Анвантим» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 03.12.2020, не проявив должной осмотрительности при выборе перевозчика, не оформив договор перевозки с перевозчиком, но не факт ненадлежащего исполнения обязательств продавца по отгрузке товара в рамках договора купли-продажи от 30.11.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не оспаривали факт принятия к перевозке и доставки груза со склада ООО «Красный рог» из Брянской области, Почепский район, п.Озаренный в Тамбовскую область, Уваровский район, д. Верхнее Чуево. Вместе с тем, третьи лица пояснили, что договорных отношений по перевозке груза у них с ООО «Анвантим» в декабре 2020 не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2020 между ООО «Красный Рог» (продавцом) и ООО «Нефтелайн Трейд» (покупателем) был заключен договор купли-продажи N С-01/30/11, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять товар - сою ГОСТ 17109-88 в количестве 200 тн. на общую сумму 9500000 руб.

В соответствии с условиями спецификации к договору (п. 1) приемка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара покупателю. Передача товара осуществляется на складе продавца.

Покупатель (ООО «Нефтелайн трейд») для осуществления вывоза товара со склада продавца заключил с истцом (ООО «Анвантим») договор транспортной экспедиции N ТЭ-03/30/11 от 30.11.2020.

Согласно представленным ООО «Красный Рог» транспортным накладным NN 513, 514, 515 от 03.12.2020, а также УПД N 204 от 03.12.2020 товар в количестве 74 260 кг на сумму 3 527 350 руб. в полном объеме был передан покупателю (л.д. 84-87).

Указанные обстоятельства ООО «Нефтелайн Трейд» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, документы, подтверждающие принятие товара на складе продавца в соответствии с условиями договора купли-продажи, подписало без возражений, и претензий о неполучении товара продавцу не направляло, разрешив претензии в связи с утратой груза при перевозке с ООО «Анвантим».

При этом ООО «Анвантим» в рамках договора транспортной экспедиции N ТЭ-03/30/11 от 30.11.2020 в добровольном порядке компенсировало покупателю стоимость утраченного груза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в доказательство наличия права требовать возмещения убытков с ответчика истец представил заключенное с ООО «Нефтелайн Трейд» соглашение от 15.12.2020, из условий которого следует, что ООО «Анвантим» посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2020 возместило ООО «Нефтелайн Трейд» убытки в размере стоимости утраченного товара, а ООО «Нефтелайн Трейд» передало ООО «Анвантим» право собственности на товар (соя урожая 2020 года) в количестве 74 260 кг на сумму 3 527 350 руб., отгруженный по транспортным накладным NN 513, 514, 515 от 03.12.2020 и УПД N 204 ОТ 04.12.2020 в счет договора, заключенного между ООО «Нефтелайн Трейд» (покупатель) и ООО «Красный рог».

Как верно отмечено судами, обязательства ответчика по передаче товара возникли из договора купли-продажи с третьим лицом - ООО «Нефтелайн Трейд», стороной которого истец не является.

Таким образом, в силу заключенного договора купли-продажи ответчик несет ответственность за исполнение обязательства по передаче товара именно перед покупателем по договору.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи стороны надлежащим образом оформили передачу товара на условиях самовывоза путем подписания товаро-распорядительных документов. Претензий по факту ненадлежащего исполнения обязательств покупатель продавцу не направлял.

Представленное истцом соглашение от 15.12.2020 суды обоснованно оценили в качестве зачета из договора купли-продажи спорного товара, поскольку из его содержания следует, что ООО «Анвантим» передается право собственности на товар, которое возникло у ООО «Нефтелайн Трейд» с момента передачи товара покупателю на складе продавца (п. 4.2 договора купли-продажи, п. 2 спецификации), и, соответственно, не может быть расценено, как соглашение об уступке права требования к ответчику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом неисполненных (нарушенных) обязательств.

Причинная связь между возникшими у истца убытками и какими-либо действиями (бездействием) ответчика из материалов дела также не усматривается.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение имущества не относится к тем обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Пунктом 5 договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ООО «Нефтелайн Трейд», также установлено, что возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение настоящего договора. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю. Факт принятия груза к перевозке подтверждается экспедиторской распиской и/или подписью в товарно-транспортной накладной лица, принявшего груз (п. 5.3 договора).

Установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что ФИО3, ФИО6, ФИО5 осуществили перевозку товара не в интересах ООО «Анвантим», не может служить в рассматриваемом случае доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче товара покупателю, поскольку стороной договоров перевозки и транспортной экспедиции покупатель не являлся.

Согласно ст.10 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче груза для перевозки подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, выданными ООО «Нефтелайн Трейд» водителям (ФИО3, ФИО6, ФИО5) на получение товара от ООО «Красный рог» (л.д. 89-91). Доверенности выданы и подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Нефтелайн Трейд», заверены печатью.

Доказательства того, что продавец мог или должен был знать об обстоятельствах, установленных впоследствии в рамках дела N А35-9729/2022 (несоответствии подписей в накладных и передача груза для перевозки ненадлежащему лицу), имел отношение к оформлению доверенностей, суду не были представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ООО «Нефтелайн Трейд» сложились обязательственные правоотношения из договора транспортной экспедиции в рамках перевозки груза автомобильным транспортом. Заключая договор транспортной экспедиции, ООО «Анвантим» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «Нефтелайн Трейд». Убытки третьему лицу возмещены истцом именно в рамках этого договора.

В свою очередь, ООО «Красный Рог» действовало в рамках договора купли-продажи, заключенного с ООО «Нефтелайн Трейд», стороной которого истец не является.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков предъявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора купли-продажи, что надлежащим образом не доказано.

Доводы истца о том, что ООО «Красный рог» не представило надлежащих доказательств отгрузки товара по договору купли-продажи от 30.11.2020 N С-01/30/11, из чего следует, что указанный товар находится у него, не имеет правового значения в силу того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а равно отсутствуют правовые и фактические основания заявленных требований. Кроме того, водители, действующие по доверенности от имени ООО «Нефтелайн Трейд», подтвердили факт вывоза спорного товара со складов ООО «Красный Рог».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом не доказаны как наличие виновных действий со стороны ООО «Красный рог», так и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем,  исковые требования в части возмещения убытков в размере стоимости утраченного товара и неполученного дохода не подлежат удовлетворению.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере стоимости оплаты экспертного исследования в рамках дела N А35-9729/2022, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного производства, не могут быть признаны убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 101, 106, 107, 108, 109, 110 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам и взыскиваются со сторон спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что и было сделано Арбитражным судом Курской области по результатам рассмотрения дела N А35-9729/2022.  Решение суда вступило в законную силу, правом на обжалование судебного акта в вышестоящей инстанции истец не воспользовался.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу №А09-10483/2023оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова


К.Т. Захаров


М.В. Шильненкова