Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А24-58/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-58/2023
г. Владивосток
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4992/2023

на определение от 17.07.2023

судьи ФИО3

по делу № А24-58/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 233 127,63 рубля,

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО4 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2023 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 233 127,63 рубля, в том числе: 133 576,94 рубля долга, 99 550,69 рубля штрафа.

Определением суда от 17.07.2023 требования ООО «Феникс» в размере 233 127,63 рубля, в том числе: 133 576,94 рубля долга, 99 550,69 рубля штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в период уступки права требования с 24.02.2015 до 31.12.2015 у должника отсутствовала просроченная задолженность, поскольку договор кредитной линии заключен между Банком и должником только 30.08.2016. По мнению заявителя, вывод суда об изменении дополнительными соглашениями сроков периода уступки прав к заемщикам, является необоснованным, поскольку и в момент изменения сроков периода уступки отсутствовали доказательства наличия просроченной задолженности со стороны должника. Также податель жалобы ставит под сомнение достоверность представленного в дело дополнительного соглашения ДС №103 от 30.03.2023 об уступке права требования, ссылаясь на его подписание нерезидентом Российской Федерации, а также на проставление на подписи председателя Правления Банка печати Управления возврата просроченной задолженности АО «Тинькофф Банк».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность определения определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 по делу №А24-58/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО4 между должником и АО «Тинькофф Банк» 30.08.2016 был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении банком гражданину кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 300 000,00 руб. с взиманием 34,5% годовых при его использовании (0,2% при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет).

Во исполнение договорных обязательств АО «Тинькофф Банк» выдало ФИО4 карту с установленным кредитным лимитом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, ФИО4, осуществляя обналичивание средств с кредитной карты, обязательства перед банком в полном объеме не исполнил, полученные денежные средства в установленный договором срок не вернул, проценты за пользование кредитными средствами не оплатил.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) № 2, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2023 № 103, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитным обязательствам должника.

Поскольку ФИО4 возврат денежных средств по договору кредитной карты от 30.08.2016 № <***> ни первоначальному кредитору - АО «Тинькофф Банк», ни цессионарию - ООО «Феникс» не осуществлен, ООО «Феникс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств погашения указанной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 « 14-П, от 19.12.2005 « 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с неисполнением ФИО4 заемных обязательств АО «Тинькофф Банк» уступило данные права требования к должнику ООО «Феникс» (генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) № 2, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2023 № 103).

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение АО «Тинькофф Банк» договорных обязательств по предоставлению ФИО4 заемных средств по договору кредитной карты от 30.08.2016 № <***>, возврат которых гражданином в полном объеме не осуществлен.

Доказательств злоупотребления правами при заключении указанной уступки права требования в материалы обособленного спора не представлено.

Факт оплаты АО «Тинькофф Банк» или ООО «Феникс» задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование кредитора правомерно признано арбитражным судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом судом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Являются несостоятельными доводы финансового управляющего о непредставлении кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования и возникновение права требования к должнику в качестве правопреемника банка.

Кредитором представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих возникновение обязательств должника перед банком, право требования к которому передано обществу «Феникс», в отсутствие доказательств исполнения обязательств как перед банком, так и перед заявителем настоящего требования.

Вопреки доводам финансового управляющего, в материалы настоящего обособленного спора заявителем требования представлено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, подписанное сторонами 30.03.2023.

Из пункта 5 данного дополнительного соглашения следует, что права (требования) переходят от банка к компании 30.03.2023. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

В подтверждение перехода права требования заявителем был предоставлен акт приема-передачи прав требования к ФИО4, подписанный сторонами 30.03.2023.

Из анализа представленных документов следует, что между банком и обществом «Феникс» состоялась уступка права требования и правопреемство в материально-правовых отношениях. Указанный договор (соглашение) никем не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

В связи с чем, оснований полагать, что общество «Феникс» не приобрело право требования к должнику, не имеется.

Доводы финансового управляющего в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в обоснование заявленных требований. В связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении кредитором подлинных документов, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом статьи 75 АПК РФ и отсутствие в деле иных копий с иным содержанием.

При рассмотрении заявления кредитора и оценке представленных им доказательств у суда первой инстанции не возникло сомнений в их подлинности, отдельных определений об истребовании оригиналов документов суд не выносил. Кроме того, иные участники судебного спора не представляли суду иные нетождественные противоречащие копиям документы, не возражали относительно их содержания, не заявляли ходатайства о фальсификации представленных в дело доказательств.

Ссылка финансового управляющего на подписание дополнительного соглашения от 30.03.2023 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015 председателем правления банка О.Ч. Хьюз, в отношении которого введены санкции, а также на проставлении печати Управлением возврата просроченной задолженности АО «Тинькофф Банк» не свидетельствует о недействительности названного соглашения. Доказательств того, что названное соглашение подписано неуполномоченным лицом, а печать не принадлежит Банку и не имеет удостоверительной силы, в материалы дела не представлены.

Даже если бы указанное дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, право оспаривания этих обстоятельств принадлежит лицу, от имени которого действовало неуполномоченное лицо, то есть такое право принадлежит самому банку, что следует из статьи 183 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 по делу № А24-58/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5