Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-199628/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-199628/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Фирма Энергозащита» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 07.08.2023,

от Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования – не явился, извещен,

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Энергозащита»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,

по заявлению акционерного общества «Фирма Энергозащита»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

о признании безнадежной ко взысканию задолженности, об обязании выдать справку, об обязании возвратить излишне взысканные суммы,

третьи лица: Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее - АО «Фирма Энергозащита», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее - ИФНС России № 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании безнадежной ко взысканию и о списании задолженности Общества суммы пени начисленной по неоплаченным страховым взносам в фонды ПФР и ФОМС, образовавшимся за период до 01.01.2017, в размере 205 160,12 руб. в связи с истечением сроков на взыскание в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о возложении обязанности возвратить суммы излишне взысканных пени начисленных по неоплаченным страховым взносам в фонды ПФР и ФОМС, образовавшимся за период до 01.01.2017, в размере 172 272,59 рублей и выдать справку об отсутствии задолженности по пеням, образовавшимся по страховым взносам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Фирма Энергозащита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2023 и постановление от 27.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 06.12.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС № 9 по г. Москве и Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании 13.11.2023, представить Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИФНС № 9 по г. Москве и Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, АО «Фирма Энергозащита» получило требование ИФНС России № 9 по г. Москве об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01 августа 2022 № 25276 на общую сумму 325 917,81 руб.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с жалобой на требование № 25276 от 01.08.2022 в части пеней по страховым взносам на ОПС и ОМС на общую сумму 172 272,59 рублей и решение от 14.09.2022 № 7051 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, на основании которого с расчетного счета организации списаны денежные средства на общую сумму 172 272,59 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление вынесло решение № 21-10/017231@ от 15.02.2023 об отмене требования № 25276 от 01.08.2022 в части пеней по страховым взносам на ОПС и ОМС на общую сумму 172 272,59 рублей и решения от 14.09.2022 № 7051 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Поскольку указанные денежные средства были списаны со счета Общества, то оно обратилось в Инспекцию с заявлением № 56 от 28.02.2023 о возврате излишне списанных денежных средств в размере 172 272,59 рублей.

Инспекция в ответ на заявление Общества № 56 от 28.02.2023 направила письмо № 11-30/004680@ от 06.03.2023, в котором сообщила о наличии переплаты:

- по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 135 927,49 рублей;

- по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 36 345,10 рублей.

В обоснование своей позиции по делу Инспекция указывала, что на основании поданного Обществом заявления, решением от 01.03.2023 налоговый орган исполнил обязанность по возврату Обществу излишне списанных денежных средств в размере 172 272,59 рублей, так как у него имелось положительное сальдо по единому налоговому счету (далее – ЕНС) образованное 18.11.2022 и переданное при переходе в ЕНС 01.01.2023 из карточек расчетов с бюджетом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 263).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование Общества о возврате излишне взысканных денежных средств было исполнено налоговым органом в полном объеме, а также, что у заявителя отсутствует неисполненная обязанность по уплате пени начисленной, по неоплаченным страховым взносам в ПФР и ФОМС, образовавшимся за период до 01.01.2017, в размере 205 160,12 рублей, ввиду чего основания для .

Суды отклонили доводы заявителя о том, что возврат денежных средств в размере 172 272,59 рублей не выполнен, поскольку платежным поручением от 07.03.2023 № 356053 сумма поступила на расчетный счет организации в размере 172 272,59 рублей.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Общество указывало, что при рассмотрении дела суды не проверили доводы его заявления, не оценили представленные в материалы дела доказательства, полностью, без какой-либо критической оценки согласились с доводами Инспекции, не проверив их обоснованность и соответствие обстоятельствам дела, чем нарушили правила оценки доказательств и неправильно применили положения статей 59, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывало, что в период 14.09.2022 по 23.11.2022 не обращалось с заявлением о зачете денежных средств (пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС исчисленных до 01.01.2017); ИФНС в период 14.09.2022 по 23.11.2022 не принимало решение и не уведомляло АО «Фирма Энергозащита» о принятом решении о возврате денежных средств (пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС исчисленных до 01.01.2017).

28.02.2023 по просьбе заинтересованного лица - ИФНС № 9, с целью возврата незаконно списанных денежных средств АО «Фирма Энергозащита» направило одновременно два заявления - заявление от 28.02.2023 № 56 в простой письменной форме и заявление от 28.02.2023 по форме КПД 1112542. Два заявления направлены через систему контур. Копии заявлений приобщены к материалам судебного дела и к настоящей апелляционной жалобе. ИФНС № 9 не исполнило обязанность рассмотрения двух заявлений, не вынесло по ним два решения о перечислении запрашиваемых сумм либо об отказе в перечислении сумм.

Суды уклонились от оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении дела, судебные акты противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В результате суды пришли к ошибочному выводу о том, что: требование о возврате излишне взысканных денежных средств исполнено в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалы судебного дела свидетельствуют о том, что ИФНС РФ № 9 по г. Москве не предоставило доказательств: о результатах рассмотрения двух заявлений АО «Фирма Энергозащита» от 28.02.2023 № 56 и от 28.02.2023 по форме КНД 1112542, о зачислении денежных средств на Единый налоговый счет налогоплательщика ИНН <***> АО «Фирма Энергозащита».

Суд апелляционной инстанции сделал следующие ошибочные выводы: «Согласно справке № 6796517 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.11.2022 у Общества отсутствовала неисполненная обязанность по уплате: - пени по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 166 875 63 рублей; - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 38 284,49 рублей.

Как следует из карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) Организации: - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) проведены операции записями от 18.11.2022: «взаимозачет недоимки (переплаты) по налогу» в размере 67 787,69 руб.; «уменьшено пени за период до конвертации» в размере 106 495,00 руб., в общей сумме на карточку расчетов было возвращено 174 575,38 руб. в связи с чем сальдовые остатки по пени составили 143 344,55руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года проведена операция записью от 18.11.2022 «взаимозачет недоимки (переплаты) по налогу» в размере И 038,89 руб. в связи с чем сальдовые остатки по пени составили 9 099,50 руб.

Таким образом, Инспекцией 18.11.2022 были возращены на карточки расчетов с бюджетом денежные средства, списанные по инкассовым поручениям от 14.09.2022 № 62163 и № 62171, в размере 172 272,59 руб.

Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам подтвержденным документами представленными сторонами в материалы судебного дела, поскольку ИФНС № 9 по состоянию на 18.11.2022 и на 23.11.2022 - настаивало на том, что правомерно вынесло оспариваемые требование от 01.08.2022 № 25276 и решение от 14.09.2022 № 7051 в части взысканных пени за периоды истекшие до 01.01.2017 в ПФР 135927,49 руб. и в ФОМС 36 345,10 руб.;

ИФНС № 9 письменно не уведомляло АО «Фирма Энергозащита» о зачете и возврате сумм пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС за периоды истекшие до 01.01.2017. Так согласно п. 9 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете осуществляется налоговым органом на основании заявления налогоплательщика - такого заявления АО Фирма Энергозащита в период с 14.09.2022 по 23.11.2022 не подавало в налоговый орган. Согласно п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направить решение о возврате денежных средств налогоплательщику - такого решения ИФНС не направляло АО Фирма Энергозащита в период с 14.09.2022 по 23.11.2022.

18.11.2022 и 23.11.2022 ИФНС № 9 не осуществляло взаимозачеты и возвраты сумм задолженности/переплаты АО «Фирма Энергозащита» в отношении пени за периоды истекшие до 01.01.2017 в ПФР и ФОМС. Кроме того, такие действия ИФНС противоречили бы статьям 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на 18 и 23 ноября 2022) т.к. взаимозачет/возврат в отношении сумм пени за периоды истекшие до 01.01.2017 года в ПФР и ФОМС мог осуществляться только на основании заявления АО «Фирма Энергозащита» и решения налогового органа.

Однако в период с 14.09.2022 по 23.11.2022 АО «Фирма Энергозащита» не обращалось в ИФНС № 9, с заявлениями произвести взаимозачеты и возвраты сумм задолженности/переплаты АО «Фирма Энергозащита» в отношении пени за периоды истекшие до 01.01.2017 в ПФР и ФОМС, а налоговый орган и фонды в рамках требований статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации без заявления АО «Фирма Энергозащита» не имели законных оснований осуществлять взаимозачеты и возвраты сумм задолженности/переплат по страховым взносам-пеням-штрафам в ПФР и ФОМС за периоды истекшие до 01.01.2017.

09.12.2022 исх. № 415/1 АО «Фирма Энергозащита» обратилось с жалобой на требование от 01.08.2022 № 25276 и решение от 14.09.2022 № 7051 в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

15.02.2022 исх. № 21-10-017231 Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве отменило/признало незаконными требование от 01.08.2022 № 25276 и решение от 14.09.2022 № 7051 в части взысканных пени за периоды истекшие до 01.01.2017 в ПФР 135927,49 руб. и в ФОМС 36 345,10 руб.

Только 28.02.2023 после отмены требования от 01.08.2022 № 25276 и решения от 14.09.2022 № 7051 АО «Фирма Энергозащита» по просьбе ИФНС № 9 направило одновременно два заявления: заявление от 28.02.2023 № 56 о возврате денежных средств - пени за периоды истекшие до 01.01.2017 в ПФР 135927,49 руб. и в ФОМС 36 345,10 руб. в простой письменной форме и заявление от 28.02.2023 по форме КНД 1112542. ИФНС № 9 не исполнило обязанность рассмотрения двух заявлений, не вынесло по ним два решения о перечислении запрашиваемых сумм, либо об отказе в перечислении сумм.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции и пояснения ИФНС № 9 в суде противоречат письму от 06.03.2023 № 11-30/004680@. Данным письмом ИФНС № 9 сообщило, что: на основании статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ - решение о возврате излишне уплаченных-взысканных страховых взносов-пеней-штрафов вправе принять только соответствующие органы ПФР и ФОМС на основании заявления АО «Фирма Энергозащита». В связи с чем рекомендовали обратиться в Социальный фонд России (СФР).

В период судебного разбирательства АО «Фирма Энергозащита» дважды формировало Выписки операций по расчету с бюджетом (по страховым взносам в ПФР и ФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) поступившие из ИФНС № 9:

В выписке от 26.08.2022 числилась задолженность АО «Фирма Энергозащита» пени в ФОМС 38 284,49 руб., пени в ПФР 166 875,63 руб.; а в выписке от 17.10.2022 числилась задолженность АО «Фирма Энергозащита» по пени в ФОМС 38 284,49 руб., пени в ПФР 166 875,63 руб. (выписка представлена в материалы дела 19.10.2022).

В период рассмотрения дела из ПФР предоставлены справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам в ПФР и ФОМС за периоды истекшие до 01.01.2017, согласно которым: в справке ПФР от 20.09.2022 числилась переплата АО «Фирма Энергозащита» пени в ФОМС 0 руб., в ПФР 6359,03 руб.; переплата по страховым взносам в ФОМС 28 213,89 руб., в ПФР 126 728,05 руб.; в справке ПФР от 10.10.2022 отражена переплата АО «Фирма Энергозащита» по пени в ФОМС 0 руб., в ПФР 6359,03 руб. переплата по страховым взносам в ФОМС 28 213,89 руб., в ПФР 126 728,05 руб.

Общество указывало, что указанные данные Фондов судами не были оценены, а также не было установлено, с учетом указанных данных, имелась ли у Общества задолженность на дату вынесения оспариваемых требование от 01.08.2022 № 25276 и решение от 14.09.2022 № 7051.

Фактически доводы Общества сводятся к несогласию с формированием как сальдо расчетов по спорным платежам (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) с учетом представленных Фондами в материалы дела данных о расчетах по данным видам платежей, свидетельствующих об отсутствии у Общества недоимки, на которую могли бы начисляться пени, так и с формированием сальдо по ЕНС, при формировании которого начисленная задолженность по пени, была учтена и уменьшила иные, имеющиеся у Общества переплаты.

Судами не были проверены доводы Общества о том, что спорные суммы пени не подлежали учету в составе лицевых счетов и ЕНС, поскольку были не только безосновательно начислены, но и в отношении них фактически, еще до введения ЕНС истекли сроки принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 45, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суды фактически не рассмотрели требования Общества о признании безнадежной ко взысканию и о списании задолженности Общества по пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС, образовавшимся за период до 01.01.2017, в общем размере 205 160,12 руб. в связи с истечением сроков на взыскание в принудительном порядке, по крайней мере, результаты рассмотрения данного требования в судебных актах по делу не приведены.

Вопросы признания задолженности безнадежной к взысканию урегулированы положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующими приказами Федеральной налоговой службы (Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденным приказом ФНС России от 2 апреля 2019 года N ММВ-7-8/164@). При этом положения указанной статьи Кодекса не ставят вопрос о признании задолженности безнадежной ко взысканию в зависимость от итога расчетов налогоплательщика (страхователя) с соответствующим бюджетом (сальдо расчетов) или сальдо ЕНС, не требуют в целях реализации права на списание задолженности ее фактического наличия (отрицательного сальдо), как ошибочно указывал в ходе рассмотрения налоговый орган, с позицией которого согласились суды. Обратное приводило бы к неравенству налогоплательщиков и предоставляло бы возможность реализации данного права только лицам, не исполняющим налоговых обязанностей, имеющих задолженность перед бюджетом.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 02.07.2020 № 32-П и определении от 19.05.2009 № 757-О-О сформированы правовые позиции о том, что целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает, в том числе освобождение от уплаты налога, тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта; пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П и от 5 июля 2016 года № 15-П; определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О).

По настоящему делу требование Общества о признании безнадежной к взысканию задолженности с учетом вышеуказанных правовых позиций фактически не рассмотрено, не установлено, отражены ли в лицевых счетах Общества соответствующие начисления пени по страховых взносам, имелись ли основания для их начисления с учетом представленных Фондами данных о расчетах по страховым взносам до 01.01.2017, и если такие начисления отражены – не рассмотрен вопрос о признании их безнадежными к взысканию в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации с соответствующей корректировкой лицевых счетов; а также не проведены доводы Общества о том, что за счет каких источников произведен возврат излишне взысканных пени по заявлениям Общества – за счет положительного сальдо по ЕНС или возврат производился из средств соответствующих бюджетов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-199628/2022 отменить. Направить дело № А40-199628/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев