Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А28-13097/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13097/2023
09 июля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 по делу №А28-13097/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 481 485 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – ООО «Движение-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Сыктывкарский ЛДК», ответчик) о взыскании 120 175 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 29.03.2018 № 48/18, 1 361 309 рублей 52 копеек пени за период с 25.07.2023 по 05.12.2023, пени начиная с 06.12.2023 в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 исковые требования ООО «Движение-Коми» удовлетворены.

ООО «Сыктывкарский ЛДК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в дополнительном соглашении от 31.05.2023 стороны согласовали цену топлива не более 52 рублей (с НДС) за литр, однако в УПД от 13.06.2023 № 6130038 и от 16.06.2023 № 6160025 истцом указана цена 56 рублей (с НДС). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что задолженность у ООО «Сыктывкарский ЛДК» фактически отсутствует.

Также, по мнению ответчика, истцом неверно определен период начала начисления неустойки, которая подлежит начислению с момента предъявления требования, т.е. претензии от 01.09.2023. Кроме того, ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Движение-Коми» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО «Движение-Коми» (поставщик) и ООО «Сыктывкарский ЛДК» (покупатель) заключен договор поставки № 48/18 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество продукции определяется согласно принятой поставщиком заявки покупателя или указанной в накладной на получение продукции.

На основании пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018) стороны согласовали, что цена на продукцию устанавливается (согласовывается) в товарных накладных (в УПД при их использовании).

Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) стороны установили, что оплата продукции производится не позднее 60 календарных дней с момента её получения.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.05.2023 по 16.06.2023 поставил в адрес ответчика топливо на общую сумму 11 145 768 рублей 54 копейки (в период с 23.05.2023 по 12.06.2023 по цене за литр 52 рубля с НДС и в период с 13.06.2023 по 16.06.2023 по цене за литр 56 рублей с НДС).

В связи с тем, что оплата поставленного товара в сроки предусмотренные договором ответчиком не производилась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2023 с требование оплатить задолженность и пени.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 120 175 рублей 88 копеек по УПД от 13.06.2023 №6130038 и от 16.06.2023 №6160025.

Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении от 31.05.2023 стороны согласовали цену топлива не более 52 рублей (с НДС) за литр, однако в УПД от 13.06.2023 № 6130038 и от 16.06.2023 № 6160025 истцом указана цена 56 рублей (с НДС), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно в дополнительном соглашении от 31.05.2023 указана цена не более 52 рублей с НДС (для нефтебазы поставщика по адресу: г. Сыктывкар, м. Давпон, Сысольское шоссе, 29/4, АЗС № 89).

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение подписано покупателем в одностороннем порядке, подпись поставщика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение средней рыночной стоимости поставленного топлива истцом в апелляционный суд представлены бухгалтерские справки от 26.06.2024 № 138, № 139, согласно которым средняя рыночная цена по состоянию на июнь 2023 года на товар:

- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С К5 (ДТ-Л-К5) составила 58 рублей 20 копеек с НДС за один литр топлива. Анализ произведен по реализациям ООО «Движение-Коми» в адрес покупателей за период с 01.06.2023 по 30.06.2024.

- дизтопливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е (ДТ-Е-К5) составила 61 рубль 20 копеек с НДС за один литр топлива. Анализ произведен по реализациям ООО «Движение-Коми» в адрес покупателей за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 года.

В подтверждение данных содержащихся в справках истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку вышеуказанного топлива в адрес иных покупателей, подписанные сторонами с проставлением печатей.

Также согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики «О динамике цен на бензин автомобильный в июне 2023 года» средние потребительские цены на дизельное топливо в Республике Коми в июне 2023 года составили 60 рублей 28 копеек с НДС (таблица на странице 3 «Средние потребительские цены на бензин автомобильный и дизельное топливо в субъектах Российской Федерации в июне 2023 года», раздел «Северо-Западный федеральный округ», 2-ая строка).

Представленные истцом сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Иных сведений о средней рыночной стоимости дизельного топлива ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, цена поставленного истцом в адрес ответчика дизельного топлива (52 рубля с НДС за литр и 56 рублей с НДС за литр) не превышает рыночных цен на аналогичный товар, действующих на момент поставки спорного товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по УПД от 14.06.2023 №6140024 ответчиком принят товар - дизтопливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е (ДТ-Е-К5) в количестве 29 954 литров по цене 56 рублей (с НДС) за литр топлива. Товар принят ответчиком без замечаний, УПД подписан, оплачен ответчиком, возражений относительно цены от ответчика не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что содержание УПД позволяет определить наименование, количество товара, принимая во внимание, что цена товара указанная в спорных УПД ниже рыночных цен, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата товара подлежит по цене указанной в спорных УПД.

Поскольку факт передачи истцом товара соответствующего условиям договора в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120 175 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.7 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение), по которым договором установлен срок исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 361 309 рублей 52 копеек за период с 25.07.2023 по 05.12.2023, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки, которая подлежит начислению с момента предъявления требования, т.е. претензии от 01.09.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку в дополнительном соглашении от 01.01.2019 стороны установили, что оплата продукции производится не позднее 60 календарных дней с момента её получения, соответственно, неустойка правомерно начислена истцом по истечении срока, установленного для оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом в рамках дела № А28-11302/2023 взыскана неустойка по спорному договору в размере 24 185 545 рублей 39 копеек и указанное обстоятельство может расцениваться как основание для снижения неустойки в рамках настоящего спора, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу № А28-11302/2023 следует, что судом с ответчика взыскана неустойка в сумме 24 185 545 рублей 39 копеек за период с 26.08.2020 по 28.08.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2018 № 48/18.

Указанная неустойка начислена в отношении задолженности за товар, поставленный в период с 26.06.2020 по 10.02.2023 на общую сумму 823 780 746 рублей 20 копеек.

В рассматриваемом же споре, истцом начислена неустойка на задолженность в размере 11 145 768 рублей 54 копеек в отношении товара, поставленного в период с 23.05.2023 по 16.06.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 24 185 545 рублей 39 копеек в рамках спора по делу № А28-11302/2023, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего спора, и начисленной истцом за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 23.05.2023 по 16.06.2023.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 361 309 рублей 52 копеек за период с 25.07.2023 по 05.12.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 по делу №А28-13097/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1