Решение от 19 января 2023 г. по делу № А46-15529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15529/2022
19 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 19.01.2023.


Судья Арбитражного суда Омской области Яркова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 30.06.2022 № 055/01/11-81/2022, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2022 по делу № 055/04/14.32-667/2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком»,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области -ФИО2 (удостоверение № 24263, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом);

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» (далее – ООО «Сибтрансэкспедиция», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.06.2022 № 055/01/11-81/2022 и признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2022 по делу № 055/04/14.32-667/2022.

В обоснование требований заявителем указано на отсутствие со стороны ООО «Сибтрансэкспедиция» нарушений при участии в электронном аукционе; на недоказанность наличия ограничивающего конкуренцию соглашения между заказчиком и заявителем; на необоснованное отклонение антимонопольным органом доводов о технической ошибке при размещении заказчиком требований к поставляемому товару и дальнейшую поставку шин с улучшенными по сравнению с условиями закупки характеристиками; на наличие между заказчиком и ООО «Сибтрансэкспедиция» вертикального соглашения.

30.09.2022 определением суда заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.11.2022 определением суда дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Омская ЦРБ», заказчик).

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле с аналогичным статусом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее – ООО «Компания «Альком», третье лицо).

10.01.2023 (вх. 1647) заявитель уточнил требование, указав реквизиты оспариваемых актов антимонопольного органа.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, приведённым в обжалуемом решении антимонопольного органа.

Представитель БУЗОО «Омская ЦРБ» поддержал позицию заявителя, высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Заявитель, ООО «Компания «Альком», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

БУЗОО «Омская ЦРБ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) 06.10.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку автомобильных камер и шин (извещение № 0352300080621000083), а также документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 385 700 руб.

Протоколом от 15.10.2021 заявка единственного участника электронного аукциона -ООО «Сибтрансэкспедиция», признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

26.10.2021 заказчиком заключён контракт с ООО «Сибтрансэкспедиция» № 2021.83 с ценой контракта 385 700 руб.

15.12.2021 Омским УФАС России было получено заявление ООО «Компания «Альком» (вх. 12218), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а также антимонопольного законодательства. В заявлении, в частности, было указано о том, что производство товара с характеристиками, установленными в описании объекта закупки, отсутствует.

Решением № 055/01/11-81/2022 от 30.06.2022 Омского УФАС России (далее также – Решение) признано нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) соглашение в устной форме, заключённое БУЗОО «Омская ЦРБ» и ООО «Сибтрансэкспедиция», выразившееся в предоставлении преимущества ООО «Сибтрансэкспедиция» при участии в аукционе № 0352300080621000083 путём:

- указания заказчиком - БУЗОО «Омская ЦРБ» в аукционной документации товара (шин) установленными в описании объекта закупки (по позициям 1, 3, 4, и 9) характеристиками товара, производство которого и поставки не осуществляются;

- принятия БУЗОО «Омская ЦРБ» заявки при проведении аукциона № 035230008062100083 от единственного участника - ООО «Сибтрансэкспедиция» с характеристиками товара (шин), производство которого и поставки не осуществляются;

- осуществления БУЗОО «Омская ЦРБ» и ООО «Сибтрансэкспедиция» действий реализации достигнутого антиконкурентного соглашения, заключения контракта № 2021.81 26.10.2021 и приёмки заказчиком (БУЗОО «Омская ЦРБ») поставленного по указанному контракту ООО «Сибтрансэкспедиция» товара (шин и автокамер), поставка которого по контракту № 2021. 26.10.2021 не предусмотрена, что привело к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке шин, покрышек и камер резиновых новых для автомобилей, путём создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на этот товарный рынок.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/11-81/2022 в действиях ООО «Сибтрансэкспедиция» признаков административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом административного органа 16.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 055/04/14/32-667/2022.

Придя к выводу, что ООО «Сибтрансэкспедиция» и БУЗОО «Омская ЦРБ» путём реализации достигнутого антиконконкурентного соглашения создали препятствия доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке с ООО «Сибтрансэкспедиция», так как все иные хозяйствующие субъекты лишились возможности участвовать в спорном аукционе и заключить договор с БУЗОО «Омская ЦРБ», антимонопольный орган признал заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.08.2022 № № 055/04/14/32-667/2022 ООО «Сибтрансэкспедиция» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с вышеуказанными актами Омского УФАС России обусловило обращение ООО «Сибтрансэкспедиция» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворяет требования заявителя, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями названного Закона, к целям которого отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договорённость в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учётом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Как разъяснено в пунктах 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), достигнутые между хозяйствующими субъектами договорённости (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции); соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, «вертикальные» соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договорённостей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае нарушающее закон поведение между ООО «Сибтрансэкспедиция» и БУЗОО «Омская ЦРБ», признанное комиссией Омского УФАС России как заключение антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником аукциона, усмотрено в следующем.

БУЗОО «Омская ЦРБ» 06.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0352300080621000083 и документация об электронном аукционе.

Заказчику (БУЗОО «Омская ЦРБ») требовались шины пневматические для легкового автомобиля.

При описании объекта закупки заказчиком использовалась позиция каталога товаров, работ, услуг № 22.11.11.000-00000003.

Протоколом от 15.10.2021 заявка единственного участника электронного аукциона -ООО «Сибтрансэкспедиция», признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

26.10.2021 заказчиком заключён контракт с ООО «Сибтрансэкспедиция» № 2021.83 с ценой контракта 385 700 руб.

Омским УФАС России проведён мониторинг открытого источника в сети «Интернет» на сайте https://www.e-katalog.ru/list/337/.

На основании результатов мониторинга антимонопольным органом сделан вывод о том, что заказчиком при описании объекта закупки некорректно установлено требование к категории скорости, без учёта индекса массы (в частности: совокупности характеристик, установленных заказчиком, соответствуют шины с категорией скорости Т и Q, тогда как заказчиком установлено требование «Категория скорости - М». Аналогичная ситуация по позициям 3,4 и 9).

При проверке достоверности сведений, представленных в заявке участника закупки, Омское УФАС России учитывало результаты мониторинга, а также ответы, полученные от производителей/поставщиков шин АО «Кордиант» (вх. № 12280э от 17.12.2021), ООО «Уралшина» (вх. № 12301э от 17.12.2021), АО «Волтайр-Пром» (вх. № 12460), ООО «Торговый дом «Кама» (вх.№ 12463 от 23.12.2021).

Омское УФАС России пришло к выводу, что указанная информация однозначно свидетельствует об отсутствии производства шин с заявленными заказчиком характеристиками.

В результате позиция антимонопольного органа о наличии достигнутого ООО «Сибтрансэкспедиция» и БУЗОО «Омская ЦРБ» антиконкурентного соглашения сводится, по сути, к следующему:

- БУЗОО «Омская ЦРБ» не представлено ни одного документального доказательства, свидетельствующего о наличии на рынке товара как минимум двух производителей, соответствующих требованиям документации об электронном аукционе;

- установленные заказчиком требования к товару влекут невозможность предложить к поставке соответствующий этим требованиям товар, следовательно, ведут к ограничению количества участников закупки;

- заказчику следовало отстранить ООО «Сибтрансэкспедииия» от участия в электронном аукционе, вместе с тем, аукционной комиссией заказчика в нарушение части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка такого участника закупки была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, с ООО «Сибтрансэкспедиция» заключён контракт по начальной (максимальной) цене контракта;

- ООО «Компания «Альком» до включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (до 12.10.2021) могло быть потенциальным участником аукциона, и конкурентом других потенциальных участников, в том числе ООО «Сибтрансэкспедиция», т.е. было потенциальным участником аукциона, но не воспользовалось своим правом, поскольку при изучении аукционной документации обнаружило, что шины с запрашиваемыми характеристиками не существуют.

По мнению заинтересованного лица, изложенное свидетельствует о том, что аукционная документация разрабатывалась организатором торгов БУЗОО «Омская ЦРБ» таким образом, чтобы обеспечить победу заранее определённому единственному участнику аукциона - ООО «Сибтрансэкспедиция».

Указание БУЗОО «Омская ЦРБ» в аукционной документации несуществующего поставляемого товара с характеристиками, установленными в описании объекта закупки (по позициям 1, 3, 4, и 9), и принятие заявки при проведении аукциона № 0352300080621000083 от единственного участника -ООО «Сибтрансэкспедиция» с характеристиками не существующих шин, дальнейшее заключение контракта № 2021.83 от 26.10.2021 и приёмка товара по контракту свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником аукциона №0352300080621000083, а также о предоставлении не обоснованных преимуществ ООО «Сибтрансэкспедиция» и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок, при том, что на территории Российской Федерации достаточно поставщиков шин.

Между тем, суд приходит к заключению, что антимонопольным органом не доказано достижение ООО «Сибтрансэкспедиция» и БУЗОО «Омская ЦРБ» антиконкурентного соглашения.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2021 № 300-ЭС21-6903, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не должен ограничиваться предположением о нарушении запрета, предусмотренного какой-либо конкретной статьёй Закона о защите конкуренции, и изучать обстоятельства спорной ситуации применительно к этой статье. К полномочиям антимонопольного органа относится наиболее полное установление обстоятельств дела, выявление среди них значимых обстоятельств, применительно к которым в дальнейшем осуществляется квалификация антимонопольного нарушения.

Антимонопольным органом должны быть приведены факты, подтверждающие в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае достигнутый заявителем и заказчиком результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения контракта на наиболее выгодных для себя условий, явился следствием их согласованных действий, а поведение участников на торгах, не обусловлено наличием объективных причин (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС19-197 по делу № А40-22265/2018).

Также, в пункте 21 Постановления № 2 особым образом подчёркнута необходимость исследования реальных экономических отношений и указано, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения, преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Однако из представленных материалов дела не следует, что участниками закупки совместно разрабатывалась, корректировалась документация о закупке либо о том, что уполномоченные лица заказчика и Общества обменивались информацией об объектах закупки и их характеристиках.

По сути, в рассматриваемом случае позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что действия заказчика и заявителя являются согласованными и заранее известны каждому из них. Однако такое предположение само по себе не влечёт правовых последствий. Оно не согласуется с правилами доказывания и не может быть принято во внимание без учёта совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ), нормативных требований к их получению, критериев относимости, допустимости и достоверности при оценке каждого доказательства наряду с другими (статья 71 АПК РФ).

При этом суд, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Сибтрансэкспедиция» и БУЗОО «Омская ЦРБ» антиконкурентного соглашения, исходит из того, что антимонопольным органом не проанализированы причины для избранного участниками закупки поведения, и не дана оценка их доводам относительно того, что отдельные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд сами по себе не свидетельствуют об антиконкурентном соглашении.

Суд исходит из следующего.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке объекта закупки используется описание показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, соответствующих потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Положениями частей 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции.

Сам по себе факт установления определённых требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Также и отсутствие товара с необходимыми характеристиками у потенциального участника не может являться признаком ограничения круга участников, а также основанием для изменения указанных в техническом задании характеристик.

Закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в извещение требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика в извещении обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остаётся за заказчиком.

Так, Управлением не оспаривается, что на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона, характеристики автомобильных шин сформированы заказчиком из информации, включённой в позицию каталога.

В силу пунктов 2 и 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 (далее - Правила использования каталога, Постановление № 145), заказчиками подлежат применению включённые в позицию каталога наименование и описание (содержащее характеристики) товаров, работ, услуг.

Информация о шине пневматической для легкового автомобиля включена в позицию КТРУ, размещённого в единой информационной системе в сфере закупок с кодом 22.11.11.000-00000003, с обязательным применением с 29.04.2021.

Вместе с тем, заказчиком указано, что при публикации требований к поставляемой продукции им была совершена ошибка, выразившаяся в неверном указании категории скорости шин (без учёта индекса массы).

Из пояснений БУЗОО «Омская ЦРБ» усматривается, что аукционная документация была утверждена и.о. главного врача, который также является заместителем главного врача по медицинской части и в его обязанности входят вопросы медицинской деятельности и управление лечебным процессом учреждения. Соответственно, и.о. главного врача не имел намерения в заключении антиконкурентного соглашения.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения аукциона) в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признаётся несостоявшимся.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия в течение трёх рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

С учётом того, что единственная заявка участника ООО «Сибтрансэкспедиция» соответствовала документации об аукционе, основания для отклонения данной заявки у комиссии не имелось.

Факт наличия в закупочной документации технической ошибки при указании категории скорости шин (без учёта индекса массы) был установлен заказчиком только после подведения итогов рассмотрения единственной заявки и заключения контракта.

Доказательств того, что заказчик намеренно (сознательно) включил в аукционную документацию характеристики поставляемого товара, не существующего на товарном рынке, в материалах дела не имеется и суд соглашается с доводами третьего лица, что имела место быть ошибка в указании характеристик спорного товара, поскольку БУЗОО «Омская ЦРБ», как заказчик, было заинтересовано в скорейшей поставке необходимого товара, в то время как отклонение заявки ООО «Сибтрансэкспедиция» привело бы к невозможности заключения договора и не соответствовало интересам заказчика.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что дискриминационные условия это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В случае отсутствия на рынке товара, соответствующего всем требованиям технического задания, ни один хозяйствующий субъект не в состоянии поставить такой несуществующий товар и, соответственно, все хозяйствующие субъекты находятся в равном положении.

В этой связи, а также учитывая, что на участие в спорном аукционе была подана также заявка ООО «Компания «Альком», суд считает несостоятельными доводы антимонопольного органа об ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

В соответствии с информацией № РНП.325243-21 ООО «Компания «Альком» 12.10.2021 включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Из размещённого на электронной площадке РТС-Тендер извещения № 0352300080621000083 следует, что итоги размещения первых частей заявок были подведены 15.10.2021, т.е. уже после включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определённого срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действиями БУЗОО «Омская ЦРБ и ООО «Сибтрансэкспедиция» было ограничено право ООО «Компания «Альком» на участие в электронном аукционе, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку невозможность участия последнего в аукционе было обусловлено внесением его в реестр недобросовестных поставщиков уже на момент подведения итогов размещения первых частей заявок.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией заявителя, который ссылается на нормы Закона о защите конкуренции о вертикальном соглашении.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продаёт) товар.

«Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определённых товаров или услуг.

С учётом того, что БУЗОО «Омская ЦРБ» в рассматриваемом случае выступает в качестве заказчика и приобретает товар для собственных нужд, заключённый между заявителем и заказчиком контракт не является «вертикальным» соглашением.

Ссылка Управления на судебную практику не принимается судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, обстоятельства которых отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что выводы заинтересованного лица в целом основаны на предположениях, субъективном восприятии доказательств, предложенных ООО «Компания «Альком», неверном толковании норм законодательства, касающихся недопущения ограничения конкуренции, и без действительного учёта приведённых выше разъяснений, данных в Постановлении № 2.

Таким образом, в рассматриваемом деле антимонопольным органом не доказаны ни факт заключения между ООО «Сибтрансэкспедиция» и БУЗОО «Омская ЦРБ» антиконкурентного соглашения, ни возможность наступления негативных для конкуренции последствий, в связи с чем, решение № 055/01/11-81/2022 от 30.06.2022 суд признаёт незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая установленную в судебном порядке незаконность решения от 30.06.2022 по делу 055/01/11-81/2022, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сибтрансэкспедиция» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, а именно ошибочности заключённых в решении № 055/01/11-81/2022 от 30.06.2022 выводов, суд считает, что необходимые условия для признания решения № 055/01/11-81/2022 от 30.06.2022, постановления о назначении административного наказания от 22.08.2022 по делу № 055/04/14.32-667/2022 незаконными наличествуют, вследствие чего требование ООО «Сибтрансэкспедиция» подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требования влечёт отнесение по правилам статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на заинтересованное лицо судебных расходов в виде государственной пошлины в размере по 3 000 руб. в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.06.2022 № 055/01/11-81/2022 незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать незаконным и отменить постановление от 22.08.2022 по делу № 055/04/14.32-667/2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644046, <...>. офис 3, дата присвоения ОГРН: 13.06.2021) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова