Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А79-9479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9479/2021
г. Чебоксары
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 305213523700064, ИНН <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 107996, <...>,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, 109097, <...>

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

о взыскании 306 014 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Вид», оценщик ООО «Вид» ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4,

при участии: представителя истца – ФИО5, по доверенности от 12.03.2022, представителей Федеральной службы судебных приставов - ФИО6, по доверенности от 25.02.2022 № Д-21905/22/42, ФИО7, по доверенности от 27.09.2022 № Д-21905/22/71-Д5, представителя Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии - ФИО6, по доверенности от 01.02.2022 № Д-21905/22/5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании 306 014 руб. (534 347 руб. - 228 333 руб.) убытков.

Исковые требования мотивированы причинением ИП ФИО2 убытков, вызванных реализацией службой судебных приставов автомобиля истца по цене 228 333 руб., при его стоимости 534 347 руб., что подтверждается заключением эксперта от 27.11.2020 №Э/20-048 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2021 по делу №А79-14193/2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вид», оценщик ООО «Вид» ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4.

Определением суда от 27.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Федеральной службы судебных приставов, на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по ЧР просили отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в отзыве и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила отзыв на заявление, в котором поддержала позицию службы судебных приставов, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Минфин России представил заявление, в котором поддержал ранее представленный отзыв, указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, принятие решение оставил на усмотрение суда.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2022 по 28.11.2022.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2019 о принятии результатов оценки имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2021 по делу №А79-14193/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 08.10.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №113608/19/21005-ИП.

В рамках дела №А79-14193/2019 судами установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №113608/19/21005-ИП от 08.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №026525265 от 06.06.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-15213/2018, предмет исполнения: задолженность по пени 5529,93 руб., штраф 286762,68 руб. в размере: 292 292,61 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - АМТС ГАЗ-330253, 2013 года выпуска, государственный номер <***> номер двигателя D0901209, VIN <***>. Составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 28.08.2019.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №113608/19/21005-ИП, а именно для оценки арестованного 29.08.2019 имущества ГАЗ-330253, 2013 года выпуска, государственный номер <***> специалиста, общество с ограниченной ответственностью «Вид».

Обществом с ограниченной ответственностью «Вид» была произведена оценка рыночной стоимости объекта арестованного имущества ГАЗ-330253, 2013 года выпуска, государственный номер <***>.

Согласно отчету ООО «Вид» от 02.10.2019 №237/73/19 стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом НДС составляет 274 000 руб., без учета НДС 228 333 руб.

Постановлением от 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №231/73/19 на сумму 228 333 руб.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче имущества АМТС ГАЗ-330253, 2013 года выпуска, государственный номер <***> для принудительной реализации на комиссионных началах в УФК по Республике Мордовия (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

18.10.2019 АМТС ГАЗ-330253, 2013 года выпуска, государственный номер <***> согласно договору купли-продажи от 18.10.2019 был продан обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары» за 228 333 руб.

В рамках дела №А79-14193/2019 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет от 02.10.2019 №231/73/19 по определению рыночной стоимости объекта арестованного имущества: автотранспортное средство ГАЗ-330253, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, подготовленный ООО «Вид», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки?

2) в случае выявления несоответствий указать, могли ли они повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки?

3) если выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки, то определить рыночную стоимость автотранспортного средства ГАЗ-330253, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Согласно представленному в материалы дела №А79-14193/2019 заключению эксперта от 27.11.2020 №Э/20-048 ответ на первый вопрос экспертизы – отчет от 02.10.2019 №231/73/19 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: автотранспортное средство ГАЗ-330253, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

На второй вопрос экспертизы – выявленные несоответствия повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки.

На третий вопрос экспертизы – рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ-330253, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, составляет 474 065 руб.

Согласно пояснений эксперта, в заключении эксперта №Э/20-048 от 27.11.2020 определена рыночная стоимость объекта исследования на 15.11.2020.

В соответствии с поручением суда, эксперт провел расчет рыночной стоимости объекта исследования на ту же дату, что и в Отчете об оценке №231/73/19 от 02.10.2019.

Таким образом, рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ330253, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, на 20.09.2019 составляет 534 347 руб.

В связи этим истец считает, что в результате продажи спорного автомобиля по цене 228 333 руб., что значительно ниже его рыночной цены, он недополучил в счет погашения требований по исполнительному производству 306 014 руб. (534 347 руб. - 228 333 руб.)

ИП ФИО2 полагая, что указанные обстоятельства повлекли реализацию принадлежащего ему имущества по заниженной цене, и как следствие, причинение ему убытков на недополученную от стоимости реализованного имущества сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) определен порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, согласно статье 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки имущества должника, а также содержится перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 названной части судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 13 Закон №135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае Управление считает, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 №145 разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Материалами дела №А79-14193/2019 подтвержден факт применения судебным приставом-исполнителем при передаче имущества должника на реализацию имущества по заниженной цене.

Так, по делу №А79-14193/2019 суды пришли к выводу о том, что отчет об оценке №231/73/19 от 02.10.2019, по которому рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 228 333 руб., не отражает реальной рыночной стоимости спорного движимого имущества.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии оценки имущества по заключениям оценочной организации (отчет ООО «Вид» от 02.10.2019 №231/73/19, составленного с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности) и реализации имущества явно по заниженной стоимости, подтверждена судебными актами по делу №А79-14193/2019, вступившими в законную силу.

Таким образом, существенное занижение объекта оценки установлено и не подлежит дополнительному исследованию, тем более, что данные действия судебного пристава привели к реализации имущества истца по заниженной цене.

В связи с изложенными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, установленной судебными актами по делу №А79-14193/2019, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договору купли-продажи от 18.10.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о причинно-следственной связи между установленными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца.

Таким образом, доводы Управления о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, являющихся основанием для возмещения ему убытков, отклоняется судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аргумент службы судебных приставов, что должником не предпринимались все исчерпывающие меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (оспаривание постановления о передаче имущества для принудительной реализации, подача ходатайства об отложении исполнительских действий, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реализации имущества и обращение с заявлением об отводе эксперта и другие меры) судом отклоняется, так как указанные действия является правом, а не обязанностью должника. Непринятие указанных мер не может служить самостоятельным отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Должник воспользовался правом оспаривания в судебном порядке постановления от 08.10.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №113608/19/21005-ИП, где выяснилось, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Доводы Управления о необходимости возложении обязанности по возмещению убытков на ООО «Вид», проводившее оценку, судом отклоняется, так как в случае взыскания с Управления убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, оно вправе обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 306 014 руб., как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Из статьи 1071 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование (Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению путем взыскания установленной суммы убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Поэтому выбранные истцом в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии являются ненадлежащими по настоящему делу. В части предъявленных требований к указанным лицам суд отказывает в удовлетворении иска.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305213523700064, ИНН <***>) убытки в сумме 306 014 руб. (Триста шесть тысяч четырнадцать рублей).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова