Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-50780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50780/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 32166580015189), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800194302) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Агрофирма Балтым», Администрация городского округа Верхняя Пышма, Администрация г. Екатеринбурга, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО4 - представители по доверенностям от 14.10.2020,

от заинтересованного лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 25.10.2022,

от третьих лиц: ФИО6 – ООО «Агрофирма Балтым» представитель по доверенности от 04.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявители обратились в суд с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным решения от 15.06.2022, бездейсвтия, устранении допущенных нарушений.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель заявителей настаивает на заявленных требованиях

Представитель заинтересованного лица изложил позицию по делу.

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма Балтым», Администрация городского округа Верхняя Пышма, Администрацию г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель заявителей представил дополнительные документы, позицию по делу (приобщены), а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителям объекта недвижимости.

Представители заинтересованного лица и ООО «Агрофирма Балтым» возражают относительно назначения судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку основания для назначения указанной экспертизы с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствуют. Кроме того, заявителями не обеспечено внесение на депозитный счет суда денежных средства для оплаты экспертизы..

Кроме того, заявители пояснили, что рассмотрение предъявленных требований в одном деле будет способствовать процессуальной экономии.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв (приобщен).

Представитель ООО «Агрофирма Балтым» изложил позицию по делу.

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв (приобщен).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года между ООО «УНИКЭ» и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 26/2021 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателям, принадлежащее ему на праве собственности здание, с кадастровым номером 66:41:0000000:67980, площадью 1 188,5 кв.м., назначение: нежилое здание.

В дальнейшем заявители обратились в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего Заявителям на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом принято решение № 17- 01-82/13102 от 15.06.2022 о возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Заявители, ссылаясь на то, что действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившиеся в письме № 17- 01-82/13102 от 15.06.2022 о возвращении без рассмотрения ходатайства заявителей являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

На основании вышеуказанных положений заявители и обратились к заинтересованному лицу с заявлением.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В обоснование возврата заявления заинтересованное лицо указало, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, расположенный по адресу: Свердловская обл., МО «Верхняя Пышма», не зарегистрирован в собственность Свердловской области, а также не является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, подлежащим для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, у Министерства отсутствуют полномочия по распоряжению Участком.

Между тем указанные доводы заинтересованного лица являются несостоятельными , поскольку

согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.12.2021 № 746-П «О внесении изменений в Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденный решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1» земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 расположен в границах муниципального образования «город Екатеринбург» и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 г. № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Свердловской области следующие полномочия:

– принимает, решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (под. 5 п. 9);

– заключает соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, а также соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и земельных участков, находящихся в частной собственности (подп. 6 п. 9).

Из вышеизложенного следует, что к полномочиям Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность по принятию решений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, доводы заинтересованного лица об отсутствии у него полномочий по рассмотрению указанного заявления являются несостоятельными.

Таким образом, заявители обратилось с заявлением, которое должно было быть рассмотрено по существу, представленные заявителем документы и приведенные им основания должны были быть проверены заинтересованным лицом и с учетом такой проверки заинтересованным лицом должно было быть принято предусмотренное Земельным кодексом решение по существу.

Однако заинтересованным лицом названное заявление по существу не рассмотрено, при этом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 39.17 ЗК РФ, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Иных оснований для возвращения заявления без рассмотрения заинтересованным лицом не доказано, судом не усмотрено.

В связи с этим заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом. поскольку заявление предпринимателей не рассмотрено по существу, оно возвращено заявителям, оснований полагать, что заинтересованным лицом отказано в предоставлении земельного участка не имеется.

Поэтому суд обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 путем рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573.

Оснований для обязания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Заявителей путем заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении нового земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 + земельный участок, не поставленный на кадастровый учет + земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:1574), по цене определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не имеется, поскольку, как уже было указано выше, заявление о предоставлении земельного участка по существу не рассмотрено.

То же относится к требованию об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Заявителей путем установления верных границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 согласно заключению кадастрового инженера, оно также не может быть удовлетворено, поскольку решение о предоставлении земельного участка в настоящее время не принято.

Поскольку выше судом указано на то, что заинтересованным лицом заявление не рассмотрено по существу, предъявление указанных требованиий является преждевременным, подменяет существующие административные процедуры предоставления земельного участка собственнику здания.

Что касается требований о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившегося в неустранении ошибки по присвоению кадастровых номеров 66:36:3203001:1574 и 66:36:3203001:1573, то поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявители обращались к заинтересованному лицу с заявлением об устранении ошибки по присвоению кадастровых номеров 66:36:3203001:1574 и 66:36:3203001:1573, оснований для вывода о допущенном заинтересованным лицом бездействии не имеется. Ссылка заявителей на то, что заинтересованное лицо было обязано устранить указанные ошибки самостоятельно, без обращения, судом отклоняются как несостоятельная.

Ссылка заявителей на то, что рассмотрение предъявленных требований в одном деле будет способствовать процессуальной экономии, несостоятельна, в связи с чем судом отклонена.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом частично.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями при предъявлении заявления, относится на заинтересованное лицо с учетом того, что заявителям подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 17-01-82/13102 от 15.06.2022 г. о возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 32166580015189), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800194302) путем рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 32166580015189), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800194302) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 32166580015189) 1500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800194302) 1500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 32166580015189) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2022г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800194302) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2022г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1