Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А07-41699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41699/2019
г. Уфа
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков по договору № 844/03/2017 от 31.03.2017 в размере 2041294,80 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5260150110, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 006/0121-КРБ от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от остальных – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" о взыскании убытков по договору № 844/03/2017 от 31.03.2017 в размере 2041294,80 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что на тексте полученной от истца претензии отсутствовала подпись и оттиск печати, в связи с чем полагает невозможным идентифицировать принадлежность претензии истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения о соблюдении истцом досудебного или претензионного порядка, а также к иску прилагаются документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством условий заключенного между ними соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора: увеличить или уменьшить тридцатидневный срок ответа на претензию посредством закрепления соответствующего условия в договоре. Договором заключенным между сторонами, срок ответа на претензию не установлен.

Следовательно, при решении вопроса о том, соблюден ли истцом претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, применяется общий срок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

От истца поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, в период с 31.03.2017 по 21.12.2018 ООО «Бенчмарк Трейдинг» (далее - ответчик, исполнитель) оказывало ООО «Кроношпан Башкортостан» (далее – истец, Заказчик) услуги по подаче-уборке вагонов по Договору №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке от 31.03.2017 г.

В период действия Договора, Исполнитель неоднократно допускал нарушения положений Договора в части соблюдения техники безопасности и надлежащего оказания услуг, в частности:

В соответствии с 2.2., 2.9. Договора, Исполнитель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию локомотива, производить движение локомотива и маневровых составов по железнодорожному пути с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкции по движению поездов и маневровой работе. Исполнитель допустил нарушение указанных положений, вследствие чего, 07.09.2018 на железнодорожных путях ООО «Кроношпан Башкортостан» произошло крушение вагонов и Заказчиком были понесены убытки (утрачен груз), а также был нанесен ущерб имуществу Заказчика (повреждены лесовозные платформы).

По данному происшествию, на основании Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 26.09.2018, комиссией Приволжского управления Госжелдорнадзора было проведено расследование. Комиссия пришла к выводу, что причиной столкновения послужило нарушение норм и порядка закрепления подвижного состава маневровой бригадой Исполнителя, чем были нарушены п.п. 33, 41 Приложения №1 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Результатом данного нарушения стало причинения ущерба, который выразился в повреждении вагона №52443595, подготовленного для отправки в адрес клиента ООО «Фирус» (ИНН <***>) и загруженного ДСП ламинированной двухсторонней (Договор с ООО «Фирус», счет-фактура №39825, упаковочный лист №39825 - Приложения 2,3,4).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №386/19.1-2018 от 20.09.2019 г. (далее - «Заключение»), груз (ДСП ламинированная двухсторонняя), находившийся в поврежденном вагоне № 52443595 не ремонтопригоден, его дальнейшая эксплуатация невозможна, восстановление до работоспособного состояния экономически нецелесообразно, подлежит списанию. Стоимость утраченного груза, в соответствии с Заключением, составляет 995 379, 80 руб.

В нарушение п.п. 2.1., 2.2., 2.9., 2.12. Договора, по вине работников Исполнителя были повреждены ворота склада на территории Заказчика при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2018 года тепловоз под управлением машиниста ФИО4 в нарушение указанных пунктов Договора, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, не остановился перед открывающимися автоматическими воротами и вдавил ворота в помещение клеевого участка, чем вызвал причинение ущерба в размере 1 045 915 руб. Данный факт подтверждается Актом об обстоятельствах инцидента от 17.04.2018 г., объяснительными записками сотрудников ООО «Бенчмарк Трейдинг». Сумма ущерба подтверждается коммерческим предложением ООО «Текентруп РУС» на ремонт откатных ворот, договором № 1234/15/РК от 09.12.2015, счетом-фактурой на выполненные работы № 26 от 31.08.2018, Платежным поручением № 3792 от 04.10.2018 г. на оплату выполненных работ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 041 294, 80 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 4.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1. ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с 4.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

07.09.2018 на железнодорожных путях ООО «Кроношпан Башкортостан» произошло крушение вагонов и Заказчиком были понесены убытки (утрачен груз), а также был нанесен ущерб имуществу Заказчика (повреждены лесовозные платформы).

По данному происшествию, на основании Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 26.09.2018, комиссией Приволжского управления Госжелдорнадзора было проведено расследование. Комиссия пришла к выводу, что причиной несанкционированного движения 19 порожних платформ с 4 подъездного пути необщего пользования общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» и дальнейшего столкновения и схода вагонов № 93908598, №93970499,№52443595 и тепловоза ТЭМ-2 №7778 явилось незакрепление составителем поездов ООО «Бенчмарк Трейдинг» ФИО5 вагонов в соответствии с нормами и правилами, отраженными в приложении № 4 Инструкции о порядке обслуживания и организации работы на подъездном пути необщего пользования ООО «Кроношпан Башкортостан» и пункта 11.41 Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железных дорогах РФ и приложения 2 настоящей инструкции. Причинно-следственная связь установлена невыполнение в полном объеме должностных обязанностей составителем поездов ООО «Бенчмарк Трейдинг» ФИО5 В соответствии с требованиями пункта 4 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий , связанных с нарушением правил безопасности движения» 344 от 18.12.2014г. Приказа Минтранса России, данный случай был классифицирован, как крушение железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и отнесен к учету по ответственности за ООО «Бенчмарк Трейдинг», оказывающий услуги (Договор № 844/03/2017 от 31.03.2017г. по подаче и уборке вагонов, производства маневровой работы на железнодорожном подъездном пути необщего пользования ООО «Кроношпан Башкортостан, что подтверждается техническим заключением от 28.09.2018г.

На основании вышеизложенного Протоколами об административном правонарушении и Постановлениями по делу об административном правонарушении № 2268 от 06.11.2018г. № 2269 от 06.11.2018г. работники ответчика ФИО6 ФИО7 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ и привлечены к административной ответственности в виде административного наказания в размере 1000 рублей.

Данные штрафы были уплачены, что подтверждается платежными поручениями №518117 от 05.12.2018г., № 562938 от 05.12.2018г.

В адрес ответчика Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора вынесены представления от 06.11.2018г. о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий , способствовавших его совершению.

В ответ на данное представление ответчик письмом сообщил Главному государственном инспектору Приволжского управления государственного железнодорожного надзора о том, что выявленные нарушения, угрожающие безопасности устранены. С составителем ФИО6 и машинистом инструктором ФИО7 произведен разбор по данному случаю.

Результатом данного нарушения стало причинения ущерба, который выразился в повреждении вагона №52443595, подготовленного для отправки в адрес клиента ООО «Фирус» (ИНН <***>) и загруженного ДСП ламинированной двухсторонней (Договор с ООО «Фирус», счет-фактура №39825, упаковочный лист №39825 - Приложения 2,3,4).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 386/19.1-2018 от 20.09.2019 г. (далее - «Заключение»), груз (ДСП ламинированная двухсторонняя), находившийся в поврежденном вагоне № 52443595 не ремонтопригоден, его дальнейшая эксплуатация невозможна, восстановление до работоспособного состояния экономически нецелесообразно, подлежит списанию. Стоимость утраченного груза, в соответствии с Заключением, составляет 995 379, 80 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком норм и порядка закрепления подвижного состава маневровой бригадой Исполнителя, чем были нарушены п.п. 33, 41 Приложения №1 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что 07 сентября 2018 года на железнодорожных путях, принадлежащих истцу произошла авария - 19 порожних вагонов самопроизвольно скатились по железнодорожным путям истца и на стыке ж.д. ветки совершили столкновение с груженным вагоном и тепловозом, который принадлежал ответчику. Сход вагонов истца произошел ввиду того, что под данными вагонами отсутствовали тормозные приспособления («тормозные башмаки»). Следует отметить, что все 4 тормозные башмака были своевременно установлены работниками ответчика. Но, как установила комиссия службы по надзору в сфере транспорта, лишь один из четырех тормозных башмаков был впоследствии найден на месте аварии, а три были похищены неустановленными лицами. Ответчик по данному факту незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения тормозных башмаков и привлечения лиц, совершивших преступление к уголовной ответственности.

В связи с изложенным ответчик просит назначить проведение судебной экспертизы, поставить на разрешение эксперта вопрос: «способен ли один тормозной башмак удержать группу из 19 порожних железнодорожных платформ от несанкционированного движения?».

Истец возражает против назначения экспертизы в связи с необоснованностью.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ответчиком техническое заключение Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.09.2018 в установленном порядке не оспорено, напротив с работниками ответчика проведен разбор, административный штраф оплачен, выявленные нарушения устранены оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) отсутствуют, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется.

Материалами дела подтверждено наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком п.п 2.2-2.9 Договора № 844-03/2017 от 31.03.2017г., нарушением ответчиком норм и порядка закрепления подвижного состава маневровой бригадой Исполнителя, п.п. 33, 41 Приложения №1 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ , являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 2041294,80 руб., а также 33206 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4395,64 рубля, уплаченную по платежному поручению № 4711 от 17.12.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина