Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А35-1311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1311/2019
24 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрел после перерыва, объявленного 21.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/06/69-23/2019 от 19.02.2019

третьи лица: комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представлен паспорт, по доверенности от 16.05.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3, представлено служебное удостоверение, по доверенности № 4011 от 29.11.2018;

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска – до перерыва не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - ФИО4, представлен паспорт, по доверенности от 26.08.2019;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - заявитель, департамент, организатор закупки) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/06/69-23/2019 от 19.02.2019, о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении антимонопольного законодательства по №046/06/69-23/2019 от 19.02.2019.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

Определением суда от 13.06.2019 производство по настоящему делу в части требований Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении антимонопольного законодательства по делу № 046/06/69-23/2019 от 19.02.2019 прекращено, в связи с отказом заявителя.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

21.10.2019 от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поступил письменный отзыв на заявление.

21.10.2019 от заинтересованного лица через канцелярию суда поступило дополнение к письменному отзыву.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования.

В связи с необходимостью дополнительного изучения представленных доказательств, судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 23.10.2019 на 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

22.10.2019 от третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования.

Представитель третьего лица полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) организатором закупки – департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска для заказчика – комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0144300004019000004 по объекту закупки «Отлов и содержание безнадзорных животных в городе Курске», начальная (максимальная) цена: 1627435.00 Российский рубль, дата и время окончания подачи заявок: 08.02.2019 07:00.

Пунктом 1.4.3. раздела № 1 аукционной документации установлены требований ко вторым частям заявки на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 92).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, опубликованному 11.02.2019, аукционной комиссией были рассмотрены две вторые части заявок участников аукциона – ИП ФИО1 и ООО «ЭкоСервис».

При этом в отношении участника ИП ФИО1 комиссией было принято решение о несоответствии заявки требованиям документации в связи с отсутствием выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отношении заявки ООО «ЭкоСервис» было принято решении о соответствии ее требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе (т. 1 л.д. 52).

12.02.2019 в Курское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1, в которой он просил антимонопольный орган отменить протокол, обязать заказчика приостановить заключение контракта и обязать организатора закупки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ссылаясь на то, что выписка из ЕГРИП должна быть представлена оператором электронной площадки, что было им сделано; оператор подтвердил данные обстоятельства после обращения в техническую службу поддержки.

Курским УФАС России жалоба принята к рассмотрению, возбуждено дело № 046/06/64-23/2019 по признакам нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассмотрение дела назначено на 19.02.2019 на 16 час. 00 мин. (Приказ № 44 от 14.02.2019).

14.02.2019 в Курское УФАС России ИП ФИО1 представлена копия письма прокуратуры Курской области от 12.09.2018 № 532ж-2018, из которого следует, что прокуратурой ранее проводились проверки деятельности ООО «ЭкоСервис» по отлову и осмотру безнадзорных животных, которая осуществляется в нарушение требований законодательства и принципов гуманного отношения к животным.

19.02.2019 в Курское УФАС России поступили дополнительные доводы к жалобе, где ИП ФИО1 изложил правовое обоснование своей жалобы.

18.02.2019 в Курское УФАС России от Департамента поступили возражения на жалобу, где организатор закупки указал на то, что подателем жалобы не была представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

19.02.2019 в Курское УФАС России от Департамента поступили дополнения к возражениям по жалобе, где организатор закупки представил дополнительное правовое обоснование своей позиции, а также указал на то, что аукционной комиссией были приняты попытки открыть представленный электронный формат, который не имел расширения, при попытке открыть данный формат была выдана ошибка (т. 2 л.д. 109).

Решением Комиссии Курского УФАС России от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) по делу № 046/06/64-23/2019 (т. 2 л.д. 32-36) жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей требования ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также по итогам рассмотрения жалобы Курским УФАС России выдано предписание от 22.02.2019 (т. 2 л.д. 37) об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым на департамент закупок для муниципальных нужд города Курска возложена обязанность отменить протокол от 11.02.2019 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, рассмотреть вторые части заявок с учетом решения Курского УФАС России, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В решении Комиссией Курского УФАС России были установлены следующие обстоятельства:

- формирование выписки из ЕГРИП в личном кабинете участника закупки происходит в автоматическом режиме при регистрации на сайте ЕИС,

- ИП ФИО1 зарегистрирован в едином реестре участников закупок на сайте ЕИС в установленном порядке,

- выписка из ЕГРИП передается аукционной комиссии для рассмотрения оператором электронной площадки, а не участником,

- в составе документов ИП ФИО1, переданных оператором электронной площадки аукционной комиссии уполномоченного органа имеется файл «тип документа выписка из ЕГРИП», название документа BAA1B0A3482F427FA239CAB093EA68CB», при открытии представляющий собой документ в формате xml, соответствующем требованиям, установленным правительством РФ к формату документов при информационном взаимодействий электронных площадок с единой информационной системой, иными государственными информационными системами,

- в составе текстовой части документа «тип документа – выписка из ЕГРИП», название документа - BAA1BOA3482F427FA239CAB093EA68CB» содержатся сведения, предоставляемые в выписке из ЕГРИП.

Согласно оспариваемому решению, Комиссия Курского УФАС России пришла к выводу о том, что в составе электронных документов участника - ИП ФИО1, направленных уполномоченному органу оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 ФЗ «О контрактной системе...», представлена выписка из ЕГРИП в формате, соответствующем требованиям ФЗ «О контрактной системе...», в связи с чем, аукционной комиссией уполномоченного органа, в нарушение требований ч.6 ст.69 ФЗ «О контрактной системе...», принято необоснованное решение о признании аукционной заявки ИП ФИО1 несоответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, по основанию, указанному в протоколе рассмотрения вторых частей аукционных заявок.

Также, как следует из текста решения, Комиссией, в присутствии представителей сторон установлено, что при открытии файла «тип документа - выписка из ЕГРИП», название документа -BAA1B0A3482F427FA239CAB093EA68CB», представленного оператором электронной площадки Комиссии, а также аналогичного файла, направленного оператором площадки уполномоченному органу, а также размещенному в личном кабинете ИП ФИО1 на сайте ЕИС, открывается текст, состоящий из цифровых символов, знаков, букв латинского алфавита, а также включающий текст на русском языке; при этом Комиссией установлено, что часть текста, изложенная на русском языке, является информацией, содержащейся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и предоставляемой в выписке из него. (Ст. 5, ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а именно в тексте файла читаются: фамилия, имя отчество на русском языке, пол, дата и место рождения, гражданство, место жительства в Российской Федерации, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Посчитав, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/06/69-23/2019 от 19.02.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы департамента закупок для муниципальных нужд города Курска, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в сведениях об участнике закупки (аккредитационная информация) - был размещен (представлен) - BAA1BOA3482F427FA239CAB093EA68CB, при открытии такой информации - несмотря на указанное название строки - Выписка из ЕГРИП - комиссии открывалась информация (набор символов) - который не является документом - выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

По мнению заявителя, указание ИП ФИО1 в своей жалобе на то, что прохождение им аккредитации в ЕИС и на электронной площадке свидетельствует о том, что заявка, поданная на им на электронный аукцион является надлежащей, является несостоятельным, так такое утверждение само по себе описывает два совершенно разных действия как регистрация участника (аккредитация) и подача заявки на участие в электронной процедуре.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражало, представило письменный отзыв. В отзыве заинтересованное лицо поддержало выводы, сделанные в оспариваемом решении.

Третье лицо (комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска) представило письменный отзыв, где просило удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что по итогам аукциона контракт был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1, однако последний к исполнению своих обязанностей не приступил.

Третье лицо ИП ФИО1 письменного мнения не представил.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ установлен иной срок для обжалования для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятии решения.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме.

Как следует из представленных документов, оспариваемое решение принято антимонопольным органом 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019).

Заявление о признании недействительным и отмене решения поступило в Арбитражный суд Курской области 21.02.2019, то есть в пределах установленного частью 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение по настоящему делу принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Федерального закона № 44-ФЗ.

В целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте закупок для муниципальных нужд города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 26.11.2009 № 135-4-РС, департамент закупок для муниципальных нужд города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и заказчиков (далее - заказчики) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Курск».

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе урегулирован статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Случаи, когда заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, установлены частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Одним из таких случаев является непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации:

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Как установлено судом, вторая часть заявки ИП ФИО1 была отклонена комиссией заявителя в связи с отсутствием выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей со ссылкой на пункт 1.4.3 раздела № 1 аукционной документации (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ) и пункт 7 части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.4.3 раздела № 1 аукционной документации, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Также в пункте 1.4.3 раздела № 1 аукционной документации указано: «Оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Федерального закона №44-ФЗ обеспечивает предоставление заказчику (уполномоченному органу) на этапе рассмотрения вторых частей заявок в сроки и случаях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ документов и информации предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Федерального закона №44-ФЗ. В случаи отсутствия такой информации у оператора электронной площадки (отсутствия технической возможности (или не возможности получения такой информации и документов числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами у оператора электронной площадки)), а также с учетом информационного письма Минфина России от 23 августа 2018 г. № 24-06-08/60176 «О позиции Минфина России по направлению заказчику информации и документов участников закупок, аккредитованных до 1 января 2019 года на электронной площадке» с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ участнику закупки необходимо обеспечить предоставление документов и информации предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ оператору электронной площадки самостоятельно».

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, с 1 января 2019 года аккредитация участников закупок на электронных площадках осуществляется после регистрации таких участников в соответствии с требованиями статьи 24.2 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 24.2 Федерального закона № 44-ФЗ, регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752.

Согласно пункту 6 Правил, для регистрации физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, уполномоченным лицом должна быть сформирована, в том числе, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (подпункт «о»).

При этом, в силу пункта 7 Правил, указанная выписка формируется в единой информационной системе на основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей после указания участником закупки при формировании информации для размещения в реестре участников идентификационного номера налогоплательщика физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответствие таких информации и документов сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обеспечивается посредством использования и дальнейшего обновления предоставляемых единой системой межведомственного электронного взаимодействия в единую информационную систему документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем такого предоставления.

Таким образом, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не формируется индивидуальным предпринимателем самостоятельно, а автоматически отображается в ЕИС после указания участником в форме регистрации ИНН физического лица.

Согласно части 2 статьи 24.2 Федерального закона № 44-ФЗ, требовать для регистрации участников закупок в единой информационной системе предоставления иных информации и документов, не предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 15.01.2019 зарегистрирован в едином реестре участников закупок на сайте ЕИС в установленном порядке.

Учитывая положения части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, документы, поименованные в п. 1.4.3 аукционной документации, с 01.01.2019 представляются при аккредитации участника на площадке и оператор обязан размещать их, в связи с чем в ходе закупочных процедур не может возникнуть проблем, связанных с отсутствием этих документов.

Полагая отклонение заявки ИП ФИО1 правомерным, заявитель ссылается на то, что при открытии файла «тип документа - выписка из ЕГРИП» отобразился набор символов, что не соответствовало по содержанию выписке из ЕГРИП.

Между тем, основным предназначением представления выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в составе заявки на участие в электронном аукционе является подтверждение факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя участника аукциона – физического лица, который зарегистрирован в таком качестве.

Исходя из положений вышеуказанных Правил, для регистрации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в качестве участника закупок – физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, – формирование выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является обязательным.

Иными словами, отсутствие вышеуказанной выписки влечет невозможность регистрации в информационной системе в качестве участника – индивидуального предпринимателя.

При этом ФИО1 зарегистрирован в указанной системе именно как индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия департамента, анализируя заявку ФИО1 в электронном виде (т. 2 л.д. 204-209), была осведомлена о таком факте регистрации, поскольку она поименована как «заявка на участие в электронном аукционе (индивидуального предпринимателя)», во второй части заявки указанного лица в разделе «Сведения об участнике закупки» указано ФИО ИП «ИП ФИО1».

Таким образом, учитывая невозможность регистрации в информационной системе в качестве участника – индивидуального предпринимателя без соответствующей выписки, у департамента отсутствовали достаточные основания сомневаться в отсутствии регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Мер, направленных на соблюдение интересов предпринимателя, департамент не предпринял и, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, отклонил заявку предпринимателя по формальным основаниям.

Такие действия не отвечают правам и интересам более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях - участников, делая их заложниками электронных площадок и государственных заказчиков.

Таким образом, антимонопольный орган правильно исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку в противном случае молчаливое согласие контрольного органа, выступающего в спорной ситуации регулятором, с безосновательным отклонением полноценного участника не по вине последнего, позволило бы заказчику злоупотреблять своими правами, что запрещено законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя и третьего лица (комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска) о неисполнении ИП ФИО1 заключенного с ним впоследствии муниципального контракта суд считает необоснованным, поскольку не свидетельствует о законности действий Департамента по отклонению заявки предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку выводы, сделанные в оспариваемом решении антимонопольным органом, законны и обоснованы, а каких-либо существенных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Вместе с тем, в данном случае судебные расходы распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова