Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А56-127870/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127870/2022
20 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ГРУППА "ИЛИМ" (191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРАТА, Д.17, ОГРН: 5067847380189);

ответчик: ООО "ТД РОМАКС" (194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 2-Й ВЕРХНИЙ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 1157847319211);

третье лицо: ФИО6;

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности 20.09.2024 № 22 (веб-конференция);

ФИО3 – генеральный директор;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

АО "ГРУППА "ИЛИМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТД РОМАКС" о взыскании 7 862 968 руб. 45 коп. ущерба, 62 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Также истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 № 161120 и акта приема-передачи автомобиля от 16.11.2020 к договору аренды от 16.11.2020 № 161120.

Истцу были  разъяснены   уголовно  правовые  последствия  заявления о фальсификации доказательств  (статьи 303, 306  Уголовного  кодекса  РФ)  о  чем  имеется  запись  в  протоколе  судебного заседания от 11.04.2023.

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Определением суда от 24.08.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту - ФИО4

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 05.02.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е. В. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-127870/2022 передано в производство судьи Володиной И. С.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОМАКС" в размере 7 862 968 руб. 45 коп.

Определением суда от 28.05.2024 заявление истца удовлетворено; наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОМАКС" в размере 7 862 968 руб. 45 коп.

В суд от экспертной организации поступило экспертное заключение от 28.02.2024 № 23/103-А56-127870/2022-ТЭД.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Протокольным определением суда от 16.05.2025 производство по делу возобновлено; рассмотрение дела отложено на 10.06.2025.

В судебное заседание явились стороны, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отводе эксперта ФИО4 ввиду заинтересованности эксперта в исходе дела, которая выразилась в самостоятельной подготовке пояснений по экспертному заключению на основании поручения истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отводе эксперта, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ответчиком не доказан факт наличия переписки между истцом и экспертом.

Также принимая во внимание определение суда от 30.07.2024, в соответствии с которым в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО4 - эксперт ООО «ПетроЭксперт», а также определение суда от 18.02.2025, которым суд обязал эксперта обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений и предоставления письменных пояснений, судом установлено, что эксперт действовал в рамках предписанных судебными актами постановлений.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик – возражал, по доводам, изложенных в отзыве и правовых позициях.

Выслушав доводы сторон и рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 около 12 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» 192 км. + 550 м. в Братском районе Иркутской области с участием тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Х340СТ178rus, сцепленным с полуприцепом сортиментовозом CAB 93182R, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО6 и автомобилем МВЗ МН, государственный регистрационный знак <***> rus, сцепленный с прицепом АН-448, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО7.

Транспортному средству МВЗ МН, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего истцу причинены многочисленные механические повреждения кабины (полнее уничтожение), ходовой части и рамы тягача. Прицепу АН-448, государственный регистрационный знак <***> rus также причинены множественные механические повреждения.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 28.02.2022г. по уголовному делу № 1-6/2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В действиях водителя установлено нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть человека, в связи с чем, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании полиса № РРР 5045381443 сроком действия с 30.09.2020 по 29.09.2021, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым, составило акт о страховом случае от 15.08.2022 и платежным поручением от 16.08.2022 № 965008 выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Импульс», согласно заключению от 15.10.2022 № 009/2022 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26.08.2022 составляет 9 165 515 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 7 739 009 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы - 26.08.2022 - 8 431 406 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 11.01.2021 - 7 042 753 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 26.08 2022 -316 077 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 11.01.2021 - 264 019 руб.

Истец полагает, что в связи с тем, что транспортное средство на момент подачи искового заявления не восстановлено, ввиду увеличения роста цен на приобретение аналогичного транспортного средства, а также ввиду отсутствия добровольного урегулирования ответчиком спора, истец вправе требовать возмещения убытков из расчета размера убытков на дату проведения независимой экспертизы - 26.08.2022, исходя из его рыночной стоимости - 8 431 406 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа АН-448 (АО901338rus) согласно выводам эксперта, без учета износа запчастей составила 123 030 руб., с учетом износа запчастей - 75 565 руб.

Также истец указывает, что спорное транспортное средство было оборудовано бортовым устройством «Платон» серийный номер 700250477, которое получено на основании акта передачи бортового устройства от 18.09.2019 в рамках договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 140303, заключенного между истцом и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

В результате ДТП бортовое устройство было повреждено, в связи, с чем истец возместил собственнику устройства его стоимость в размере 6 822 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 № 6201.

Кроме того, истец указывает, что в связи с повреждением, в том числе топливного бака транспортного средства, в результате спорного ДТП истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного топлива в размере 17 786 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2021 составила 7 862 968 руб. 45 коп.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства.

Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 №161120, заключенный между ответчиком и третьим лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В акте приема-передачи от 16.11.2020 определены характеристики передаваемого в аренду транспортного средства: грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5490-S5», год выпуска 2017, VIN <***>, двигатель ОМ457LA.V/3 0344810, шасси <***>, цвет кузова: белый, государственный номер <***>.

Целью аренды транспортного средства, согласно пункту 1.3 договора являются грузоперевозки.

В момент передачи арендатору транспортное средство было в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, что подтверждается актом приема-передачи и пунктом 1.6 договора.

По смыслу условий договора, арендатор принял на себя обязательства по самостоятельному управлению, технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства, а также несению в период аренды всех возможных расходов на его содержание и возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходов и штрафов в связи с его использованием (пункты 1.8 – 1.9, 3.3 договора).

В силу пунктов 1.12 и 6.5 договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием несет арендатор.

Гражданин ФИО6 заключил договор аренды транспортного средства для осуществления собственных коммерческих интересов, что подтверждается не только договором аренды транспортного средства, но договором-заявкой от 05.01.2022 на перевозку груза, заключенным с ООО «Развитие» (ИНН <***>), и самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Гражданин ФИО6 не являлся сотрудником ответчика в момент ДТП; ответчик не являлся перевозчиком или владельцем груза.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Выводы, представленные в экспертном заключении от 28.02.2024 № 23/103-А56-127870/2022-ТЭД, материалам дела не противоречат.

Таким образом, поскольку ответчик владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательством представлена возможность обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления №15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОМАКС" в размере 7 862 968 руб. 45 коп., определением суда от 28.05.2024, подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.05.2024 по делу № А56-127870/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.