Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А42-392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-392/2024
город Мурманск
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.03.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306519012600029, ИНН <***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, пр.Кольский, д.154, <...>

об оспаривании постановления №006949/265 по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, Отдел) №006949/265 по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения. Владельцем транспортного средства, осуществляющим его эксплуатацию на дату проведения проверки и на дату принятия обжалуемого постановления, являлось общество с ограниченной ответственностью «ПК «Пирамида» (далее – ООО «ПК «Пирамида») на основании договора по оказанию транспортных услуг № 15/01-21 от 15.01.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2023.

Определением суда от 29.01.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте суда 30.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного производства в отношении заявителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

22.03.2024 принята резолютивная часть решения.

26.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 в 12:39 при проведении федерального государственного контроля в рамках специального режима (постоянного рейда) на основании Решения № 049/ОНД от 31.10.2023 на 1315 км ФАД Р-21 «Кола» Кольского района Мурманской области проверено транспортное средство марки КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком №Р949МЕ51 с полуприцепом марки LAG с государственным знаком № АК790651, принадлежащее ИП ФИО1, под управлением гражданина (водителя) ФИО2, который осуществлял перевозку груза (бухта) по маршруту г.Мурманск - г.Оленегорск в соответствии с путевым листом №10/11 от 10.11.2023.

В ходе проверки установлен выпуск на линию транспортного средства без тахографа.

Результаты осмотра отражены в акте постоянного рейда № 002 от 10.11.2023.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 26.10.2020 № 438, пункта 1 Приложения № 2, подпунктов 1, 2, 10, 11 пункта 13 Приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 440), заместитель начальника Отдела 05.12.2023 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 008251/310 по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

25.12.2023 заместителем начальника Отдела вынесено постановление №006949/265 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение характеризуется действиями, связанными с управлением транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Законом № 196-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографами). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2020 №438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок № 438).

Утвержденный порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3.5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом № 440 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В соответствии с Приложением №2 к Приказу №440 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами;

транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Закона № 196-ФЗ.

Приложением № 3 к Приказу № 440 установлены правила использования тахографов, установленных на транспортные средства.

Так согласно подпунктам 1, 2, 11 пункта 13 Приложения № 3 к Приказу №440 владельцы транспортных средств должны: обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских; обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа; обеспечивать проведение поверок тахографов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается постановление Отдела о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ по факту выпуска на линию транспортного средства без тахографа.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в случае заключения договора аренды транспортного средства без экипажа коммерческую эксплуатацию арендованного транспортного средства осуществляет арендатор.

В рассматриваемом случае, 15.01.2021 между ООО «ПК «Пирамида» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 15/01-21 по оказанию транспортных услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора услуги по перевозке грузов, или аренде автотранспортных средств (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора аренда автотранспортных средств осуществляется без персонала (водители, механики) на основании акта приёма-передачи автотранспортных средств, сроком от одного месяца до шести месяцев.

В пункте 2.3.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику автотранспортное средство в исправном техническом состоянии и принять его по окончании срока аренды после осмотра на отсутствие механических и технических повреждений.

В свою очередь, Заказчик обязан обеспечить автотранспортное средство всем необходимым для его эксплуатации, водителем, техническим осмотром, топливом, ГСМ, расходными материалами (пункт 2.4.4 Договора).

На основании указанного Договора Актом приема-передачи от 01.06.2023 ООО «ПК «Пирамида» передано транспортное средство:

Наименование, марка, модель: бортовой КАМАЗ 5410

Регистрационный знак: р949ме51

Год выпуска: 1989

Рабочий объем двигателя: 14860 куб.см.

Заказчиком по доставке груза (бухта) по маршруту г.Мурманск - г.Оленегорск в соответствии с путевым листом № 10/11 от 10.11.2023 являлось ООО «ПК «Пирамида», водителем - ФИО2 На путевом листе проставлена печать ООО «ПК «Пирамида».

Доказательства наличия трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия между ООО «ПК «Пирамида» и ИП ФИО1 заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа и передачи собственником транспортного средства его во владение и пользование третьего лица.

Соответственно, довод предпринимателя о том, что при передаче транспортного средства третьему лицу по договору аренды обязанность по соблюдению требований о запрете выпуска на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, возлагается на арендатора, и в связи с чем заявитель, как собственник транспортного средства, переданного арендатору, не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение последним обязательных требований безопасности дорожного движения, суд считает обоснованным.

При этом к показаниям водителя ФИО2 о том, что выпуск транспортного средства осуществил ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергается путевым листом № 10/11 от 10.11.2023.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом не исследовался. Соответствующие доводы и обосновывающие их доказательства направлялись предпринимателем Отделу на адрес электронной почты 21.12.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу №006949/265 по делу об административном правонарушении от 25.12.2023, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306519012600029, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.Н. Кушниренко