Определение от 12 мая 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-2446/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Драммер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении

разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим,


по делу № А24-2446/2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

(правопреемник – ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого

акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:


от ООО «Драммер»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2025 (сроком на 3 года);

от конкурсного управляющего: ФИО3 – лично;


от ООО «Алатырь»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2024 (сроком на 3 года);

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.08.2025 41АА 0989512 (сроком на 5 лет);

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.06.2021 № 77 АГ 5142642 (сроком на 10 лет); от представителя акционеров

должника: ФИО6 – лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

22.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Солид Банк» (правопреемник – ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО7


Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением от 08.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Временным управляющим должником утверждена ФИО3

Решением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена ФИО3

23.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Драммер» (далее – кредитор, ООО «Драммер»), согласно которому кредитор просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника с учетом начальной рыночной стоимости имущества в общем размере 77 000 000 рублей (здание сварочного цеха инв. № 3784 литер У, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 2190,5 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:9498; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий гаража и сварочного цеха, площадь 2092 +/-16 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер: 41:01:0010117:11767; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий гаража и сварочного цеха, площадь: 519 +/-8 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер: 41:01:0010117:11768).

Как следует из заявления, ООО «Драммер» не согласно с начальной стоимостью реализации имущества на торгах и считает, что она подлежит пересмотру, поскольку отчет об оценке имущества должника № О-90/19, которым определена рыночная стоимость залогового имущества и которым руководствуется организатор торгов при определении начальной стоимости, является недействительным. Принимая во внимание положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.19998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом инфляции за последние пять лет в настоящее время имеются основания для проведения повторной оценки выставленного на торги имущества должника. Заявителем проведена оценка залогового имущества, согласно которой по состоянию на 16.12.2025 среднерыночная стоимость имущества составляет 77 000 000 рублей. ООО «Драммер» обратилось в адрес конкурсного управляющего о согласовании положения о торгах с учетом актуальной стоимости реализации залогового имущества, а также просило на период принятия (утверждения) нового положения о торгах прекратить (приостановить) реализацию спорного имущества. На данное обращение конкурсный управляющий не отреагировал. В связи с тем, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсный управляющий не могут прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, ООО «Драммер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 03.02.2026 заявление ООО «Драммер» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 03.02.2026 суд удовлетворил ходатайство ООО «Драммер» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже вышеуказанного имущества должника.

22.03.2026 от конкурсного управляющего через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление ООО «Драммер», в котором указано, что в рамках настоящего дела определением от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого


арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, были разрешены разногласия относительно продажи вышеуказанного спорного имущества должника с залоговым кредитором ООО «Драммер» путем утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в редакции, представленной ООО «Драммер» 17.04.2025, за исключением пунктов 1.3 и 1.4 положения, с установлением начальной продажной цены имущества на электронных торгах в форме публичного предложения размере 42 624 900 рублей и минимальной цены продажи имущества (цена отсечения) – в размере 38 362 410 рублей.

В последующем конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества должника (сообщение от 22.08.2025 № 19243320) в соответствии с утвержденным судом положением. При этом на протяжении длительного периода времени данное имущество должника не продано, что свидетельствует об отсутствии спроса со стороны потенциальных покупателей на такое имущество на торгах в форме публичного предложения по цене, изначально предложенной самим залоговым кредитором (ООО «Драммер») и утвержденной судом. Несмотря на это, ООО «Драммер» заявляет о фактическом увеличении начальной цены продажи имущества должника до 77 000 000 рублей, то есть почти в два раза больше от той цены, по которой имущество уже не продано.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении ВС РФ от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769 по делу № А43-21911/2010, конкурсный управляющий указал, что реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, установленная продажная цена имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.

По мнению управляющего, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны залогового кредитора. Так, спорное имущество должника было передано в аренду данному кредитору на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2023 № 02/А-5. В связи с истечением 26.12.2025 срока действия указанного договора аренды и в случае наличия желания продолжить арендовать имущество, а также с учетом продления срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТПК «Форт- Россо» (определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2025 по делу № А24-2446/2017) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в адрес ООО «Драммер» было направлено уведомление-предложение о заключении соглашения к указанному договору аренды с установлением арендной платы в размере 320 000 рублей в месяц и срока аренды имущества с 26.12.2025 по 25.04.2026 включительно (уведомление-предложение от 17.12.2025). В ответ на указанное предложение ООО «Драммер» представило подписанное в одностороннем порядке соглашение к договору аренды с установлением арендной платы в размере 230 000 рублей в месяц (против 220 000 рублей в месяц по условиям договора аренды нежилых помещений от 01.01.2023 № 02/А-5) и срока аренды имущества с 26.12.2025 по 25.12.2026 включительно (письмо от 23.12.2025). Далее ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в адрес ООО «Драммер» было направлено уведомление-предложение о заключении соглашения к указанному договору аренды с установлением арендной платы в размере 270 000 рублей в месяц и срока аренды имущества с 26.12.2025 по 25.04.2026 включительно (уведомление-предложение от 24.12.2025). В ответ на указанное предложение ООО «Драммер» повторно представило подписанное в одностороннем порядке соглашение к договору аренды с установлением арендной платы в размере 230 000 рублей в месяц и срока аренды имущества с 26.12.2025 по 25.12.2026 включительно (письмо от 26.12.2025).

Конкурсный управляющий считает, что подобное поведение ООО «Драммер», обладающего статусом залогового кредитора в отношении спорного имущества, свидетельствует о желании такого кредитора продолжить арендовать имущество исключительно на его условиях, как минимум до конца 2026 года. Данная


заинтересованность обусловлена фактическим остатком задолженности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Драммер» в размере 1 969 153,07 руб. Таким образом, залоговый кредитор фактически не заинтересован в продаже спорного имущества должника, манипулирует правом залогодержателя в отношении имущества, являющегося последним активом должника.

23.03.2026 кредитор – АО «Россельхозбанк» направил мнение на заявление, в котором указал, что поскольку первые и повторные торги с начальной ценой 42 624 900 рублей признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, установление более высокой начальной цены, определенной в заключении ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 17.12.2025 № 2512-0145Лн о средней рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, само но себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Учитывая, что положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога изначально было утверждено залоговым кредитором (возражения от кредиторов не поступали), в дальнейшем в отношении указанного имущества в арбитражном суде рассматривались разногласия о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд вынес определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора ООО «Драммер», а также длительный срок реализации указанного имущества (с 28.04.2021 по настоящее время), АО «Россельхозбанк» считает, что ООО «Драммер», заявляя об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества с необоснованно завышенной оценкой, безосновательно затягивает процедуру банкротства, злоупотребляет своими правами, действует во вред остальным кредиторам, при этом фактический долг перед данным кредитором составляет 1 969 153,07 руб.

23.03.2026 кредитор ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 направил правовую позицию, в которой указал, что длительный перерыв в торгах вызван, по его мнению, непрофессиональными действиями конкурсного управляющего. Вопрос о том, что рыночная стоимость объекта вероятнее всего изменилась, доводился ФИО5 как представителем ООО «Драммер» до сведения суда при рассмотрении вопроса об утверждении положения о торгах. По мнению ФИО4, ориентация на неактуальную рыночную цену имущества может привести к ущемлению прав кредиторов и однозначно приводит к ущемлению прав собственников должника.

В судебном заседании 24.03.2026 представитель ООО «Драммер» представил письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (здание сварочного цеха и два земельных участка), проведение которой просил поручить ООО «Дальневосточная торговая компания»; представил платежное поручение от 23.03.2026 № 77 о внесении на депозит суда 60 000 рублей для проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем судом вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 24.03.2026 судебное разбирательство отложено до 14.04.2026 по ходатайству представителя ООО «Драммер» для представления дополнительных доказательств в обоснование заявления о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 представил письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости здания сварочного цеха и двух земельных участков. По


мнению кредитора, без проведения судебной экспертизы невозможно установить значимые для дела обстоятельства.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства представителя ФИО1

Представитель кредитора ФИО4 и представитель акционеров должника поддержали ходатайство представителя ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.04.2026 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.04.2026.

19.04.2026 от конкурсного управляющего через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство представителя ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, в которых указано, что в рамках настоящего дела определением от 07.05.2025 уже были разрешены разногласия относительно продажи спорного имущества должника с залоговым кредитором ООО «Драммер» путем утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота ЗАО «ТПК «Форт- Россо» в редакции, представленной ООО «Драммер» 17.04.2025, за исключением пунктов 1.3 и 1.4 положения, с установлением начальной продажной цены имущества на электронных торгах в форме публичного предложения. В данном споре судом было предложено сторонам реализовать свое право, в том числе на актуализацию стоимости спорных объектов, однако, ООО «Драммер» и ФИО4 не заявили о такой экспертизе. Таким образом, разногласий по стоимости не имелось. Торги посредством публичного предложения при наличии спроса (двух и более участников) «играют» на повышение. Участники подают ценовые предложения выше цены периода, в котором участвуют. Вследствие чего стоимость продажи может вырасти. Актуализация стоимости (новая оценка) была бы оправданной при условии, если бы в настоящее время приступали к проведению первых торгов. В данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку торги приостановлены (обеспечительные меры на третьем периоде с ценой предложения 40,5 млн. руб. на этапе периода середины торгов посредством публичного предложения). Покупателей в предыдущих периодах торгов посредством публичного предложения не было. В такой ситуации логика кредитора фактически сводится к тому, что в целях привлечения потенциальных покупателей залогового имущества необходимо увеличить продажную стоимость данного имущества почти в два раза, что повысит покупательский спрос. По мнению управляющего, данная логика не содержит здравого смысла и говорит о затягивании процедуры торгов. Эксперт или оценщик дают лишь отправную начальную и рекомендательную оценку для выставления имущества на первые торги. Также ФИО3 указала, что ФИО1 (стала кредитором в результате уступки предыдущим кредитором АО «Солид Банк» своих требований на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2025) является единственным участником ООО «Драммер» (залоговый кредитор), который систематически на протяжении 3-х лет извлекает прибыль от арендуемого у должника имущества от субарендаторов, находящихся в здании сварочного цеха. Выплачивая должнику арендную плату в размере 230 000 рублей (в настоящее время, до 01.01.2026 аренда в месяц составляла 220 000 рублей), залоговый кредитор получает как минимум в два раза больше от субарендаторов и плюс 80% от должника как залогодателя (184 000 руб. из 230 000 руб. уходит обратно к ООО «Драммер»). Залоговое имущество своего рода является бизнес-моделью по извлечению прибыли и получению единственного источника дохода для ООО «Драммер». По этой причине, чтобы и дальше извлекать прибыль кредитор затягивает процедуру продажи и препятствует проведению торгов всевозможными способами, в том числе и данным ходатайством. В настоящее время остаток задолженности должника перед залоговым кредитором составляет 1 785 153,07 руб. Фактически своим ходатайством ООО «Драммер» в лице кредитора ФИО1 блокирует продажу имущества должника, что ведет к затягиванию


процедуры конкурсного производства, которая ведется с 2019 года, и предпринимает всевозможные меры для не продажи последнего актива должника и завершения дела о банкротстве.

22.04.2026 от АО «Россельхозбанк» поступило мнение на ходатайство представителя ФИО1 о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, кредитор указал, что установление начальной продажной цены является правом залогового кредитора, при этом должны быть предоставлены бесспорные доказательства того, что установление более высокой цены продажи имущества, принимая во внимание его состояние, позволит более быстро и эффективно его реализовать в процедуре банкротства должника; при этом судами учитывается, что назначение экспертизы приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые погашаются за счет основной части конкурсной массы и фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, что не соответствует целям законодательного регулирования отношений несостоятельности.

23.04.2026 от ООО «Драммер» через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения (расширенная правовая позиция), согласно которым кредитор настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, удовлетворении заявленных требований и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника с учетом начальной продажной стоимости 77 000 000 рублей.

Согласно доводам заявителя настоящий спор инициирован в связи со следующими обстоятельствами: истечение нормативного срока действия отчета об оценке; существенное изменение рыночной конъюнктуры и уровня цен на объекты коммерческий недвижимости в г. Петропавловске-Камчатском вследствие инфляционных процессов в 2020–2025 гг.; получение актуального заключения специалиста о среднерыночной стоимости спорного имущества (77 млн. руб.); отсутствие реального покупательского спроса по заявленной начальной цене.

По мнению ООО «Драммер», настоящий спор не направлен на пересмотр определения от 07.05.2025, а представляет собой разрешение новых разногласий, возникших ввиду существенного изменения обстоятельств после утверждения первоначального Положения о торгах. К таким обстоятельствам заявитель относит существенное увеличение рыночной стоимости спорного имущества за период с мая 2025 года по апрель 2026 года. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5) по делу № А32-28030/2019, Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Также заявитель указал, что право залогового кредитора на определение условий торгов является его прерогативой, установленной абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Данная норма, по мнению ООО «Драммер», является императивной, наделяя его первичным и приоритетным правом определять условия реализации предмета залога. Конкурсный управляющий обязан реализовывать имущество на условиях, согласованных с залогодержателем, и не вправе в одностороннем порядке навязывать иные условия, в том числе, основанные на устаревшей оценке.

Заявитель полагает, что отсутствие ранее возражений по стоимости спорного имущества не имеет правового значения, процессуальное поведение сторон в рамках


предшествующего спора не создает преюдиции по вопросу текущей рыночной стоимости имущества, которая изменяется во времени; не согласен с доводом конкурсного управляющего о том, что торги посредством публичного предложения при наличии спроса «играют на повышение», и, поэтому актуализация начальной цены якобы не требуется. В настоящем деле, по признанию самого конкурсного управляющего, покупателей в предыдущих периодах не было, следовательно, механизм «игры на повышение» в этих обстоятельствах не работает, а цена продолжает снижаться к минимальной цене отсечения; имущество рискует быть проданным за сумму, менее чем в два раза отстоящую от реальной рыночной стоимости (77 млн. руб.), что нарушает интересы всех кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о доходах залогового кредитора и извлечении прибыли, по мнению ООО «Драммер», не имеет отношения к предмету настоящего спора, как и довод об аффилированности ФИО1 и заявителя.

ООО «Драммер» также считает необоснованным довод управляющего о том, что отсутствие заявок по текущей начальной цене 40 493 655 руб. доказывает рыночный максимум этой величины. Данный довод, по мнению кредитора, не учитывает реальных причин отсутствия спроса, которые носят объективный характер и не зависят от величины стоимости имущества. Позиция конкурсного управляющего, сводящаяся к скорейшей реализации имущества по устаревшей цене, нарушает интересы трех групп участников процедуры (залогового кредитора, незалоговых кредиторов и собственников должника).

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Алатырь» и ООО «Драммер» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель акционеров должника поддержал ходатайство представителя ФИО1 о назначении судебной экспертизы, в то же время высказал мнение, что в настоящее время отсутствует целесообразность в продаже здания сварочного цеха.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства представителя ФИО1, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд протокольным определением в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы.

После объявления судом результата рассмотрения ходатайства ФИО1 представитель акционеров должника представил письменное ходатайство об отводе судьи Иванушкиной К.Ю., рассмотрев которое, суд вынес отдельное определение.


Представитель ООО «Драммер» поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель акционеров должника поддержал заявление ООО «Драммер».


Конкурсный управляющий ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы участников обособленного спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, ему предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.


Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 № 05АП-2586/2025 по делу № А24-2446/2017, публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Примсоцбанк) 03.10.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) задолженности в размере 18 207 658,95 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

- зданием сварочного цеха (инв. № 3784 литер У, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 2190,5 кв. м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (условный) номер 41:01:010512:04:03784-ОУ:000);

- земельным участком (назначение – земли поселений, площадь 3726 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание сварочного цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:010117:1055).

Определением суда от 23.07.2018 в третью очередь РТК включены требования Примсоцбанка в размере 15 655 493 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – зданием сварочного цеха (кадастровый номер 41:01:0010117:9498, ранее присвоенный государственный условный номер 41:01:010512:04:03784-ОУ:000) и земельным участком (кадастровый номер 41:01:0010117:1055). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий и ООО «Эксперт Систем» обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.07.2018.

Решением суда от 01.07.2020 определение суда от 23.07.2018 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований Примсоцбанка в размере 15 655 493 руб. отменено по новым обстоятельствам в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника – земельным участком (кадастровый номер 41:01:0010117:1055). Рассмотрение по новым обстоятельствам заявления Примсоцбанка в отмененной части назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.07.2018 в части размера требований кредитора, включенных в реестр.

Решением суда от 06.11.2020 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 23.07.2018 по настоящему делу в части включенных в реестр требований в размере 4 487 534 руб. долга и соответствующей суммы неустойки.

Определением суда от 10.12.2020 в третью очередь реестра включены требования Банка в размере в размере 10 167 959 руб., как обеспеченные залоговым имуществом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С целью продажи залогового имущества должника Примсоцбанк 12.02.2021 утвердил соответствующее Положение о порядке продажи залогового имущества с торгов.

12.10.2021 ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – Примсоцбанка на ФИО8 в размере 7 427 162,12 руб. согласно определению суда от 10.12.2020 по настоящему делу на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2021.

Примсоцбанком 17.11.2021 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2021.

Определением суда от 15.12.2021 заявления ФИО8 и Примсоцбанка удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена


кредитора – Примсоцбанка на ФИО8 по требованиям в размере 7 427 162,12 руб., включенным в РТК определением суда от 10.12.2020.

ФИО8 как залоговым кредитором 26.01.2023 утверждено Положение о продаже залогового имущества посредством публичного предложения.

ООО «Драммер» 09.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО8 на ООО «Драммер» по требованиям в размере 7 427 162,12 руб., включенным в РТК определением суда от 10.12.2020.

Определением суда от 18.10.2024 заявление кредитора удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ФИО8 на ООО «Драммер» по требованиям в размере 7 427 162,12 руб., включенным в РТК определением суда от 10.12.2020 (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.12.2021).

24.11.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и залоговым кредитором ООО «Драммер», об определении начальной продажной цены, а также порядка и условий проведения торгов по реализации посредством публичного предложения следующего заложенного имущества должника (далее – заложенное имущество):

- здание сварочного цеха (назначение: нежилое, площадь 2190,5 кв. м, этажность 2, адрес: <...>, инв. № 3784, кадастровый номер 41:01:0010117:9498);

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий гаража и сварочного цеха, площадь 2092 +/-16 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 41:01:0010117:11767);

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий гаража и сварочного цеха, площадь: 519 +/-8 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 41:01:0010117:11768).

Обращаясь в суд с указанным заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие утвержденного со стороны кредитора Положения и указывал на то, что в связи с поступлением от торговой площадки рекомендации о внесении изменений в утвержденное ФИО8 Положение в адрес ООО «Драммер» направлено заявление об уточнении/внесении изменений в Положение. В ответ на данное заявление поступило сообщение о том, что руководством кредитора принято решение о проведении оценки залогового имущества, актуальной на текущую дату, с учетом того, что с момента предыдущей оценки прошло более полутора лет. Длительное отсутствие утвержденного Положения препятствует продаже залогового имущества.

Определением суда от 07.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разногласия разрешены. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота должника (далее – Положение) в редакции, представленной ООО «Драммер» 17.04.2025, за исключением пунктов 1.3 и 1.4 Положения, которыми установлено, что Положение вступает в силу с момента его утверждения залогодержателем (кредитором) и действует до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; по решению залогодержателя в настоящее Положение могут быть внесены изменения, вступающие в силу с момента их утверждения. Исключая данные пункты, суд исходил из того, что вопрос об утверждении Положения передан на рассмотрение суда, в связи с чем вступление его в силу с момента утверждения кредитором, также как и внесение им изменений в Положение, не соответствует сложившимся обстоятельствам и противоречит обязательности судебных актов. Также названным определением установлены начальная продажная цена имущества на электронных торгах в форме публичного предложения


размере 42 624 900 руб. и минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) – в размере 38 362 410 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 № 05АП-2586/2025 по делу № А24-2446/2017 определение суда от 07.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя акционеров должника – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2025 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 19243320), а также 23.08.2026 – в газете «Коммерсант» ( № 26010038727).

22.10.2025 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 20068641, согласно которому «торги № 295311 (https://bankrot.cdtrf.ru) признаны состоявшимися: победитель торгов - ООО «Электронный Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующее в качестве агента в интересах принципала ИП ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на основании Договора № 359-2025 на участие в электронных торгах от 25.08.2025 г.; предложение о цене – 40 493 655,00 рублей. У победителя торгов (покупателя) отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, КУ. КУ и СРО не участвуют в капитале победителя торгов (покупателя)».

29.10.2025 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 20164057, в котором указано следующее: «в связи с незаключением договора купли-продажи по результатам торгов № 295311 (https://bankrot.cdtrf.ru), продолжаются открытые торги посредством публичного предложения по продаже Лота № 1: Здание сварочного цеха инв. № 3784 литер У, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 2190,5 кв. м., адрес: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ватутина, д.1, кад. № 41:01:0010117:9498; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий гаража и сварочного цеха, площадь 2092 +/-16 кв. м., адрес: <...> кад. № 41:01:0010117:11767; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий гаража и сварочного цеха, площадь: 519 +/-8 кв. м., адрес: <...> кад. № 41:01:0010117:11768. Имущество является предметом залога ООО «Драммер» (ИНН <***>). Начальная цена - 42 624 900,00 руб. Торги продолжаются с цены – 39 428 032,50 руб.».

01.11.2025 в газете «Коммерсантъ» размещено объявление № 26010039564, в котором конкурсный управляющий сообщает о продаже имущества должника (цитата): «Торги № 295311 признаны состоявшимися: победитель - ООО «Электронный Брокер» (ИНН <***>), действующее в интересах принципала ИП ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); предложение о цене - 40493655р. У победителя отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, КУ и СРО. В связи с незаключением договора купли-продажи продолжаются торги, объявленные сообщ. № 26010038727 от 23.08.25, согл.графику: с 09:00 (мск) 05.11.25 по 18:00 14.11.25 - 39428032,50р.; с 09:00 15.11.25 по 18:00 24.11.25 - 38362410,00р.».

04.11.2025 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 20223799, в тексте которого указано: «с целью отражения полной и достоверной информации в описании лота и поскольку право о преимущественном выкупе части имущества входящего в единый лот не было реализовано на торгах, конкурсный управляющий сообщает о приостановке торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщением № 20164057 от 29.10.2025 г., для приведения лота в соответствие с действующим законодательством».

09.12.2025 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 20738575, согласно которому «продолжаются открытые торги посредством публичного предложения по продаже Лота № 1: Здание сварочного цеха инв. № 3784 литер У, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 2190,5 кв. м., адрес: <...>,


кад. № 41:01:0010117:9498; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий гаража и сварочного цеха, площадь 2092 +/-16 кв. м., адрес: <...> кад. № 41:01:0010117:11767; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий гаража и сварочного цеха, площадь: 519 +/-8 кв.м., адрес: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ватутина, кад. № 41:01:0010117:11768. Имущество является предметом залога ООО «Драммер» (ИНН <***>). На земельном участке с кад. № 41:01:0010117:11768 находится сооружение, принадлежащее третьему лицу. Имеется наличие договоров аренды, заключенных на срок до года. Начальная цена - 42 624 900,00 руб. Торги продолжаются с цены - 40 493 655,00 руб.».

27.12.2025 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 26010040140, согласно которому в сообщение № 26010039564 в газете «Коммерсантъ» № 203 от 01.11.25 вносится изменение, в связи с незаключением договора купли-продажи продолжаются торги, объявленные сообщением № 26010038727 от 23.08.2025.

04.02.2026 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 21443512, которым он уведомил о приостановлении торгов № 318786 (https://bankrot.cdtrf.ru) по продаже Лота № 1, объявленных сообщениями № 20738575 от 09.12.2025 на сайте ЕФРСБ и № 26010040140 в газете «Коммерсантъ» № 241(8173) от 27.12.2025 на основании определения Арбитражного суда Камчатской края от 03.02.2026 по делу № А24-2446/2017 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом установлено, что открытые торги посредством публичного предложения по продаже Лота № 1, проводимые на основании Положения, утвержденного определением суда от 07.05.2025 по делу № А24-2446/2017, до настоящего времени не завершены; приостановлены в связи с принятием обеспечительным мер в рамках данного обособленного спора по ходатайству ООО «Драммер» (определение от 03.02.2026).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Драммер» привело доводы о несогласии с начальной стоимостью реализации имущества на торгах, полагая, что она подлежит пересмотру ввиду недействительности отчета об оценке имущества должника № О-90/19, которым определена рыночная стоимость спорного имущества.

В то же время заявителем не учтено, что пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривает за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения. При этом дважды не состоявшиеся торги, по мнению суда, являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором и утвержденным судом условиях.

Особенность порядка проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения заключается в том, что участники торгов имеют возможность неоднократного представления заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как уже указано выше, определением суда от 07.05.2025 уже были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота должника в редакции, представленной ООО «Драммер» 17.04.2025, за исключением пунктов 1.3 и 1.4 Положения. При этом судом обращено внимание, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Вместе с тем такое право может быть реализовано с учетом принципов добросовестности его реализации, без ущерба интересам должника и его кредиторов, оперативно и исключая последствия в виде существенного затягивания процедуры реализации имущества должника. Проанализировав условия представленного ООО «Драммер» после подачи


конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий Положения в уточненной редакции, суд в определении от 07.05.2025 пришел к выводу о том, что данное Положение в целом не противоречит статьям 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц. Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что установленные Положением условия могут негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить приток потенциальных приобретателей имущества, материалы дела не содержат. Также судом отклонен довод представителя ООО «Драммер» о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку заявление о разрешении разногласий подано управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве по причине наличия таковых ввиду длительного не утверждения положения самим залоговым кредитором (в данном случае – ООО «Драммер»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. В случае возникновения разногласий по данному вопросу и их передачи на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В данном случае такие разногласия судом уже были разрешены путем вынесения определения от 07.05.2025.

В этой связи суд полагает, что, несмотря на доводы заявителя об обратном, рассматриваемое заявление ООО «Драммер» о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника с учетом начальной продажной стоимости 77 000 000 рублей направлено по своей сути на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу – определения суда первой инстанции от 07.05.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.08.2025, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц. При этом установление неоправданно завышенной цены может негативным образом повлиять на получение максимальной выручки на торгах.

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника. Данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Суд полагает, что в таких условиях установление начальной стоимости заложенного имущества в размере 77 000 000 рублей с учетом того, что определением от 07.05.2025 она определена в размере 42 624 900 рублей, лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на залоговое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися. Это в свою очередь повлечет необоснованное затягивание конкурсного производства, которое длится почти семь лет, а также увеличение размера текущих требований.

Продажа имущества должника является важным этапом процедуры банкротства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве. При этом, как уже указывалось, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривает за залоговым кредитором


права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения.

Довод заявителя о том, что позиция конкурсного управляющего сводится к скорейшей реализации имущества должника по устаревшей цене, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку конкурсный управляющий как организатор торгов действует на основании вступившего в законную силу определения от 07.05.2025.

Иные доводы заявителя и поддерживающих его кредиторов не рассматривались судом как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Драммер» о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, и об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника с учетом начальной продажной стоимости 77 000 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2026 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже имущества должника, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ и сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Драммер» о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, и об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника с учетом начальной продажной стоимости 77 000 000 рублей отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2026 по делу № А24-2446/2017 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья К.Ю. Иванушкина