Определение от 14 апреля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № А17-5856/2018
г. Иваново
15 апреля 2026 года
15

апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» (далее ЗАО «БФ «Экосистема», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155250, <...>)

отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и убыткам

при участии в судебном заседании:


- представитель ООО ТД «Картмаш» - ФИО1 (на основании доверенности);

- представитель ФИО2 – ФИО3 (при использовании средств webконференц-связи, на основании доверенности).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 года по делу № А17-5856/2018 закрытое акционерное общество «Бумажная фабрика «Экосистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда по делу № А17-5856/2018 от 28 мая 2025 определено:

«Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема». Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема»

1 879 349,79 руб.


Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» убытки в размере


312135 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент фактического платежа.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» убытки в сумме 934783,46 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А17-5856/2018 от 15.09.2025 г. - Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А17-5856/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В Постановлении от 15.09.2025 суд округа указал: является ошибочным отнесение заявленных к возмещению убытков к числу корпоративных. На дату совершения вменяемых действий фабрика отвечала признакам объективного банкротства. Следовательно, предъявленные к возмещению убытки являются кредиторскими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.


В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи (уступка права требования), и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка права требования), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 обращено внимание на то, что положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве не предусмотрен запрет применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении


контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Уступка кредитору части требования подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)).

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).


С учетом вывода суда округа, что взысканные с ФИО2 и ФИО5 убытки являются кредиторскими право распоряжения требованием о привлечении к убыткам принадлежит кредиторам.

01.11.2025 в Арбитражный суд Ивановской области поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и убыткам.

Суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению. Рассмотрение дела откладывалось.

От АО «Индустриальный парк «Родники» и ООО «Частная охранная организация «Родник» (кредиторы) поступили отзывы на предлагаемый конкурсным управляющим порядок распределения требований к ответчикам: по мнению кредиторов взысканная с ФИО5 сумма субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в размере 1 879 349,79 рублей подлежит распределению между всеми кредиторами должника.

ФИО5 и ФИО2 свои позиции изложили в отзывах.

Из материалов дела следует наличие у должника задолженности перед следующими кредиторами:

Кредитор

Сумма


Сумма


Сумма


Сумма


Сумма

Итого, руб.

/уполномочен

текущих

требований

требований

мораторных

требований

ный орган

требован

второй


третьей


процентов,

третьей

ий, руб.

очереди,

очереди


руб. Часть 3

очереди,

руб.


(основной

раздела 3

учитывающ

долг), руб.

РТК


ихс я


часть 2


отдельно

раздела 3 РТК

(пени,


штрафы,

неустойки),

руб. часть 4

раздела 3

РТК


АО


0,00


0,00


846 728,00

433 640,73

1 622 104,84

2 902 473,57

«Индустриаль

ный парк

«Родники»

ФНС России

17 055,02

48 368,36

3 186 458,49

1 656 674,49

1 517 683,50

6 426 239,86

по


Ивановской

области

ООО «Частная

0,00

0,00


510 000,00

261 189,87

0,00


771 189,87

охранная

организация

«Родник»

ООО «ТД

0,00


0,00


7 680 614,84

3 933 526,94

0,00


11 614 141,78


Всего


17 055,02


48 368,36


12 223 801,33


6 285 032,03

3 139 788,34

21 714 045,08

Согласно уточненному отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и убыткам, все кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования путем уступки кредитору части в размере пропорционально размеру требования кредитора по реестру.

№
Наименование

Общая

% требований

Размер передаваемого права требования

П/П

кредитора

сумма

кредитора от

кредитору


требований,

общей суммы

от суммы 312

от суммы 934

от суммы 1 879

(включая

требований

135 USD

783,46 руб.

349,79 руб.

текущие

кредиторов

взысканной в

взысканной в

взысканной в

требования)

качестве

качестве

качестве

руб.


кредиторских

кредиторских

субсидиарной

убытков с

убытков

ответственнос

ФИО2

солидарно с

ти за неподачу

ФИО2

заявления на

А.В. и

банкротства в

1

Акционерное

2 902 473,57

13,37


41 732,45

М12а4ш 9и8р0о,5в5а

пользу ФНС

общество

В.Ф.


«Индустриальный

парк «Родники»

2

(ИФННС 3 7Р0о1с0с4и6и9 в8 6)

6 426 239,86

29,59


92 360,75

276 602,43

1 879 349,79

лице управления

Федеральной

Налоговой службы

3

поО Ибщваенсотвсок со й

771 189,87

3,55


11 080,79

33 184,81

огбрлаанситич(еИннНоНй

отв3е7т2с8тв0е1н2н6о0с0т)ь ю

«Частная охранная

4

оОрбгащнеисзтавцои ся

11 614 141,78

53,49


166 961,01

500 015,67

«оРгорданниикч»е н(ИноНйН

отв3е7т0с2тв0е6н3н3о9с9т)ь ю

«ТД «Картмаш»

(ИНИНТ О50Г2О9,1 р0у1б7.4 8)

21 714 045,08

100,00


312 135,00

934 783,46

1 879 349,79

Из судебных актов, вынесенных по вопросу о привлечении ФИО2 и ФИО5 к ответственности следует, что взысканная с ФИО5 сумма 1 879 349,79 руб. является субсидиарной ответственностью за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом: размер указанной ответственности определен в размере требований по обязательным платежам, возникшим после даты возникновения у руководителя должника вышеуказанной обязанности: в том числе: 32 208 рублей – учтенные во второй очереди реестра требований кредиторов, 1 847 141,79 рублей – в третьей очереди реестра (из них 482 769,09 рублей – штрафные санкции (пени)).

По смыслу пункта 11 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12, пунктов 5 и 6 статьи 61.17 и пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве кредитор, чье требование не вошло в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, не имеет права на погашение своего требования за счет взысканных с


контролирующего лица сумм и на уступку в свою пользу части требования на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 26.(8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53)).

На этом основании отклоняется довод ООО «ИП «Родники» о необходимости пропорционального распределения требования о привлечении ФИО5 к ответственности в сумме 1 879 349,79 рублей между всеми кредиторами. Данное право может быть передано только уполномоченному органу. Иных возражений по предлагаемому конкурсным управляющим порядку распределения права требования к ответчикам не заявлено.

В соответствии с пунктом 22(2) Постановления № 53 в целях исключения неосновательного обогащения должника и (или) его кредиторов к ответственности лица, участвовавшего в совместном причинении вреда, и контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Убытки с ФИО2 взысканы в долларовом эквиваленте по курсу на дату фактического платежа в размере 312 135 долларов США. В данной части в рамках настоящего дела судебный акт о взыскании убытков не может быть пересмотрен. По курсу на дату вынесения резолютивной части настоящего определения (76,25 руб/дол) размер убытков, взысканных с ФИО2 составляет 23 800 293,75 рублей, что превышает совокупный размер кредиторской задолженности (текущих требований, требований по реестру и мораторных процентов).

Суд полагает возможным передать кредиторам права требования к ФИО2 в долларовом эквиваленте, что исключит риски возможного колебания курса рубля по отношению к доллару, ограничив в любом случае сумму взыскания с одной стороны - размером требования кредитора, с другой стороны – курсом доллара на дату фактического исполнения обязательства. При этом при определении оставшейся ко взысканию с ФИО2 задолженности в случае частичного погашения долга ФИО5 сумма убытков в долларовом эквиваленте подлежит пересчету по курсу на дату фактического исполнения обязательства другим ответчиком.

С учетом сказанного, руководствуясь статьями 60, 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", статьями 17, 184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Произвести замену взыскателя по требованию о привлечении ФИО2

Александра Викторовича и ФИО5 к ответственности по обязательства закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика

«Экосистема:


1.1. Произвести замену взыскателя – закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» по Постановлению Второго Арбитражного Апелляционного суда по делу № А17-5856/2018 от 28 мая 2025 на Акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» в части требования о взыскании с ФИО2 2 902 473,57 рублей (реестровые требования


третьей очереди по основному долгу - 846 728 рублей, по неустойке - 1 622 104,84 руб., мораторные проценты - 433 640,73 руб.), но в пределах суммы 41 732,45 долларов США по курсу на дату фактического погашения долга, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО5 на суммум 124 980,55 рублей.

1.2. Произвести замену взыскателя – закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» по Постановлению Второго Арбитражного Апелляционного суда по делу № А17-5856/2018 от 28 мая 2025 на Федеральную налоговую службу в части требования о взыскании с ФИО2 6 426 239,86 рублей (из них: 17 055,02 руб. – текущие платежи пятой очереди, 48 368,36 рублей – требования второй очереди реестра, реестровые требования третьей очереди по основному долгу - 3 186 458,49 рублей, по неустойке – 1 517 683,5, мораторные проценты – 1 656 674,49 руб.), но в пределах суммы 92 360,75 долларов США по курсу на дату фактического погашения долга, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО5 на сумму 2 155 952,22 рублей.

1.3. Произвести замену взыскателя – закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» по Постановлению Второго Арбитражного Апелляционного суда по делу № А17-5856/2018 от 28 мая 2025 на Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Родник» в части требования о взыскании с ФИО2 771 189,87 рублей (реестровые требование третьей очереди по основному долгу – 510 000 рублей, мораторные проценты - 261 189,87 рублей), но в пределах суммы 11 080,79 долларов США по курсу на дату фактического погашения долга, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО5 на сумму 33 184,81 рублей.

1.4. Произвести замену взыскателя – закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» по Постановлению Второго Арбитражного Апелляционного суда по делу № А17-5856/2018 от 28 мая 2025 на Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Картмаш» в части требования о взыскании с ФИО2 11 614 141,78 рублей (реестровые требование третьей очереди по основному долгу – 7 680 614,84 руб., мораторные проценты – 3 933 526,94 рублей), но в пределах суммы 166 961,01 долларов США по курсу на дату фактического погашения долга, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО5 на сумму 500 015,67 рублей.

2. Выдать исполнительные листы:


2.1. Выдать акционерному обществу «Индустриальный парк «Родники» исполнительный лист, в котором указать:

«Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» 2 902 473,57 рублей (реестровые требования третьей очереди по основному долгу - 846 728 рублей, по неустойке - 1 622 104,84 руб., мораторные проценты - 433 640,73 руб.), но в пределах суммы 41 732,45 долларов США по курсу на дату фактического погашения долга, из них


подлежащие взысканию солидарно с ФИО5 на сумму 124 980,55 рублей.»

2.1. Выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист, в котором указать:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 6 426 239,86 рублей (из них: 17 055,02 руб. – текущие платежи пятой очереди, 48 368,36 рублей – требования второй очереди реестра, реестровые требования третьей очереди по основному долгу - 3 186 458,49 рублей, по неустойке – 1 517 683,5, мораторные проценты – 1 656 674,49 руб.), но в пределах суммы 92 360,75 долларов США по курсу на дату фактического погашения долга, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО5 на сумму 2 155 952,22 рублей».

2.3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Родник» исполнительный лист, в котором указать:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Родник» 771 189,87 рублей (реестровые требование третьей очереди по основному долгу – 510 000 рублей, мораторные проценты - 261 189,87 рублей), но в пределах суммы 11 080,79 долларов США по курсу на дату фактического погашения долга, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО5 на сумму 33 184,81 рублей».

2.4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Картмаш» исполнительный лист, в котором указать:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Картмаш» 11 614 141,78 рублей (реестровые требование третьей очереди по основному долгу – 7 680 614,84 руб., мораторные проценты – 3 933 526,94 рублей), но в пределах суммы 166 961,01 долларов США по курсу на дату фактического погашения долга, из них подлежащие взысканию солидарно с ФИО5 на сумму 500 015,67 рублей».

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья: Н.А. Рябцева