Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А51-122/2017

117/2019-11189(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-122/2017
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокол

Надежды Евгеньевны, апелляционное производство № 05АП-162/2019 на определение от 21.12.2018 судьи О.В. Васенко по делу № А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1 к ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом), при участии:

должник ФИО2 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у должника сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем просил обязать ФИО2 обеспечить доступ к принадлежащему ей недвижимому имуществу, расположенному по следующим адресам:

- Приморский край, г. Владивосток, <...>; - Приморский край, г. Владивосток, <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 к участию в обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал

Сокол Н.Е. обеспечить доступ финансовому управляющему Наумец Д.Ф. в жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г. В удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает на предоставление финансовому управляющему ФИО4 всех сведений о составе имущества должника и его местонахождении, сведений о составе обязательств, кредиторах, передачу банковских карт. Отмечает, что осмотру жилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> финансовому управляющему ФИО4 не препятствовала, неоднократно направляла ему предложения об осмотре объектов - 20.04.2018, 25.04.2018, 08.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, однако, последний действий по осмотру имущества не предпринял. Документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств имеются в материалах дела. Считает, что осмотр жилых помещений не был произведен по вине самого финансового управляющего. По мнению апеллянта, ФИО4 действует исключительно в интересах конкурсного кредитора ФИО1 с целью представить должника недобросовестным и, тем самым, впоследствии воспрепятствовать освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Сокол Н.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление финансового управляющего мотивировано непредоставлением ФИО2 доступа в жилые помещения по адресам: Приморский край, г. Владивосток, <...> что является препятствием для скорейшего завершения процедуры реализации имущества.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за

сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о

банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 названного Постановления разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника. С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционный суд учитывает, что согласно штампу в паспорте должника ФИО2 с 24.11.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>, в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО5 (выписка из ЕГРН от 16.10.2018).

Согласно договору о предоставлении помещения в безвозмездное пользование от 10.10.2017, заключенному между ФИО7 и должником, ФИО2 предоставлено право пользования жилым домом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>.

Согласно пояснениям должника, данным в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, Сокол Н.Е. фактически проживает в пос. Трудовое в доме по ул. Охотская, д. 6г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи б/н от 11.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, <...>, а также два земельных участка с кадастровыми (условными) номерами 25:28:050008:463 и 25:28:050008:462.

Доказательства, свидетельствующие о представлении финансовому управляющему доступа к месту жительства должника, в целях реализации возложенных на него обязанностей, указанных в статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что до настоящего времени финансовый управляющий ФИО4 не получил доступ в указанное жилое помещение, в котором ФИО2 фактически проживает, для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы ФИО2 о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилой дом со ссылками на ответы на запросы, поскольку согласно представленным письменным ответам на запросы финансового управляющего от 02.07.2018, от 08.08.2018, от 04.09.2018 ФИО2 предлагала провести осмотр дома, находящегося по адресу: <...>, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от

30.07.2018 по настоящему делу, после получения документов, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после выздоровления Шустова С.Е.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, делает вывод о том, что отсутствие у финансового управляющего доступа в принадлежащее должнику имущество существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возложения на должника – гражданина ФИО2 обязанности обеспечить финансовому управляющему ФИО4 доступ в жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, <...>.

Заявление финансового управляющего в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении требования финансового управляющего об обязании должника обеспечить доступ ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>, установлено, что указанный дом является собственностью ФИО5, в связи с чем, в случае удовлетворения требований финансового управляющего должником об обязании предоставить доступ в жилые помещения, могут быть затронуты (нарушены) конституционные

права на защиту личной жизни и неприкосновенности жилища собственника либо иных законных владельцев спорного дома. При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии в данном доме какого-либо имущества Сокол Н.Е., в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требования о предоставлении доступа в жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>. При этом, суд верно отметил, что финансовый управляющий должника не лишен права на повторную подачу соответствующего заявления в случае предоставления неопровержимых доказательств проживания должника в жилом доме, принадлежащем ФИО5, либо наличия в нем принадлежащего ФИО2 имущества, в совокупности с представлением сведений об информировании собственника дома относительно целей доступа в помещение со стороны финансового управляющего, о необоснованном отказе в доступе.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов ФИО2 о недобросовестности действий ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм

процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № А51-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин