Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А23-10119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-10119/2021
г.Калуга
28» сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Гнездовского С.Э.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А23-10119/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) в размере 420 564,50 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 (судья Микина О.В.) с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 420 564,50 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Волкова Ю.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В кассационной жалобе арбитражным управляющим оспаривается факт причинения спорных убытков на стороне УФНС России по Калужской области. По мнению управляющего, истребуемая заявителем сумма убытков вошла в состав средств, взысканных при выдаче исполнительного листа на сумму 1 712 052,78 руб. в связи с заменой должника на уполномоченный орган по требованию к контролирующему должника

лицу о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что таким образом заявитель уже выбрал способ взыскания средств. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа УФНС России по Калужской области представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело № А23-512/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калуга-Заказчик».

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 по делу № А23-512/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 признаны незаконными действия ответчика по действия конкурсного управляющего ООО "Калуга-Заказчик" ФИО2 по использованию счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и по списанию денежных средств со счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, признаны незаконными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора названными судебными актами, вынесенными в рамках дела А23-512/2016 установлены следующие обстоятельства:

- из сведений, представленных по запросу суда ПАО «МинБанк» у общества было открыто два счета: № 40702810300520000176 и № 40702810900529000001;

- из выписки по счету № 40702810300520000176 за период с 30.11.2016 по 19.02.2021 и выписки по счету № 40702810900529000001 за период с 03.05.2017 по 20.08.2019, следует, что данные счета использовались ответчиком свободно без конкретного назначения в качестве двух основных счетов должника;

- на один из них ответчик регулярно перечислял денежные средства в качестве резервирования (операции 213,216,409,479,487, 510, 513, 519, 525, 530, 540, 627, 630, 633, 635, 709, 715, 718, 721, 724, 727, 730, 734, 736, 740, 745, 751, 754, 757, 760, 762, 767, 774, 777, 780, 783, 786, 789, 792, 797, 800, 803, 814, 817, 826, 1121, 1137, 1138, 1141, 1144, 1147, 1149). Назначение платежа указывалось как «Резервирование денежных средств». Текущий платеж» либо «Перевод на спецсчет. Текущий платеж»;

- затем проводились обратные перечисления. Операции с назначением платежа по операциям «Перевод на основной счет. Текущий платеж»: № 235 от 20.06.2017 на сумму 180 499 рублей, № 699 от 20.03.2018 на сумму 271 998 рублей, № 746 от

27.04.2018 на сумму 80 000 рублей, № 768 от 24.05.2018 на сумму 70 337 рублей 18 копеек, № 808 от 02.07.2018 на сумму 40 000 рублей, № 837 от 13.08.2018 на сумму 21 828 рублей 42 копеек, № 1080 от 17.06.2019 на сумму 103 632 рублей 59 копеек, № 10150 от 20.08.2019 на сумму 385 612 рублей 35 копеек; всего на общую сумму 1 153 907 рублей 54 копеек;

- указанная сумма превышает требования ПФР в размере 420 564 руб. 50 коп.;

- перечисленные со спецсчета деньги сразу же списывались в погашение текущих платежей первой очереди (вознаграждение управляющего);

- из анализа данных счетов не видно, что один из них был открыт только для резервирования процентов по вознаграждению управляющего. Напротив, из анализа движения денежных средств по счетам установлено, что резервирование проводится по двум счетам, денежные средства переводятся с одного счета на другой и затем проводится списание по нему в счет вознаграждения конкурсного управляющего;

- из отчета ответчика следует, что в ходе процедуры банкротства Общества требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались вообще;

- конкурсным управляющим неправильно определялся (рассчитывался) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: не от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а в пределах 7% от суммы активов;

- неправомерные действия (бездействия) ответчика не соответствуют интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку повлекли неправильное распределение денежных средств из конкурсной массы должника, что безусловно нарушает права кредиторов, поскольку они не получили, то на что рассчитывали.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу № А23-512/2016 судами были установлены обстоятельства о наличии виновных противоправных действий ФИО2 по использованию счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и по списанию денежных средств со счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества.

Судами также было установлено, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 125 836 тыс. руб. Реестр текущих платежей сформирован на сумму 6 149,32 тыс. руб. Из отчета управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А23-512/2016 прекращено в связи с отсутствием имущества для финансирования процедур банкротства.

Ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта, признавшего вышеперечисленные действия управляющего незаконными, наличие причинно-следственной связи между данными виновными действиями и возникшими у истца убытками в размере включенных в реестр текущих платежей общества в составе второй очереди требований уполномоченного органа - 420 564,50 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена нормами ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае, рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А23512/2016 судами установлено, что открытые ответчиком в ПАО «МинБанк» счета использовались ответчиком свободно без конкретного назначения в качестве двух основ-

ных счетов должника; на один из открытых счетов (так называемый спецсчет) ответчик регулярно перечислял денежные средства для резервирования, однако потом проводились обратные перечисления и перечисленные со спецсчета деньги сразу же списывались в погашение текущих платежей первой очереди (вознаграждение управляющего).

Как установлено судами, в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года ответчику установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц; впоследствии ответчику установлено фиксированное вознаграждение в размере 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, исходя из представленных данных об общих суммах задолженности по текущим платежам, в пределах второй очереди текущих платежей, требование уполномоченного органа в размере 420 564,50 руб. могло конкурировать только с требованием второй очереди по заработной плате перед ФИО3 в размере 40 400 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 11.05.2021 работники общества были уволены 27.07.2017; последние начисления страховых взносов на ОПС в Пенсионный Фонд России производились за период февраля 2017 года.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сумма задолженности по уплате страховых взносов на ОПС в Пенсионный Фонд России в размере 420 564,50 руб. образовалась за период с 1 квартала 2016 года (исходя из даты возбуждения производства по делу № А23-512/2016) по февраль 2017 года.

Суд округа полагает обоснованными выводы судов о том, что по состоянию на 03.05.2017 (дата открытия ответчиком спецсчета общества в ПАО «МинБанк») обязательства второй очереди текущих платежей в размере 420 564,50 руб. были сформированы и известны ответчику.

Анализируя установленные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по делу № А23-512/2016 обстоятельства произведенных ответчиком операций по обратным перечислениям со спецсчета денежных средств с их последующим незамедлительным списанием в погашение вознаграждения управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным размер убытков истца:

- из денежных средств в размере 180 499 руб. (Операция с назначением платежа по операциям «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 235 от 20.06.2017) в счет оплаты вознаграждения ответчика подлежали списанию денежные средства в размере 30 000 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 150 499 руб. должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей;

- из денежных средств в размере 271 998 руб. (Операция с назначением платежа по операциям «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 699 от 20.03.2018) в счет оплаты вознаграждения ответчика подлежали списанию денежные средства в размере 80 000 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 191 998 руб. должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей;

- из денежных средств в размере 103 632 руб. 59 коп. (Операция с назначением платежа по операциям «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 1080 от 17.06.2019) в счет оплаты вознаграждения ответчика подлежали списанию денежные средства в размере 80 000 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 23 632 руб. 59 коп. должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей;

- из денежных средств в размере 385 612 руб. 35 коп. (Операция с назначением платежа по операциям «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 10150 от 20.08.2019) в счет оплаты вознаграждения ответчика подлежали списанию денежные

средства в размере 80 000 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 305 612 руб. 35 коп. должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей.

Таким образом, ответчик, совершая действия по манипулируемому перечислению денежных средств с одного счета должника на так называемый спецсчет должника и последующие действия по обратным перечислениям со спецсчета денежных средств, которые сразу же списывались в погашение вознаграждения ответчика, срок оплаты по которым на момент их поступления на расчетный счет должника еще не наступил, при наличии на указанную дату текущих обязательств перед кредиторами второй текущей очереди (срок оплаты по которым наступил), допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а также бесконтрольность расходования денежных средств должника.

Указанные виновные действия ответчика по манипуляции открытыми в ПАО «МинБанк» счетами общества повлекли неправильное распределение денежных средств из конкурсной массы должника и в счет погашения обязательств второй очереди текущих платежей не были направлены денежные средства в общем размере 671 741,94 руб.

В случае отсутствия со стороны ответчика данных манипуляций открытыми в ПАО «МинБанк» счетами общества и, как следствие, поступления на счет общества денежных средств в общем размере 671 741 руб. 94 коп., требования уполномоченного органа (по взносам на обязательное пенсионное6 страхование) в размере 420 564,50 руб. в составе второй очереди текущих платежей были бы погашены, поскольку, как установил суд, исходя из представленных данных об общих суммах задолженности по текущим платежам, в пределах второй очереди текущих платежей требование уполномоченного органа в размере 420 564,50 руб. могло конкурировать только с требованием второй очереди по заработной плате перед ФИО3 в размере 40 400 руб.

Наличие у должника требований кредиторов по текущим платежам более приоритетной очереди удовлетворения по отношению к требованию уполномоченного органа либо относящихся к той же очереди, но с более ранним периодом возникновения, судом не установлено. Доказательства обратного арбитражным управляющим, в порядке установленном нормами ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд округа полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности УФНС России по Калужской области всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика спорных убытков в общем размере 420 564,50 руб.

Доводы кассационной жалоы о получении ФНС России части суммы спорных убытков со ссылкой на выдачу уполномоченному органу исполнительного листа в связи с переходом к нему части требований к контролирующему должника лицу не могут быть приняты во внимание. Выдача такого исполнительного листа в порядке, установленном нормами ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не свидетельствует о фактическом получении уполномоченным органом денежных средств. Кроме того, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица и гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания причиненных им убытков являются самостоятельными видами юридической ответственности с различными основаниями, применяемыми в данном случае к различным субъектам. В случае фактического получения уполномоченным органом какой-либо части спорной суммы дважды, заинтересованные лица не лишены права обращения к нему с соответствующими требованиями в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя касса-

ционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А2310119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1