Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А51-19318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2097/2025
23 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: представитель не явился;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение от 27.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А51-19318/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692998, Приморский край, р-н Лазовский, пгт. Преображение, ул. Портовая, д. 1)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 63 А)

о признании незаконным постановления от 30.08.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - заявитель, общество, ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд Приморского края к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - пограничное управление, административный орган, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о признании незаконным постановления от 30.08.2024 № 18907238560240001686 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.202, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Восход» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушен один из основополагающих принципов административной ответственности о недопустимости повторной ответственности за совершение одного противоправного деяния, предусмотренный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Восход» уже было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение постановлением управления № 18907238560240001669. Отмечает, что Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341), не содержат указание на то, что нарушение срока подачи первичного уведомления (позже чем за 24 часа до выхода из порта) влечет признание данного уведомления недействительным.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Восход», ПУ ФСБ России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании информации о нарушении законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, полученной от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, 20.08.2024 318 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка в отношении судна РШ «Гепард» (номер IMO 9125528, порт регистрации Находка, капитан ФИО2), принадлежащего на праве собственности обществу.

В ходе проведенной проверки установлено, что 22.06.2024 в 07 часов 47 минут капитан судна РШ «Гепард» ФИО2 подал уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами по маршруту: морской терминал Преображение морского порта Находка - Северо-Охотоморская промысловая подзона.

С 11 час. 00 мин. (время сахалинское) 22.06.2024 судно РШ «Гепард» осуществляло переход из морского терминала Преображение морского порта Находка в Северо-Охотоморскую промысловую зону на основании поданного уведомления, содержащего даты и район осуществления промышленного рыболовства (с 22.06.2024 по 31.12.2024, район 6105.1).

По данным отраслевой системы мониторинга, после выхода из территориального моря РФ по пути следования в Северо-Охотоморскую подзону в период с 23.06.2024 на 24.06.2024 судно РШ «Гепард» при проходе через проливы Рисири-Суйдо и Лаперуза зашло в территориальное море Японии.

30.06.2024, 02.07.2024 капитаном судна подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы при осуществлении промысла в координатах пересечения линий территориальных вод РФ вход/выход: 55°41,9' N 138°05,6' E.

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 в 20 час. 30 мин. (время сахалинское) судном РШ «Гепард» допущен факт пересечения государственной границы на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах: 55°41,9' N 138°05,6' E, отсутствовавших в уведомлении от 22.06.2024 и отраженными капитаном судна только в уведомлениях от 30.06.202 и 02.07.2024.

Установив в ходе проверки, что в нарушение пункта 6 Правил № 341 судно РШ «Гепард» пересекло государственную границу Российской Федерации при отсутствии факта подачи уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море не позднее, чем за 24 часа до выхода из порта, 318 военной прокуратурой гарнизона в отношении судовладельца РШ «Гепард» – ООО «Восход» возбуждено дело об административном правонарушении (постановление от 20.08.2024), постановление направлено в ПУ ФСБ России по Сахалинской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом без участия защитника лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 № 18907238560240001686 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением пограничного управления, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Восход» оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований установленного законодательством порядка соблюдения режима государственной границы Российской Федерации подтверждается представленными административным органом доказательствами. Суды признали вину общества во вмененном правонарушении доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявили, правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не установили.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.


В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля: а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Данными Правилами установлен порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (подпункт «в» пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 данных Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Согласно пункту 6 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «в» пункта 1 Правил № 341, направляется по форме согласно приложению № 1 к Правилам № 341 заявителем не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 7 Правил № 341, к уведомлению для судов, указанных в подпункте «в» пункта 1 Правил № 341, прилагается план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район и обратно.

Из представленных в дело материалов усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, послужило несоблюдение обществом требований Правил № 341, поскольку 02.07.2024 в 20 час. 30 мин. (время сахалинское) судно РШ «Гепард», принадлежащее обществу на праве собственности, пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море в координатах 55°41,9' северной широты 138°05,6' восточной долготы, не уведомив пограничный орган о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации не позднее чем за 24 часа до выхода судна из российского порта.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия отмечает, что, вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО «Восход» обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имело возможность и обязано было принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вмененного нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае имеется вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, при доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отсутствии доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды обоснованно сочли доказанным в действиях ООО «Восход» всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о законном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражными судами не установлено.

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для применения положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суды обоснованно указали на то, что каждый факт пересечения государственной границы РФ без направления в установленный срок уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение является самостоятельным нарушением Закона № 4730-1, Правил № 341 и образует событие отдельного правонарушения. Обществом в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы пограничным управлением как соответствующие административные правонарушения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных пограничным управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении.

Выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А51-19318/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк