Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А04-1378/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1378/2023
г. Благовещенск
10 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий, постановления

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

Должник: общество с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.02.2023, диплом, паспорт (посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: УФССП по АО в лице ФИО4 по доверенности № Д-28907/23/79 от 09.01.2023, диплом, сл.уд.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в соответствии с которым просит суд:

1. восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи настоящего заявления об оспаривании действий и постановления должностного лица службы судебных приставов.

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (модели) БЦМ-53 на шасси VOLVO FM TRUCK, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> рус в рамках исполнительного производствах» 12568/23/28022-ИП от 01.02.2023 года.

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 01.02.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (модели) БЦМ-53 на шасси VOLVO FM TRUCK, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> рус, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12568/23/28022-ИП от 01.02.2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное транспортное средство принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи № 17/12/21 от 17.12.2021. Заявитель стороной исполнительного производства не является. Кроме того, запрет на регистрационный действия наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, полагает, что избранный заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

27.03.2023 в адрес суда поступило заявление об уточнении требований, согласно которым заявитель в дополнение к вышеназванным требованиям просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО5 и постановление от 16.02.2023 по исполнительному производству № 23788/23/28022-ИП от 16.02.2023. Просит привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО5 и взыскателя по исполнительному производству № 23788/23/28022-ИП от 16.02.2023.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что отзывает заявление об уточнении требований и не настаивает на принятии уточненных требований к производству.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ с учетом того, что представитель ООО «ЭнергоСпецСтрой» отозвал заявление об уточнении требований, суд не рассматривает вопрос об их принятии к производству и рассматривает по существу заявленные требования в редакции заявления от 21.02.2023.

Представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам письменного отзыва. Указывает, что судебный пристав-исполнитель получил сведения ГИБДД, согласно которым собственником транспортного средства является должник, в связи с чем было принято оспариваемое постановление. Действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление соответствуют нормам действующего законодательства. Полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права и требования должны разрешаться в порядке искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

От взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления сведения о регистрации автомобиля за должником ООО «АТК» в органах ГИБДД были актуальными, а значит, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что данное имущество не является собственностью должника ООО «АТК», и что он не может совершать в отношении этого имущества какие-либо меры обеспечения. Возможность проверить факт принадлежности права собственности на данный автомобиль иному собственнику иначе как путем запроса регистрационных сведений из органов ГИБДД у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Также третье лицо полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. на дату вынесения оспариваемого постановления сведения о регистрации транспортного средства за ООО «АТК» в органах ГИБДД были актуальными, а значит вопрос об отсутствии права собственности на это имущество у ООО «АТК» и о принадлежности права собственности на это имущество ООО «ЭнергоСпецСтрой» является спором о праве, заявленным ООО «ЭнергоСпецСтрой» в рассматриваемом заявлении, который не может быть разрешен иначе как в судебном порядке, по правилам искового производства. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

От иных лиц письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи № 17/12/21 от 17.12.2021 ООО «ЭнергоСпецСтрой» приобрело у ООО «Амурская Транспортная Компания» автомобиль самосвал марка, модель ТС БЦМ-53 на шасси VOLVO FM TRUCK 6X6, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***> паспорт транспортного средства 78 РН 517149, выдан 08.04.2021 МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

17.12.2021 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В материалы дела представленные платежные поручения №№ 3019 от 24.12.2021, 2951 от 29.12.2021, 3097 от 30.12.2021, 2946 от 17.12.2021, акт взаимозачета № 13 от 31.08.2022, согласно которым покупателем произведена оплата по вышеуказанному договору.

На исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 12568/23/28022-ИП, возбужденное 01.02.2023 на основании исполнительного документа № ФС 041201649, выданного Арбитражным судом Амурской области, в отношении ООО «Амурская транспортная компания» о взыскании в пользу ООО «Бензо-Транзит» денежных средств в сумме 1 023 556,17 рублей.

01.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по делу посредством электронного документооборота, через портал ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства № 12568/23/28022-ИП, согласно ответу ГИБДД от 01.02.2023 №1200221393, установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, а именно: транспортные средства SHACMAN SX33186T366, SHACMAN SX33186T366C SX33186T366C, БЦМ 53 НА ШАССИ VOLVO FM TRUCK 6X6, KIA SORENTO, SHACMAN SX33186T366.

01.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (модели) БЦМ-53 на шасси VOLVO FM TRUCK, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> рус в рамках исполнительного производствах» 12568/23/28022-ИП от 01.02.2023 года, а также само постановление не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, ООО «ЭнергоСпецСтрой» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства № 12568/23/28022-ИП, оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя вынесено 01.02.2023. В суд с настоящим заявлением ООО «ЭнергоСпецСтрой» обратилось 21.02.2023. При этом материалы дела подтверждается, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем копия оспариваемого постановления в его адрес не направлялась. Из содержания заявителя следует, что об оспариваемых действиях и постановлении ООО «ЭнергоСпецСтрой» стало известно 16.02.2023 при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Зейский». Доказательств более раннего ознакомления заявителя с указанным постановлением, в материалы дела не представлено, в связи с чем срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами по исполнительному производству являются взыскатель и должника. В настоящем случае взыскателем является ООО "Бензо-Транзит", должником - ООО "Амурская транспортная компания". Соответственно, ООО «ЭнергоСпецСтрой» не является стороной по исполнительному производству № 12568/23/28022-ИП.

Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (статья 119);

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22) указано, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении дела ООО "Амурская транспортная компания" (должник по исполнительному производству) отзыв не представил, каким-либо иным способом свою позицию относительно прекращения права собственности на транспортные средства не выразил.

ООО "Бензо-Транзит", являющееся взыскателем по исполнительному производству, напротив, заявляло и согласно доводам письменного отзыва, настаивает о наличии спора о праве и полагает, что заявленные требования могут быть разрешены только в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии спора о праве.

В подобной ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества либо об отказе в отмене ареста, а вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), подлежит разрешению посредством предъявления иска об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом N 229-ФЗ. Защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста. Указанное правило по аналогии распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, о принадлежности которого имеется спор.

Согласно пункту 51 постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент вынесения постановления от 01.02.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Амурская транспортная компания".

Предусмотренная законом процедура снятия транспортных средств с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации транспортных средств на нового собственника соблюдена не была, на момент вынесения запрета транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за должником ООО "Амурская транспортная компания").

Таким образом, при наличии спора о праве заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

К аналогичным выводам о наличии спора о праве пришел арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.03.2023 по делу А56-5311/2022, Седьмой арбитражный апелляционной суд в постановлении от 12.01.2023 № 07АП-10460/2022.

Рассматривая доводы заявления о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет размеру задолженности по исполнительному документы, суд пришел к следующим выводам.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов исполнительного производства № 12568/23/28022-ИП от 01.02.2023 на основании исполнительного документа № ФС 041201649, выданного Арбитражным судом Амурской области, в отношении ООО «Амурская транспортная компания», предметом взыскания являются денежные средства в сумме 1 023 556,17 рублей.

Оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей SHACMAN SX33186T366, SHACMAN SX33186T366C SX33186T366C, БЦМ 53 НА ШАССИ VOLVO FM TRUCK 6X6, KIA SORENTO, SHACMAN SX33186T366.

При этом судебному приставу-исполнителю не представлены сведения о стоимости указанных транспортных средств. Со стороны должника какие-либо документы и возражения не представлены.

Оспариваемое постановление от 01.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в целях в обеспечения сохранности имущества должника, а также понуждения общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сторонами исполнительного производства не заявлено о нарушении их прав указанным постановлением.

В этой связи судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства и направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва