Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-62033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62033/24
17 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

– ФИО1 по доверенности от 19.12.2024г. № 141/1/12553нс; от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 14.12.2024г. № 206/10/010/д/389;

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-62033/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 731 473 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-62033/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании постановлений Администрации сельского поселения Бурмакино от 29.04.2021 № 57, 28.04.2022 № 45 и от 28.04.2023 № 67 общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в рабочем поселке Бурмакино Некрасовского района Ярославской области.

В находящихся в управлении истца многоквартирных домах расположены жилые помещения, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Учреждению.

По утверждению истца, правообладателем имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникла взыскиваемая задолженность, образовавшаяся за период с сентября 2021 года по февраль 2024 года.

Поскольку досудебное требование о погашении долга было оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 214, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в силу закона Учреждение обязано нести расходы на содержание спорных помещений и соразмерно своей доле участвовать в уплате иных сборов и платежей по общему имуществу, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически оказанных Обществом, суды обеих инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и

мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец при обращении в суд должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд – проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,

когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Следует отметить, что отсутствие проверки расчета задолженности судом признается нарушением положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 307-ЭС21-9345 по делу № А56-99443/2019).

Из искового заявления следует, что истцом в просительной части иска указаны требования о взыскании единой денежной суммы 731 473 руб. без указания конкретных периодов образования задолженности, размера задолженности и пени, периода просрочки и периодов начала и окончания начисления, что противоречит вышеназванным положениям АПК России.

Из мотивировочной части искового заявления следует, что поименованная истцом задолженность складывалась из следующих показателей:

- общая сумма задолженности за период с 09.2021 г. по 02.2024 г. по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме № 1 по ул. Некрасовская составляет: 42 538 рублей 70 копеек (с учётом пени);

- общая сумма задолженности за период с 09.2021 г. по 02.2024 г. по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме № 5 по ул. Некрасовская составляет: 94 869 рублей 79 копеек (с учётом пени);

- общая сумма задолженности за период с 09.2021 г. по 02.2024 г. по жилому помещению, расположенного в многоквартирном доме № 2 по ул. Советская составляет: 29 330 рублей 87 копеек (с учётом пени);

- общая сумма задолженности за период с 09.2021 г. по 02.2024 г. по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме № 4 по ул. Спортивная составляет: 98 411 рублей 12 копеек (с учётом пени);

- общая сумма задолженности за период с 09.2021 г. по 02.2024 г. по жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме № 6 по ул. Спортивная составляет: 108 268 рублей 07 копеек (с учётом пени);

- общая сумма задолженности за период с 09.2021 г. по 02.2024 г. по жилому помещению, расположенного в многоквартирном доме № 4 по ул. Ярославская составляет: 31 739 рублей 94 копеек (с учётом пени);

- общая сумма задолженности за период с 09.2021 г. по 02.2024 г. по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме № 1 по ул. Прапорщика ФИО2 составляет: 71 967 рублей 53 копейки (с учётом пени);

- общая сумма задолженности за период с 09.2021 г. по 02.2024 г. по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме № 2 по ул. Прапорщика ФИО2 составляет: 43 089 рублей 78 копеек (с учётом пени);

- общая сумма задолженности за период с 09.2021 г. по 02.2024 г. по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме № 3 по ул. Прапорщика ФИО2 составляет: 145 978 рублей 95 копеек (с учётом пени);

- общая сумма задолженности за период с 09.2021 г. по 02.2024 г. по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме № 4 по ул. Прапорщика ФИО2 составляет: 65 282 рубля 55 копеек (с учётом пени).

Между тем, истцом в исковом заявлении не указан и к иску не приложен расчет задолженности и неустойки по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, содержащий расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, суммы неустойки с указанием конкретных периодов образования задолженности, размера задолженности и пени по каждому расчетному периоду, периода просрочки и периодов начала и окончания начисления пени. В исковом заявлении содержатся только общие суммы задолженности и неустойки в суммарном выражении без указания периодов, которые не позволяют проверить произведенные истцом начисления по правилам статьи 71 АПК РФ.

В исковом заявлении вообще не указаны конкретные нормы Жилищного кодекса РФ и иные нормы права, на основании которых истцом был произведен расчет неустойки.

Приложенные истцом к исковому заявлению в несистематизированном виде выписки из лицевых счетов и расчеты неустойки отдельно по каждому объекту без их расшифровок, необходимых пояснений и без ссылок на конкретные нормы права, как таковым расчетом задолженности по смыслу статьи 125 АПК РФ не являются, поскольку представлены в разрозненном виде в качестве обычных письменных доказательств, не раскрытых истцом надлежащим образом.

Данные письменные доказательства не были надлежащим образом проверены и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом суд округа отмечает, что их проверка в таком виде представляла собой значительную сложность для суда, что не отвечает целям и задачам правосудия. Поэтому ненадлежащее процессуальное оформление подаваемого искового заявления подлежало устранению на стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, что не было произведено судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом. Судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные заседания по делу судом неоднократно откладывались, однако в выносимых судом определениях отсутствовали требования к истцу и другим лицам, участвующим в деле о раскрытии доказательств и приведении заявленных требований в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие процессуальные действия суда не отвечали положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Ввиду изложенного проверка в кассационном порядке правильности применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исковых требований по существу в судах первой и

апелляционной инстанции в настоящее время носит затруднительный характер ввиду неполного рассмотрения судами дела и отсутствия какой-либо оценки представленных доказательств.

Аналогичным образом представляется затруднительным разрешение вопросов: были ли применены истцом и судами ограничения, установленные постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку судебные акты выводы относительно применения указанных норм права не содержат, а поименованные в иске периоды начисления штрафных санкций совпадают с периодами введения этих ограничительных мер.

Суд округа также отмечает, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела сторонами не представлялись, а судами не истребовались и не исследовались выписки из ЕГРН, подтверждающие переход, возникновение и наличие вещных прав ответчика на поименованное в иске имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, нарушения норм права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление

фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить правовые основания для начисления и взыскания поименованной в иске задолженности и неустойки, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-62033/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Лоскутова

О. А. Шишова