Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А63-8882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8882/2024
г. Ставрополь
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Александровское Ставропольского края, к товариществу собственников жилья «Домком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 459 919 руб. 09 коп. основного долга за выполненные работы, 171 157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 11.06.2025, а также проценты с 16.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (в уточненной редакции), при участии от ответчика – председателя правления ФИО2, представителя ФИО3 (ранее - ФИО4), дов. от 23.06.2025, в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Александровское Ставропольского края (далее – истец, подрядчик), обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Домком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 459 919 руб. 09 коп. основного долга за выполненные работы, 171 157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 11.06.2025, а также проценты с 16.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (в уточненной редакции).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2023 сторонами был заключен договор подряда № 3 на частичный поэтапный капитальный ремонт кровли МКД по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 367 675 руб., срок выполнения работ – 180 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Авансовый платеж выплачивается подрядчику в размере 30% цены договора в 15-ти дневный срок от даты подписания договора сторонами, сумма авансового платежа составляет

1 610 302,50 руб. Второй авансовый платеж выплачивается подрядчику в размере 30% цены договора в 30-ти дневный срок с даты подписания договора сторонами, сумма второго авансового платежа составляет 1 610 302,50 руб. Окончательный расчет за выполнение подрядчиком и принятые заказчиком работы выплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приемка в эксплуатацию законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств с участием представителей сторон по договору. Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В случае если заказчиком выявлены дефекты, сторонами определяется срок их устранения, для подрядчика назначается дата повторной приемки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику предусмотренные пунктом 3.2 договора авансовые платежи в размере 3 222 605 руб.

06 марта 2024 года подрядчик направил ответчику уведомление о полном исполнении обязанностей по договору и назначении времени сдачи-приемки выполненных работ.

В ответном письме ответчик указал на наличие заключенного с ООО «АрхСтройПроект» договора на проведение строительного контроля от 19.06.2023 № 12 и отсутствие полномочий в подписании документов по приемке работ, подрядчику было предложено согласовать время сдачи-приемки выполненных работ с ООО «АрхСтройПроект» самостоятельно без участия ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по подписанию документов, подтверждающих факт выполнения работ, подрядчик направил в адрес заказчика локальный счетный расчет № 2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.03.2024 № 1 на сумму 5 270 859,08 руб.

Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35613791000560 были получены ответчиком 19.03.2024. Заказчик полученные от подрядчика документы не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленном порядке не направил.

В свою очередь, ООО «АрхСтройПроект» был подготовлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2024 № 1, согласно которому стоимость работ составляет 4 810 939,99 руб. Данный акт был подписан заказчиком без участия подрядчика.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы. Претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спорных правоотношений в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 590 334,99 руб. (платежное поручение от 08.07.2024 № 1).

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В свою очередь, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, а основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком на объекте работ, суд на основании ходатайства истца

определением от 19.11.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Стройгеоэксперт» ФИО5 и ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных предпринимателем ФИО1 работ согласно условиям договора подряда № 3 от 14.06.2023, всем имеющимся приложениям к нему, локально-сметному расчету, актам КС-2 и справкам КС-3, а также строительным нормам и правилам, предусмотренным в данной области?

Согласно заключению эксперта от 18.04.2025 № 51-12/24Э общая стоимость строительно-ремонтных работ, фактически выполненных ИП ФИО1 в рамках исполнения договора подряда от 14.06.2023 № 3 на выполнение работ по частичному поэтапному капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов и ресурсов при применении индекса перерасчета в текущие цены составляет 5 272 705,50 руб.

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объекта экспертизы, с нормативно-технической документацией в области строительства, экспертами было установлено, что качество строительно-ремонтных работ, фактически выполненных ИП ФИО1 в рамках исполнения договора подряда от 14.06.2023 № 3 на выполнение работ по частичному поэтапному капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, соответствуют нормативно-технической документации в области строительства, в том числе СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследование проведено экспертами на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 18.04.2025 № 51-12/24Э основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертами дан мотивированный ответ на поставленный перед ними вопрос.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 18.04.2025 № 51-12/24Э является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

По имеющимся у суда и сторон вопросам экспертами пояснения к заключению эксперта от 22.09.2025 с аргументированными и непротиворечивыми ответами, указанные ответы суду понятны и подтверждены фактическими данными.

Учитывая, что выводы экспертов носят категорический характер, каких-либо объективных доказательств, опровергающих вывод экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, суд признает заключение эксперта от 18.04.2025 № 51-12/24Э надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Поскольку само по себе несогласие ответчика с результатом проведенной по делу экспертизы не исключает возможности исследования экспертного заключения в качестве доказательства по делу, надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов, истец ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом доводы ответчика о наличии замечаний к результату выполненных подрядчиком работ судом не принимаются, поскольку акты от 20.05.2025, 15.06.2025 составлены без участия подрядчика лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства. Кроме того, наличие у заказчика замечаний не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, поскольку такие замечания подлежали бы устранению в рамках гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность,

суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 459 919,09 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 171 157,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 11.06.2025, а также проценты с 16.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорами субподряда не предусмотрено взыскание неустойки с генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных субподрядчиком работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

При исчислении начала наступления срока по оплате выполненных подрядчиком работ суд исходит из следующего.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполнение подрядчиком и принятые заказчиком работы выплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета.

При этом срок подписания указанных документов сторонами не согласован.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.03.2024 № 1 на сумму 5 270 859,08 руб. были направлены заказчику посредством почтовой связи и получены им 19.03.2024.

Заказчик полученные от подрядчика документы не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Соответственно, с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.03.2024 № 1 должны были быть подписаны в срок не позднее 26.03.2024.

В свою очередь, оплата выполненных по договору работ должна была быть произведена в срок не позднее 09.04.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 10.04.2024 по 11.06.2025 в соответствии с условиями договора и положениями статей 191 - 193, 314 ГК РФ с учетом даты фактического получения ответчиком оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ на объекте, что составило 165 779,82 руб. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 050 254,08р.

10.04.2024

08.07.2024

90

16%

2 050 254,08 × 90 × 16% / 366

80 665,73р.

-1 590 334,99р.

08.07.2024

Погашение части долга

459 919,09р.

09.07.2024

28.07.2024

20

16%

459 919,09 × 20 × 16% / 366

4 021,15р.

459 919,09р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

459 919,09 × 49 × 18% / 366

11 083,30р.

459 919,09р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

459 919,09 × 42 × 19% / 366

10 027,74р.

459 919,09р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

459 919,09 × 65 × 21% / 366

17 152,72р.

459 919,09р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

459 919,09 × 159 × 21% / 365

42 073,15р.

459 919,09р.

09.06.2025

11.06.2025

3

20%

459 919,09 × 3 × 20% / 365

756,03р.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления № 7, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 16.06.2025 по 29.10.2025, что составило 31 318,60 руб. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

459 919,09р.

16.06.2025

27.07.2025

42

20%

459 919,09 × 42 × 20% / 365

10 584,44р.

459 919,09р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

459 919,09 × 49 × 18% / 365

11 113,66р.

459 919,09р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

459 919,09 × 42 × 17% / 365

8 996,77р.

459 919,09р.

27.10.2025

29.10.2025

3

16,5%

459 919,09 × 3 × 16.5% / 365

623,73р.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за периоды с 10.04.2024 по 11.06.2025 и с 16.06.2025 по 29.10.2025 в размере 197 098,42 руб. (из расчета: 165 779,82 руб. + 31 318,60 руб.) с последующим начислением с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 251 руб. (чек по операции от 06.05.2024).

С учетом заявленных уточненных требований, размера требований, удовлетворенных ответчиком после обращения истца в суд, и необходимости расчета процентов по день объявления резолютивной части решения при цене иска в 2 252 730,22 руб. размер государственной пошлины составляет 34 264 руб. (с учетом правил округления до целых рублей).

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 247 352,50 руб., размер государственной пошлины, приходящейся на указанные требования, составляет 34 182 руб.

Ответчиком заявлено о частичном признании иска. Размер государственной пошлины, приходящейся на указанные требования, с учетом правил округления до целых рублей составляет 24 189 руб.

Соответственно, по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ по требованию о взыскании задолженности 70% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 932 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 257 руб. – взыскиваются с ответчика.

На оставшуюся сумму требований, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом правил округления до целых рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 руб., в доход федерального бюджета – 931 руб.

Также на сумму требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 руб. (из расчета: 34 264 руб. - 34 182 руб.).

Кроме того, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию последним расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 857 руб. (из расчета: 2 247 352,50 руб. х 34 264 руб. / 2 252 730,22 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичное признание иска ответчиком. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Домком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Александровское Ставропольского края, 459 919 руб. 09 коп. долга, 197 098 руб. 42 коп. процентов за период с 10.04.2024 по 29.10.2025, проценты с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, 59 857 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 16 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Домком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 931 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Александровское Ставропольского края, в доход федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 16 932 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 06.05.2024.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова