Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-164394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-164394/23-143-1309
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВИСПЕР ФЛОРС» (ИНН <***>)

к ООО «БАУ-ФЛАГМАН» (ИНН <***>)

о взыскании 2.043.904 руб. 64 коп.


встречный иск ООО «БАУ-ФЛАГМАН»

к ООО «ВИСПЕР ФЛОРС»

о взыскании 2 000 000руб.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. от 02.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО "Виспер Флорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бау-Флагман" о взыскании 2.043.904 руб. 64 коп. задолженности по договору №ССП_03/03.21 от 23.03.2021г.

22.02.2024г. судом принят к производству встречный иск ООО "Бау-Флагман" к ООО "Виспер Флорс" о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №ССП_03/03.21 от 23.03.2021г.

Представитель ООО "Виспер Флорс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО "Бау-Флагман" в судебном заседании поддержал требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования ООО "Виспер Флорс" не признал, просил в удовлетворении отказать.

Оценив материалы дела, выслушав представителя сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2021 между ООО "Виспер Флорс" (субподрядчик) и ООО "Бау-Флагман" (подрядчик) заключен договор субподряда №ССП_03/03.21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу наливного покрытия пола до стяжки, шлифовке стяжки, расшивке трещин, ремонту основания пола (приложение 1 к договору), а ответчик - принять и оплатить указанные работы путем авансирования в размере 1 000 000 рублей и оплаты фактически выполненных работ при условии выставления счета.

Согласно условиям договора (п.2.3.) ООО "Виспер Флорс" обязалось сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п.3.1. договора дата начала работ - 29.03.2021, дата окончания работ (за включением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 30.04.2021.

Стоимость работ по договору, исходя из согласованного в нем объема работ, составила 5 149 650 руб. (приложение 1 к договору).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.4.4.1 договора, ООО "Бау-Флагман" выплатило по договору аванс в размере 2 000 000 руб. для мобилизации 10 работников ООО "Виспер Флорс" и выполнения работ на объекте, что подтверждается платежными поручениями: №122 от 25.03.2021 (1 000 000,00 руб.), №162 от 29.04.2021 (1 000 000,00 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора выполнил работы на общую сумму 14.043.904руб. 64 коп., однако, ответчик указанные документы не рассмотрел, фактически выполненные работы не оплатил.

Согласно доводам иска, истцом надлежащим образом и в согласованный в договоре срок (п. 3.1 договора) выполнены работы общей стоимостью 4 043 904,64 руб., в подтверждение чего истец ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №16 от 29.04.2021; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №16 от 29.04.2021.

Истцом выставлены счет на оплату №25 от 29.04.2021 и счет фактура №16 от 29.04.2021.

Так, истец ссылается на то, что остаток задолженности ответчика перед истцом составил 2 043 904 руб. 64 коп.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Виспер Флорс" к ООО "Бау-Флагман" о взыскании 2 043 904 руб. 64 коп. задолженности и 204 390,46 руб. неустойки отказано.

По решению суда рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств на основании которых предъявлен иск (акт о приемке выполненных работ №16 от 29.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 29.04.2021), принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, учитывая заключение эксперта №6621 от 15.09.2022, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и признал указанные документы сфальсифицированными.

При условии того, что работы ООО "Виспер Флорс" не сдавались в установленный срок и ответчиком не принимались, с учетом наличия претензий, направленных в адрес истца, суд пришел к выводу, что в суд были предоставлены недостоверные документы в качестве доказательства наличия обязательств по оплате у ответчика.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ по договору.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Акты выполненных работ повторно направлены подрядчику 12.04.2023, 15.05.2023 согласно квитанциям почты России.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, сторонами такого ходатайства заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Следовательно спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку договор не расторгнут, то оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков по первоначальному иску и встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 425,450,453,702,708,711,715,720,753,1102ГК РФ, ст. ст. 69,110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис